ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51271/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Яковлевой А.В.,

 

при участии:  

от истца до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

от ответчика до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2024,  

от 3-го лица до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7222/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу 

№ А56-51271/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вета» 

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

третье лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга 

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вета» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) об обязании ответчика исключить из сверки расчетов штраф за нарушение условий договора аренды от 23.05.2008 № 10-А229844 в размере 62 735 руб. 20 коп. от 18.03.2014 в связи с истечением срока давности и об обязании ответчика заключить договор аренды на новый срок на нежилое помещение № 3-Н, площадью 230,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, для использования под нежилые цели.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 24.01.2024 иск удовлетворен частично; суд обязал Комитет исключить из сверки расчетов штраф в размере 62 735,20 руб. в связи с истечением срока исковой давности; в остальной части иска отказано; с Комитета в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом выбран неверный способ защиты права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество и Комитет возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между сторонами был заключен договор аренды № 10-А229844 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения № 1, в соответствии с которым Комитет (до реорганизации Комитет по управлению городским имуществом) предоставил во временное владение и пользование Общества нежилое помещение 3-Н площадью 230,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001706:3184, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - спорное помещение) для использования под офис, склад, сроком с 22.05.2008 до 26.09.2014.

Поскольку после истечения срока действия договора Общество продолжило пользоваться спорным помещением договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновил свое действие на неопределенный срок.

В связи с тем, что договор действовал в режиме неопределенного времени, Комитет воспользовался своим безусловным правом на отказ от исполнения договора и уведомлением от 26.12.2022 № 04-15-25581/22-0-0 отказался от исполнения договора, при этом указав, что Общество вправе обратиться с заявлением о заключении договора на новый срок, которое может быть удовлетворено в случае отсутствия у Общества задолженности по договору и предоставлении отчета о рыночной стоимости спорного помещения.

Выполнив указанные условия, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 22.02.2023 о предоставлении спорного помещения в аренду на новый срок, в удовлетворении которого Комитетом было отказано уведомлением от 12.05.2023 № 05-15-17760/23-0-0.

Согласно указанному уведомлению основанием для отказа Обществу в предоставлении спорного помещения в аренду на новый срок послужил вывод Комитета о наличии у Общества по состоянию на 11.05.2023 задолженности по договору в размере, превышающем один период платежа, а именно: задолженности по оплате арендной платы за период 01.05.2023-31.05.2023 в размере 44 323 руб. 36 коп., по оплате пеней (в том числе по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-109412/2021) в размере 51 050 руб. 44 коп., и штрафа за нарушение условий договора аренды от 23.05.2008 № 10-N 29844 согласно претензии от 18.03.2014 № 2234/14 в размере 62 735 руб. 20 коп.

Кроме того, основанием для отказа Обществу в предоставлении спорного помещения на новый срок послужили сведения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, согласно которым в спорном помещении выявлены множественные перепланировки и изменение внешних границ путем оборудования прохода в нежилое помещение 4-Н, также арендуемое Обществом.

Помимо этого, Комитет сослался на наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей организацией в сумме 380 333 руб. 28 коп.

Однако Общество полагает, что Комитетом неверно произведен расчет задолженности.

Так, по мнению Общества, в расчет задолженности Комитетом правомерно включена только сумма 40 000 руб., взысканная с Общества на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 № А56-109412/2021, которая не превышает размер арендной платы за один период платежа по договору, в связи с чем Комитет неправомерно отказал Обществу в предоставлении спорного помещения на данном основании.

Кроме того, по сведениям Общества, задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в сумме 380 333 руб. 28 коп. отсутствует, поскольку указанной управляющей организацией не исполнялись обязательства по обслуживанию жилого фонда.

Также Общество указывает на то, что не осуществляло перепланировку помещения, поскольку установленные Обществом в спорном помещении перегородки выполнены из гипрока и не являются капитальными, соответственно действия по их установке не могут попадать под понятие «перепланировка».

Таким образом, по мнению Общества, отказ Комитета от предоставления спорного помещения в аренду на новый срок неправомерен, в связи с чем Обществом в судебном порядке заявлено требование об обязании Комитет заключить договора аренды спорного помещения на новый срок.

Кроме того, ссылаясь на то, что Комитетом пропущен срок исковой давности для взыскания штрафа в размере 62 735 руб. 20 коп., Общество полагает, что указанный штраф должен быть исключен из сверки расчетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться штрафом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общество полагает, что в задолженность по договору неправомерно включен штраф за нарушение условий договора в размере 62 735 руб. 20 коп., так как Комитетом пропущен срок исковой давности по взысканию данного штрафа.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания арендной платы за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму Комитета от 12.05.2023 № 05-15-17760/23-0-0, о начисленном Обществу штрафе в размере 62 735 руб. 20 коп. Комитету было известно еще в марте 2014 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент подачи Обществом заявления о предоставлении спорного помещения в аренду на новый срок (февраль 2023 года), срок исковой давности в отношении взыскания указанной суммы штрафа, Комитетом был пропущен, в связи с чем последний был лишен возможности взыскать с Общества данный штраф.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в сверке расчетов штрафа, за нарушение условий договора аренды от 23.05.2008 № 10-А229844 в размере 62 735 руб. 20 коп. по претензии от 18.03.2014 неправомерно, в связи с чем соответствующее требование Общества обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку истцом заявлено о применении, к указанному в сверке расчетов Комитета штрафу, положений, предусмотренных Главой 12 ГК РФ.

Согласно уведомлению от 12.05.2023 № 05-15-17760/23-0-0 основанием для отказа Обществу в предоставлении спорного помещения в аренду на новый срок послужил вывод Комитета о наличии у Общества по состоянию на 11.05.2023 задолженности по договору в размере, превышающем один период платежа, а именно: задолженности по оплате арендной платы за период 01.05.2023-31.05.2023 в размере 44 323 руб. 36 коп., по оплате пеней (в том числе по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-109412/2021) в размере 51 050 руб. 44 коп., и штрафа за нарушение условий договора аренды от 23.05.2008 № 10-N 29844 согласно претензии от 18.03.2014 № 2234/14 в размере 62 735 руб. 20 коп

Поскольку суд первой инстанции правомерно применил, к указанному в расчете Комитета штрафу, положения Главы о сроках исковой давности, то оснований для взыскания штрафа у Комитета не имеется.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2024 по делу №  А56-51271/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Н.Е. Целищева