ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173787/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Канас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-173787/23 по иску ООО "Канас" к 1) Межрайонной ИФНС России № 46 по 

<

...>) ФНС России, третьи лица: ФИО2, ООО «Лесс», о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 202.07.2023,

от ответчика 1: ФИО4, по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 30.08.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАНАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 11 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчики возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «КАНАС» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории г. Москвы в 2002 году. Состав органов управления организации за период с даты государственной регистрации по настоящее время неоднократно менялся. Соответствующие решения принимались участниками ООО «КАНАС» и оформлялись в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Вместе с тем, истец указывает, что  в 2020 году состав органов управления ООО «КАНАС» был изменен противоправно. 20.08.2020 ФИО2, действующей от имени ООО «КАНАС», в МИНФС № 46 по г. Москве представлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества, а также его органов управления с комплектом документов (вх. № 412353А). в котором, в частности, содержались следующие подложные документы: Протокол № 2/2020 от 17.08.2020 внеочередного общего собрания участников общества об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества, рассмотрение и утверждение новой редакции Устава Общества, назначении на должность единоличного исполнительного органа общества.

Участниками ООО «КАНАС». принявшими участие в этом собрании, являлись: ФИО6 с долей в уставном капитале 34%, ФИО7 с долей в уставном капитале 33%, ФИО8 с долей в уставном капитале 33%.

Копию свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа № 50 АБ 9713612 от 17.08.2020, выданного нотариусом г. Мытищи ФИО9 (запись в реестре 50/51-H-2020-2-1028).

27.08.2020 по результатам рассмотрения указанных документов в ЕГРЮЛ внесены изменения (ГРН 2207708023818 от 27.08.2020), на основании которых ФИО2 стала участником и генеральным директором ООО «КАНАС».

Вместе с тем, истец указывает, что  в действительности участники ООО «КАНАС» решений о принятии дополнительного вклада в уставный капитал Общества и назначении ФИО2 на должность генерального директора не принимали. Предоставленные ФИО2 в инспекцию документы являлись подложными.

Так, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-208440/20 по иску участника ООО «КАНАС» ФИО10 о признании недействительным указанного решения налогового органа установлено, что «как указывает на запрос суда нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО9 в своем письме от 13.05.2021 № 94, подлинность подписи ФИО2 на заявлении по форме № Р14001 от 20.08.2020 с реестровым номером № 50/51-н/50-2020-2-3961 ей не удостоверялось, подлинность подписи ФИО2 на заявлении по форме № Р13001 от 20.08.2020 с реестровым номером № 50/51-н/50-2020-2-3962 ей не удостоверялось. Внеочередное собрание участников ООО «КАНАС» от 17.07.2020 ей не проводилось, документ с реестровым номером 50/51-н/50-2020-2-1028 не выдавался. Бланк серии 50ЛБ 9713612 ей в Московской областной Нотариальной Палате не выдавался.».

Кроме того, указанный в числе участников собрания о назначении ФИО2 на должность генерального директора ООО «КАНАС» ФИО6 на момент проведения этого собрания был мертв и объективно не мог в нем участвовать.

Таким образом, при подаче документов в налоговый орган ФИО11 действовала заведомо неправомерно.

Получив контроль над обществом, ФИО11 осуществила ряд сделок, направленных на хищение принадлежащего ООО «КАНАС» имущества - денежных средств.

28.04.2022 Отделом МВД России по Таганскому району г. Москвы по данному факту возбуждено уголовное дело № 122014500180004465.

25.01.2022 ООО «КАНАС» признано потерпевшим по головному делу № от 28.04.2022. Предварительным следствием установлено, что действия ФИО2 причинили ООО «КАНАС» имущественный ущерб.

Вместе с тем, истец полагает, что указанного вреда удалось бы избежать в случае надлежащего исполнения налоговым органом своих полномочий.

По мнению истца, ФИО2 удалось реализовать свой преступный умысел и похитить денежные средства ООО «КАНАС» только ввиду ненадлежащего исполнения МИФНС России №46 по г. Москве своих полномочий.

Решением УФНС России по г. Москве № 12-13/173204 от 10.11.2020 признано недействительным решение ИФНС № 46 по г. Москве об изменении состава участников и руководителя ООО «Канас».

В частности, Управлением установлено, что протокол внеочередного собрания общества не мог быть нотариально удостоверен и является ничтожным в связи со смертью ФИО6, о чем налоговому органу должно было быть доподлинно известно, так как ФИО12 снят с налогового учета по данной причине.

Кроме того, истец полагает, что налоговый орган имел реальную возможность проверить достоверность предоставленного ФИО2 копию свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица посредством официального интернет-сервиса Нотариальной палаты России.

Незаконное бездействие МИФНС России № 46 по г. Москве привело к внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений и позволило ФИО2 похитить денежные средства ООО «КАНАС».

С учетом изложенного ООО «КАНАС» полагает, что причиненные обществу убытки находятся в прямой зависимости от действий МИФНС России № 46 по г. Москве.

По расчету истца размер убытков равен совокупной величине похищенных денежных средств ООО «КАНАС» в размере  11 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц. 

Суд верно установил, что для государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьёй 17 Федерального закона № 129-ФЗ, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ. подпись заявителя засвидетельствована в нотариальном порядке.

Возражения заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации по утвержденной форме в отношении документов представленных 20.08.2020 за вх. №№ 412342А, 412353А, в Инспекцию не поступали, основания для проведения проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, отсутствовали. 

На момент принятия соответствующего решения Инспекция не располагала исполнительными документами, запрещающими осуществление регистрационных действий в отношении Общества, равно как и обращениями правоохранительных органов о необходимости информирования о фактах представления документов для государственной регистрации в связи с проведением проверочных мероприятий либо возбуждением уголовного дела. 

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, в связи с чем приняты решения о государственной регистрации и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Суд верно отметил, что при рассмотрении жалобы ФИО10, Управлением со стороны регистрирующего органа не установлено каких-либо нарушений.

Доказательства того, что негативные последствия в виде несения Обществом заявленных убытков вызваны действиями регистрирующего органа, не представлены. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-173787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        В.Я. Гончаров

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев