ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40797/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-1580/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Альянс»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по Белореченскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2023 по делу № А32-40797/2023

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по Белореченскому району Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел министерства внутренних дел по Белореченскому району Краснодарского края (далее - заявитель, Отдел МВД России по Белореченскому району, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел МВД России по Белореченскому району обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела полностью подтверждена вина нарушителя в инкриминируемом ему правонарушении. Отдел полагает, что судом не учтен характер и опасность совершенного ООО «Альянс» административного правонарушения, не исследована совокупность доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Отдел Министерства внутренних дел по Белореченскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2023 в Отдел МВД России по Белореченскому району обратился гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о том, что в 

<

...> «а», он приобрел лекарственный препарат «Габапентин Канон» без назначения врача в количестве 3 блистера по 15 таблеток и 1 (один) блистер с 5 (пятью) таблетками за сумму 1100 рублей и желает выдать добровольно для привлечения данную аптеку к законной ответственности.

Сотрудниками полиции купленный лекарственный препарат направлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2023 № 238-Э вещество в капсулах, представленное на экспертизу по материалу КУСП за №10881 от 30.06.2023, наркотических, сильнодействующих или психотропных веществ, не выявлено.

Управлением сделан вывод о том, что ООО «Альянс» осуществлялась фармацевтическая деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно допущено нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона № 61-ФЗ.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от  27.07.2023 № 21-155053.

Материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

Статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) установлено, что государство обеспечивает гражданам охрану здоровья.

Защита прав человека и гражданина реализуется государством посредством государственного контроля, в том числе лицензионного.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливает, что лицензирование осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

При прохождении процедуры лицензирования лицензирующий орган выполняет проверку полноты и достоверности представленных соискателем лицензии документов, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Лицензирующий орган в случае установления в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям принимает решение об отказе в выдаче лицензии.

Следовательно, лицензионные требования направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, то есть предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований является задачами лицензирования (статья 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность относится к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании.

Подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании определено, что для осуществления фармацевтической деятельности лицензиат должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если:

- на их первичной упаковке (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое, или торговое наименование), номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), срок годности, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия или количество доз;

-  на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое и торговое наименования), наименование производителя лекарственного препарата, номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 403н по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы № 148-1/у-88, отпускаются лекарственные препараты, включенные в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, за исключением лекарственных препаратов, указанных в абзацах 1 и 3 пункта 4 Правил № 403н, и лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта.

По рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы № 107-1/у, отпускаются иные лекарственные препараты, не указанные в абзацах 1, 3-9 пункта 4 Правил № 403н, за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта.

Отпуск лекарственных препаратов, не указанных в пункте 4 Правил № 403н, в соответствии с инструкциями по их медицинскому применению осуществляется по рецептам, за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта (пункт 5 Правил № 403н).

Как предусмотрено пунктом 6 Положения о лицензировании, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании.

Как указывает заявитель, в нарушение лицензионных требований и условий в аптеке ООО «Альянс», расположенной по адресу осуществления фармацевтической деятельности: 

<

...>, без рецепта врача осуществлена реализация гражданину ФИО3 лекарственного препарата для медицинского применения «Габапентин» в количестве 3 (трех) блистеров по 15 таблеток в каждом блистере и 1 блистер с пятью таблетками, что подтверждено заявлением в письменном виде покупателя – гражданина ФИО3 от 30.06.2023 и предоставленным им видеофайлом.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Отдела о том, что материалами дела полностью подтверждена вина нарушителя в инкриминируемом ему правонарушении, судом не учтен характер и опасность совершенного ООО «Альянс» административного правонарушения, ввиду следующего.

Из объяснений ФИО3 следует, что 30.06.2023 он приобрел за свои денежные средства в аптеке, расположенной по адресу: г. Белореченск, ул. Автомобилистов, д. 3 «А», медицинский препарат «Габапентин» без предъявления рецепта врача. После обращения в административный орган, сотрудники полиции изъяли у ФИО3 приобретенные препараты и перенесли на диск видео с телефона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2023 в здании ОМВД России по Белореченскому району был произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью, проведенной ФИО3

В материалы  дела  представлена видеозапись на оптическом  диске, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении. Из видеозаписи не видно, в какой именно аптеке и по какому адресу совершена видеозапись, не видно ФИО сотрудника, никакого взаимодействия лица, снимавшего видео, с сотрудником аптеки не происходит, факта продажи лицу, снимавшему видео, препарата без рецепта (либо иного препарат) на видеозаписи нет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная заявителем в материалы дела видеозапись, не подтверждает факт совершения правонарушения, вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Альянс». Представленная видеозапись была  обоснованно оценена судом критически и не принята  в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения обществом действий, описанных в протоколе об административном правоотношении.

При оценке обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказано, что на момент проверки обществом нарушены лицензионные требования.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания, все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.

Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела об административном правонарушении - актами контрольных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объяснениями участников производства по делу, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными документами, в том числе ненормативными правовыми актами (предписаниями, требованиями, запросами), изданными уполномоченными должностными лицами в ходе исполнения контрольно-надзорных функций и полномочий. Являясь различными видами доказательств по делу об административном правонарушении, статус которых закреплен в гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административное судопроизводство все они попадают в виде письменных доказательств (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой  инстанции о том, что административным органом, в нарушении приведенных выше положений административного законодательства, не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о наличии события правонарушения, вмененного обществу в вину.

При рассмотрении в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел о привлечении к административной ответственности общество не может быть полностью освобождено от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из совокупного толкования положений статей 65, 71, 168, 189, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что публичный орган (должностное лицо) несет бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и иных, по его убеждению, имеющих значение для дела обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела событие правонарушения, вменяемого обществу, не подтверждено административным органом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции не установлено законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в заявлении Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было  отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу № А32-40797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов