ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11342/2019

г. Киров

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу № А28-11342/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 308784721900571), общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 60 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», логотип «Три кота» (по 10 000 рублей 00 копеек за каждое изображение), а также о возмещении судебных расходов: 570 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара; 200 рублей 00 копеек расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП; 279 рублей 00 копеек судебных издержек (расходы по оплате почтовых услуг), расходов по оплате государственной пошлины.

Предъявленный иск основан на нормах статей 12, 14, 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей; судебные расходы в размере 2 802 рубля 04 копейки; в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, а также взыскать с истца в пользу ответчика 2000 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик никогда не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>, кроме того, в иске не конкретизировано место нахождения торговой точки, где произведена реализация товара, поскольку в границах муниципального образования «Город Киров» находится несколько улиц с названием Октябрьская. Также в письменных пояснениях истца указано, что согласно товарному чеку от 08.11.2018 реализация произведена ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, а не ответчиком. Оспаривает доказательственное значение представленного истцом чека, так как ответчик в указанный период не применял кассовую технику, а также доказательственное значение видеозаписи, поскольку невозможно установить кем, когда и где сделана запись, кому принадлежит торговая точка.  С учетом изложенного считает недоказанным факт реализации ответчиком товара, представленного в материалы дела. Суд не указал в резолютивной части судебного акта объекты авторских прав, за которые взыскана компенсация, а также в  описательной части - возражения третьих лиц. Вопрос о сходстве до степени смешения требует специальных знаний, в силу чего ссылка суда на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 является неверной. Поскольку в деле отсутствуют доказательства осмотра вещественного доказательства, то вывод суда о выявлении сходства обозначений на товаре до степени смешения с изображениями персонажей является необоснованным. Истцом не подтверждены полномочия представителя на предъявление иска, поскольку представлены копии доверенности, нотариально не заверенные, доверенности не удостоверены нотариально, срок доверенностей истек 31.12.2019. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал свои доводы и возражения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Три Кота», а также изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама», входящих в состав анимационного сериала «Три кота», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены:

- договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 (т.1 л.д.39-58), заключенный  между АО «СТС» и продюсером ООО «Студия Метроном» (переименовано в ООО «Студия Метрафильмс», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 24.10.2016), на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», на передачу (отчуждение) АО «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма, а также на рабочие материалы.

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

В разделе «Понятия и определения» стороны определили, что к рабочим материалам относятся любые виды носителей, включая рукописные и печатные тексты, слайды, рисунки, иные материалы, созданные (изготовленные) и приобретенные в процессе производства фильма и содержащие фрагменты и/или элементы фильма.

- договор от 17.04.2015 № 17-04/2 (т.1 л.д.59-63), заключенный между заказчиком ООО «Студия Метроном» и исполнителем ИП ФИО3, на основании которого исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая художественные образы и персонажи);

- акт приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 № 17-04/2 (т.1 л.д.35-38), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма «Три кота» согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица»;

- акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» от 27.04.2015, согласно которому продюсер передал, а СТС принял логотип «Три кота» (т.1 л.д.76).

Также согласно материалам дела истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 636962 («Три кота»), зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также - МКТУ) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.10.2017, дата приоритета 04.02.2016, срок действия до 04.02.2026. 

Как указывает истец (с учетом письменных пояснений истца от 25.12.2019 об ошибочном указании адреса торговой точки в иске, т.1 л.д.128-131), 08.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - фигурка в коробке с изображениями (рисунками), имитирующими образ персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», а также логотипа «Три кота» из анимационного сериала «Три кота».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:

- товарный чек от 08.11.2018 на сумму 570 руб. (т.1 л.д.66);

- диск, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (т.1 л.д.23);

- образец контрафактного товара.

Полагая, что действиями ответчика по продаже данного товара нарушены исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства – изображения пяти персонажей и изображение логотипа из анимационного сериала «Три кота», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в общей сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истец является обладателем исключительных авторских прав на перечисленные произведения изобразительного искусства (рисунки), исследовав приобщенный к материалам дела товар, изучив видеозапись, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность использования Предпринимателем спорных изображений, пришёл к выводу о том, что нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения товара доказано. 

Удовлетворение судом заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 2 указанной нормы интеллектуальная собственность охраняется законом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ). 

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства (рисунка), достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу переданы исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисованные образы персонажей анимационного сериала «Три кота», в том числе на персонажи «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», и логотип «Три кота», в подтверждение чего истцом представлены договоры от 17.04.2015 № 17-04/2 и № Д-СТС-0312/2015 и акты.

Рисованные изображения персонажей и логотипа анимационного сериала «Три кота» (произведения изобразительного искусства) отражены в актах от 25.04.2015 и 27.04.2015, со дня подписания которых исключительные права на указанные изображения считаются переданными истцу в полном объеме.

Каждое произведение изобразительного искусства рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, поскольку имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При исследовании приобретенного товара судом первой инстанции установлено, что фигурка в коробке содержит изображения логотипа и пяти персонажей детского анимационного сериала «Три кота».

Повторно сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями логотипа и персонажей, права на которые принадлежат истцу, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что по визуальным признакам рисунки на упаковке спорного товара тождественны рисункам, указанным в актах от 25.04.2015 и 27.04.2015, то есть являются копией произведений изобразительного искусства и позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениям статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии со статьёй 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта предложения к продаже и реализации ответчиком товара по договору розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлен подлинный товарный чек и видеозапись покупки товара.

Товарный чек содержит следующие реквизиты: стоимость товара (6 наименований на общую сумму 570 руб., в том числе спорный товар – 220 руб.), дата/время: 08.11.2018, 05:41, сведения о продавце (ФИО, ИНН, ОГРНИП).

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе ФИО2, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Следовательно, истец обоснованно определил ответчика исходя из сведений, указанных на чеке, выданном в результате покупки контрафактного товара, что не противоречит действующему законодательству.

Выдача чека с вышеуказанными реквизитами в целях продажи спорного товара покупателю означает, что ИП ФИО2 принял на себя соответствующие предпринимательские риски, связанные с продажей контрафактного товара от своего имени.

Факт выдачи именно данного товарного чека при покупке фигурки в коробке с изображениями (рисунками), имитирующими образ персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», а также логотипа «Три кота» из анимационного сериала «Три кота» подтверждается осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ видеосъёмкой, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, предложение спорного товара стоимостью 220 руб. к продаже, обращенное к неопределенному кругу лиц, процесс выбора покупателем приобретаемого товара и его оплаты, выдачи продавцом товарного чека от 08.11.2018 на сумму 570 руб.

Вопреки доводам ответчика, содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара (торговая точка в торговом центре на 1-м этаже здания по адресу: Кировская область, город Киров, 

<

...>), и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

При наличии видеозаписи сам по себе факт указания в иске иного номера дома по улице Октябрьской: № 47 вместо № 49, может быть отнесен к технической ошибке, не влияющей на существо предъявленных требований. 

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности проданного товара иному лицу, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, вопреки позиции, изложенной ответчиком в судебном заседании апелляционного суда,  не имеет правового значения вопрос о том, кто из предпринимателей арендует торговую точку, в которой продан контрафактный товар, так как чек выдан от имени ИП ФИО2

О фальсификации чека или видеозаписи суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено, поэтому суд второй инстанции признает данные документы надлежащими доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ).

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как следует из смысла вышеприведенных положений пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, продажа спорного товара ответчиком является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование таких изображений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров со спорными изображениями, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации предъявлены к Предпринимателю обосновано.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

В пункте 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения и, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Постановление № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Согласно пункту 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления № 10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом при обращении с иском по настоящему делу был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда). 

Общество определило компенсацию в размере 60 000 руб. исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, что соответствует минимальному значению суммы компенсации.

Установив факт нарушения прав истца на шесть произведений изобразительного искусства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности права требования компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька», произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Коржик», произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Компот», произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама», произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа», произведение изобразительного искусства - логотип «Три кота» исходя из 10 000 руб. за каждое произведение, что в общей сумме составляет 60 000 руб.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности Предприниматель не представил.

Мотивированных возражений по размеру компенсации ответчик не представил, как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен истцом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения суммы взысканной компенсации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у представителя истца ФИО5 полномочий на предъявление иска были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (доверенности от 01.10.2018, т.1 л.д.12-16), полномочия представителя подтверждены на момент предъявления иска актуальными доверенностями, представленными в материалы дело в виде надлежащим образом заверенных копий документов, выводы суда являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что доверенности не удостоверены нотариусом, не свидетельствуют об отсутствии у представителя полномочий, поскольку правила о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу № А28-11342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1