РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-55361/2023-52-441

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

акционерное общество «МОСИНЖСТРОЙ» (117449, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ШВЕРНИКА УЛ., Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. 3П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: 

<

***>),

АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СТРОИТЕЛИ» (115114, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 13/1Ш, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2009, ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 496 184,61 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 22.06.2022 № ФКР-11-86/22,

от ответчиков – представители не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к    акционерному обществу «МОСИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик 1) и АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СТРОИТЕЛИ» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 496 184,61 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.07.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и АО «Мосинжстрой» (Генподрядчик) заключен договор № ПКР-003019-19 от 03.09.2019 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

02.09.2020 сособственникам квартиры № 63, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО3, ФИО4 причинен вред в результате нарушения АО «Мосинжстрой» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО3, ФИО4 по вине АО «Мосинжстрой», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № 2-1421/2021.

- Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № 2-1421/2021 с ФКР Москвы в пользу сособственников квартиры ФИО3, ФИО4 взыскан ущерб в размере 441 284,61 руб.

- Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № 2-1421/2021 с ФКР Москвы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взыскано за проведение судебной экспертизы 54 900 руб.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

- ФИО4 сумму ущерба 124 037,17 руб.;

- ФИО3 сумму ущерба 317 247,44 руб.;

- ООО «Центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 54 900 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-1421/2021 возмести ущерб в размере 496 184,61 руб.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

АО «Мосинжстрой» с 06.02.2018 является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединенные строители», (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-113-15122009), что подтверждается выпиской из реестра членов АО «Мосинжстрой».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса АО «Мосинжстрой» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединенные строители», размещенной в информационно телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 01.10.2022 размер компенсационного фонда возмещения вреда    Ассоциации     Саморегулируемой организации «Объединенные строители» составляет 264 053,572 руб.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании ч.1 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Таким образом, у ФИО3, ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, АО «Мосинжстрой». а также к Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединенные строители» членом которой является АО «Мосинжстрой» в том числе на момент причинения вреда собственнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за АО «Мосинжстрой», Ассоциацию Саморегулируемой организации «Объединенные строители», членом которой является АО «Мосинжстрой» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО3, ФИО4 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования компенсации понесенных расходов к АО «Мосинжстрой», Ассоциацию Саморегулируемой организации «Объединенные строители».

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии № ФКР-30-4090/22 от 19.08.2022, ФКР-30-4091/22 от 19.08.2022, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу №А40-287442/2019: «Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, исходил из того, что саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядчиком, который причинил вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту; подрядчик причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях; на момент причинения вреда общество «СКСанрэм» имело свидетельство о допуске к работам, выданное СРО; фонд возместил вред перед третьим лицом, в порядке регресса к нему перешло право требования к подрядчику и саморегулируемой организации; подрядчик ликвидирован; убытки подлежат взысканию с саморегулируемой организации».

Верховный Суд Российской Федерации определением от 20.05.2022 № 305-ЭС22-6472 указал «что разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьями 161, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине подрядчика (общество), размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации по ремонту кровли многоквартирного дома и причиненным ущербом документально подтверждены, расходы на ремонт, необходимые для восстановления нарушенного права собственника и возмещаемые истцом как региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности саморегулируемой организации как солидарного должника по обязательствам ее члена - подрядной организации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Приведенные ассоциацией обстоятельства не освобождают ее от исполнения обязанности саморегулируемой организации, предусмотренной пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного в результате повреждения части многоквартирного дома, вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы, несет саморегулируемая организация в случае, если лицо, выполнившее работы являлось членом такой саморегулируемой организации.

Как указано во втором абзаце п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками.

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине подрядчика (ООО «Мосинжстрой»), размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации по ремонту кровли (течь, вследствие некачественного ремонта, что установлено судом общей юрисдикции) и причиненным ущербом документально подтверждены, расходы на ремонт, необходимые для восстановления нарушенного права собственника и возмещаемые истцом как региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования регионального оператора к СРО и Подрядчику подлежат удовлетворению как к солидарным должникам.

Таким образом, суд, оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к выводу, в результате несоблюдения Подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества дома, был причинен вред жителям дома, который был возмещен истцом, следовательно указанными действиями ответчиком, истцу был причинен реальный ущерб в размере стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 496 184,61 руб. (согласно просительной части искового заявления).

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 496 184,61 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в установленной части, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с АО «МОСИНЖСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) и АССОЦИАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СТРОИТЕЛИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 496 184,61 руб., госпошлину в размере 12 924 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева