ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2024 

Дело № А40-242636/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.  

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2024.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи С.Ю. Дацука, 

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2024;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2024 года кассационную жалобу  

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 792 027 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений на таковую, суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемыхсудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит кследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор № 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» обязалось за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно подпункту «в» пункта 2.2 договора № 3036241 событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

Пунктом 2.4 договора № 3036241 установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.

Согласно пункту 2.5 договора № 3036241 не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В силу пункта 8.6 договора № 3036241 в случае вынесенногосудебного решения и вступления его в законную силу о возмещениистрахователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу №А40-117483/2020 с ОАО «РЖД» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» взыскано 11 341 548 руб. убытков.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу №А40-117483/2020 принят отказ Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» от исковых требований к ОАО «РЖД» в части взыскания 381 042 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в этой части отменено, производство по делу впрекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-117483/20 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт утраты ОАО «РЖД» запасных частей и деталей, в том числе колесных пар №№ 0005-114834-10, 0005-11507-05, 1175-117834-09, 1164-11987-11, 0005-121085-80, 0005-125509-07, принятых от публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на хранение в рамках договоров №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

ОАО «РЖД» выплатило публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» понесенные убытки, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 № 117.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 22.06.2023 № ДИФ-74, в том числе по колесным парам №№ 0005-114834-10, 0005-11507-05, 1175-117834-09, 1164-11987-11, 0005-121085-80, 0005-125509-07.

22.07.2023 ОАО «РЖД» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию № ИСХ-6203/СЕВ ДИ с требованием о выплате страхового возмещения в размере 792 027 руб.

 14.07.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения за отсутствием страхового случая.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что расходы, взысканные с ОАО «РЖД» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в рамках дела №А40-117483/2020, являются убытками ОАО «РЖД», возмещение которых предусмотрено договором №3036241 в заявленном истцом размере на основании пунктов 2.4, 8.6 договора № 3036241 и не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 договора                 № 3036241.

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», удовлетворили заявленные исковые требования. 

Суд округа не находит возможным согласиться с указанными выводами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (пп. 1); риском наступления ответственности за нарушение договора (пп. 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на пункты 2.2., 2.5 договора № 3036241 указал, что ответственность истца за утрату вверенных третьими лицами элементов подвижного состава не была застрахована. 

Данное утверждение страховой компании в целом базировалось на содержании поименованных договорных условий, было мотивировано возникновением спорных обязательств ОАО «РЖД» вне перевозочного процесса и иных видов деятельности, поименованных в пункте 2.2 договора страхования.  

Надлежит учитывать, что в данном конкретном случае заключенный сторонами договор содержит последовательное описание того, что является объектом страхования, критерии признания случая страховым.  

Пунктом 2.5 предусмотрено исключение из числа страховых случаев ряда поименованных событий, в том числе косвенных убытков любого рода в виде обязательств за неисполнение договоров.    

Вопрос о том, относятся ли к числу таковых убытки, возникшие в рамках исполнения договоров № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, судами не обсуждался. 

Между тем он имел существенное значение для правильного разрешения дела. 

В данном случае суды ограничились констатацией возникновения у ответчика спорной обязанности со ссылкой на результат рассмотрения № А40-117483/2020.

При этом пункт 8.6 договора № 3036241 не предписывает страховщику безусловную обязанность возместить страхователю ущерб, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывает, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами условий договора страхований, то есть установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и произвести страховое возмещение в объеме, который установлен вступившим в законную силу судебным актом; основания признания произошедшего события страховым случаем и порядок определения размера страхового возмещения (после вступления судебного акта в законную силу) устанавливаются условиями договора страхования (с учетом вышепоименованных Правил и Общих условий, являющихся неотъемлемойчастью договора страхования).

В связи с изложенным, суд округа не может признать принятые по делу решение и постановление обоснованными, поскольку отраженные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, оценить условия договора № 3036241 на предмет установления объекта страхования и оснований возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, основываясь, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на буквальном значении слов и выражений, содержащихся в договоре № 3036241, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А40-242636/2023 отменить.

Дело № А40-242636/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  

Судья                                                                                          С.Ю. Дацук