АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» на постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-7818/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» (656063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (454079, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Чукотэнерго» (689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (157202, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» – ФИО2 по доверенностиот 12.12.2022 (путем использования систем веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 9

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – компания) о взыскании 3 293 429,54 руб. задолженности по договору поставки от 07.06.2018 № 20 (далее – договор), в том числе 750 000 руб. основного долга, 2 543 429,54 руб. неустойки, а также неустойки с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением от 27.11.2020 встречный иск общества с приложенными к нему документами возвращен заявителю.

Постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.12.2020 и определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлены без изменения. 

Постановлением от 08.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом округа указано на необходимость объединения настоящего дела с делом № А03-16875/2020 по иску завода к компании о взыскании задолженности по договору и неустойки, по встречному иску компании к заводу о соразмерном уменьшении покупной цены товара (кран стреловой самоходный КС59713-14Т (зав. № 006)) с 10 380 186 руб. до 9 866 336 руб. на сумму 513 850 руб., составляющую общую стоимость отсутствующих в товаре опций (некомплекта), взыскании 483 850 руб. неосновательного обогащения, 2 310 579,80 руб. неустойки; выяснения действительной воли сторон относительно согласования сторонами ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты (в том числе за организацию транспортных услуг) и дополнительной оценке довода ответчика по первоначальному иску о ненаступлении отлагательного условия со ссылкой на спецификацию № 2. 

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края данное дело объединено с делом № А03-16875/2020 по иску завода к компании о взыскании 148 062,32 руб. задолженности по договору, в том числе 30 186 руб. основного долга, 117 876,32 руб. неустойки, по встречному иску компании к заводу о соразмерном уменьшении покупной цены товара – крана стреловой самоходный КС59713-14Т (зав. № 006) с 10 380 186 руб. до 9 866 336 руб. на сумму 513 850 руб., составляющую общую стоимость отсутствующих в товаре опций (некомплекта), взыскании 483 850 руб. неосновательного обогащения, 2 310 579,80 руб. неустойки.

При повторном рассмотрении дела завод на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 2 767 809,22 руб. задолженности по договору, в том числе 613 146,02 руб. основного долга, 2 154 663,20 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, неустойку в виде пени с 02.06.2020 до дня исполнения обязательства по оплате долга. 

Компания уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с завода 1 007 020,98 руб. задолженности по договору, в том числе 364 370,25 руб. уменьшения покупной цены товара (стоимость опций, которыми он не укомплектован), 334 184,25 руб. неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства за товар в части отсутствующих опций), 152 763,69 руб. убытков (расходы по доставке самостоятельно приобретенных отсутствующих опций), 74 705,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость излишне уплаченных денежных средств за товар в части отсутствующих опций, 155 702,79 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Встречные исковые требования компании мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по комплектности поставленного товара и сроку поставки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – общество «Чукотэнерго») и акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (далее – общество «ГАКЗ»). 

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края с компании в пользу завода взыскано 2 767 809,22 руб. задолженности, в том числе 613 146,02 руб. основного долга, 2 154 663,20 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 080 руб., пени с 02.06.2020 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 759 руб.; с завода в пользу общества взыскано 277 741,81 руб. задолженности, в том числе 122 039,02 руб. убытков, 155 702,79 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 26.10.2018, а также 9 864,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 471 руб.; произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с компании в пользу завода взыскано 2 484 282,68 руб. задолженности, в том числе 491 107 руб. основного долга, 1 993 175,68 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, пени с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 0,5% от суммы основного долга 613 146,02 руб. с 02.10.2022 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга 491 107 руб. (с учетом его уменьшения в случае оплаты) за каждый день просрочки.

Постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ завода от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 341 000 руб.; решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции изменено; первоначальные исковые требования завода удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскана задолженность в сумме 613 146,02 руб., неустойка в сумме 18 643,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 4 080 руб.; с завода в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в связи с рассмотрением первоначальных исковых требований в сумме 7 766,45 руб.; в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования общества удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскана задолженность в сумме 220 528,33 руб., неустойка в сумме 155 702,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления постановления в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 11 637,66 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета с компании в пользу завода взыскано 240 234,71 руб.; с завода в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 160,68 руб.; компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 902,63 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней заявитель указал на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению завода, судом неправильно применены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); произведенные компанией платежи подлежали пропорциональному распределению как в счет погашения задолженности по оплате товара, так и в счет задолженности за экспедиторские услуги; согласно приведенному в дополнениях к кассационной жалобе расчету задолженность компании за товар составляет 644 100 руб., задолженность за экспедиторские услуги – 105 900 руб., при этом неустойка подлежала начислению за ненадлежащее исполнение обоих обязательств.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить ее без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы уточненной кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, а также порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Поставщик гарантирует, что продукция является новой, готовой к эксплуатации и регистрации в органах Гостехнадзора. Качество и комплектность техники соответствует ТУ завода-изготовителя в соответствии с декларацией соответствия на каждую выпускаемую единицу продукции и согласовывается сторонами в спецификациях, покупное оборудование соответствует техническим условиям заводов-изготовителей (пункт 2.1 договора). 

Сторонами в пункте 2.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в месте поставки продукции. Покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках при приемке продукции путем направления сообщения на электронную почту поставщика в течение 5 рабочих дней с момента приемки продукции в месте поставки, товар считается принятым по количеству, комплектности и качеству в момент приемки продукции в месте поставки, что подтверждается отметкой в товарной накладной и/или акта приема-передачи. 

Срок изготовления и поставки товара со склада поставщика (без учета времени на транспортировку машин до покупателей) при условии соблюдения покупателем всех условий договора – согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора установлено, что порядок отгрузки продукции в адрес покупателя - железнодорожным либо автомобильным транспортом на усмотрение покупателя. Приемка продукции осуществляется в месте поставки, в присутствии представителя покупателя, если иное не согласовано сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, о чем (о приемке) подписывается акт приема-передачи продукции. В случае не прибытия представителя поставщика приемка осуществляется покупателем, а акт приема-передачи подписывается дистанционно на дату приемки. Отгрузка может быть произведена на условиях самовывоза, если это согласовано сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Для приемки товара представитель покупателя предоставляет надлежаще оформленную доверенность, в которой должно быть указано его право на подписание акта приема-передачи, получение товара от поставщика, а также право на подписание акта приемки и получение других необходимых документов (пункт 3.4 договора). 

В силу пункта 3.6 договора транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, связанные с получением и доставкой товара относится за счет покупателя, если иное не предусмотрено в спецификациях. При организации транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ со склада поставщика до станции либо склада покупателя силами поставщика, транспортные расходы покупатель оплачивает дополнительно до отгрузки техники, грузоотправитель и грузополучатель согласовываются сторонами в письменной форме заблаговременно. При организации транспортировки поставщик своими силами и за счет покупателя производит погрузочные работы, увязку, разборку/сборку, упаковку, маркировку продукции и т.д., обеспечивающие сохранность продукции в пути. 

Право собственности на продукцию, а также все риски и выгоды, связанные с этим правом, переходят к покупателю с момента приема-передачи продукции покупателем в месте поставки согласно отметки в товарной накладной и/или акте приема-передачи, если иное не согласовано в спецификациях (пункт 3.8 договора). 

Покупатель оплачивает продукцию по ценам и порядке, указанным в спецификациях (пункт 4.1 договора). 

Сторонами в пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушениясроков поставки/оплаты продукции поставщик/покупатель обязуется оплатить поставщику/покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки в случае просрочки поставки/оплаты на срок не более 15 календарных дней. Поставщик/покупатель обязуется оплатить покупателю/поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки отгрузки продукции по вине поставщика/просрочки оплаты по вине покупателя. 

Согласно спецификации от 26.06.2018 № 2 (далее – спецификация) поставке подлежит товар – кран стреловой самоходный КС-59713-14Т, изготовитель – общество «ГАКЗ», 2018 года выпуска, на гарантии, не бывший в употреблении и не с консервации, с бульдозерным отвалом, с монтажной корзиной грузоподъемностью 200 кг в количестве одной штуки по цене 10 380 186 руб. и организация транспортных услуг стоимостью 750 000 руб. 

Общая сумма по спецификации составила 11 130 186 руб. Цена товара не включает в себя расходы по транспортировке, погрузке, разгрузке товара. Транспортировка, погрузка, разгрузка товара оплачивается дополнительно к стоимости товара согласно спецификации. 

Срок изготовления (готовности товара к отгрузке со склада поставщика) – 30.09.2018 с возможностью досрочной отгрузки по согласованию с покупателем. Срок поставки до места поставки товара – не позднее 10.10.2018. 

Условия оплаты: 2 500 000 руб. – предоплата в период с 02.07.2018 по 13.07.2018; 3 100 000 руб. – до 15.08.2018; 5 530 186 руб. – не позднее пяти рабочих дней по факту приемки техники в месте поставки. 

Место поставки – город Владивосток, порт. 

В спецификации стороны определили комплектацию, характеристики товара и согласовали дополнительные опции, входящие в комплектацию, в том числе: отвал бульдозерный; корзина монтажная грузоподъемностью 200 кг; предпусковой подогреватель двигателя HYDRONIC M D10; зависимый отопитель кабины шасси; независимый отопитель кабины шасси AIRTRONIK-2D; зависимый отопитель кабины крановщика; независимый отопитель кабины крановщика AIRTRONIK-2D; двойной стеклопакет кабины шасси с тонировкой стекол; двойной стеклопакет кабины крановщика с тонировкой стекол; замена рабочей жидкости крана на АМГ-10 (Арктика) с установкой маслоохладителя (для поддержания температуры жидкости в рабочем диапазоне); централизованная система смазки элементов и узлов крановой установки; утеплительный чехол; обогрев ящика аккумуляторов; электрический подогрев: топливозаборников, фильтров грубой и тонкой очистки топлива, топливопроводов, сидений водителя и пассажира, панорамных зеркал заднего вида, места парковки дворников для шасси; систему безопасности, ЖК дисплей с возможностью подключения двух видеокамер; установку монитора и видеокамеры слежения за намоткой грузовой лебедки; установку монитора и видеокамеры для контроля затяжки крюка; систему удаленногомониторинга техники на базе ГЛОНАСС/GPS; комплект инструментов; приспособление для проведения технического обслуживания. 

В пункте 1 прочих условий спецификации стороны согласовали, что спецификация заключается с учетом положений, установленных частью 1 статьи 157 «Сделки, совершенные под условием» Гражданского кодекса Российской Федерации», а права и обязанности у сторон возникают с момента признания покупателя победителем по итогам закупки крана стрелового самоходного КС-59713-14Т, производимой обществом «Чукотэнерго», кроме обязанности покупателя оплатить поставщику предварительную оплату в размере 25% от суммы спецификации в период с 02.07.2018 по 13.07.2018.

В случае не наступления в срок до 15.08.2018 событий, указанных в пункте 1, по обстоятельствам, не зависящим от воли обеих сторон или какой-либо одной из сторон, спецификация считается прекратившейся без каких-либо обязательств сторон по отношению друг к другу, кроме обязанности поставщика в срок не позднее десяти банковских дней вернуть покупателю суммы оплаты, поступившие поставщику в рамках спецификации (пункт 2 прочих условий). 

Договор заключен компанией с целью исполнения обязательств по договору поставки от 110.09.2018 № 45/2018, впоследствии заключенному им как поставщиком с обществом «Чукотэнерго» (покупатель) по результатам конкурентно процедуры, спецификацией к которому определены технические характеристики и комплектация подлежащего поставке товара. 

Извещение об указанной выше закупке размещено обществом «Чукотэнерго» 14.08.2018, срок предоставления документов определен с 14.08.2018 по 24.08.2018. 

Протоколом от 31.08.2018 № 584.1-ВП закупочной комиссии общества «Чукотэнерго» победителем закупки признана компания, предложившая цену товара в размере 12 615 000 руб. Протокол размещен 03.09.2018. 

Подлежавший поставке товар (кран стреловой самоходный) приобретен заводом у общества «ГАКЗ» на основании договора купли-продажи от 05.07.2018 № 161-А с условием о передаче товара в срок до 28.09.2018 (пункт 3.1 данного договора). 

Товар подлежал передаче в комплектации с прямым решетчатым гуськом, заменой рабочей жидкости автокрана на АМГ-10 (Арктика) с установкой маслоохладителя (для поддержания температуры жидкости в рабочем диапазоне), комплектом запасных частей и принадлежностей в соответствии с комплектовочной ведомостью завода изготовителя (пункт 1.1 указанного договора). 

Кран стреловой самоходный передан заводу по акту сдачи-приема от 28.09.2018, товарной накладной от 28.09.2018 № 22502. 

Заводом сформирован и направлен покупателю счет от 16.07.2018 № 81 на оплату крана стрелового самоходного КС-59713-14Т в сумме 10 380 186 руб. 

Компания внесла предварительную оплату в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2018 № 1451 с назначением платежа: «Оплата по счету № 81 от 16.07.18, за кран КС-59713-14Т».

В последующем компанией произведена оплата на сумму 3 100 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2018 № 2248 с назначением платежа: «Оплата по счету № 81 от 16.07.18, за кран КС-59713-14Т», 4 750 000 руб. по платежному поручению от 06.11.2018 № 2913 с назначением платежа: «Оплата по спецификации № 2 от 16.07.18, за кран КС-59713-14Т».

Письмом от 12.10.2018 № 20/25-03, направленным в адрес компании, общество «Чукотэнерго» просило передать кран КС-59713-14Т и люльку крана с указанием представителя ФИО4 (далее – Жданова Г.М). 

Письмом от 17.10.2018 № 2146, направленным в адрес завода, компания просила передать кран с отвалом и гуськом, корзину монтажную для крана представителю ФИО4

С целью получения товара компания выдала ФИО4 доверенность от 17.10.2018 № 64 с правом подписания товарно-транспортной накладной (транспортной накладной) и исключением из состава полномочий представителя права подписания товарных накладных и актов приемки-передачи товара по договору поставки. 

Товар (кран стреловой самоходный) поставлен заводом компании по товарной накладной от 05.10.2018 № 171.

Доставка крана в город Владивосток осуществлялась заводом по товарно-транспортной накладной от 05.10.2018 № 171 и транспортной накладной, согласно которым товар передан представителю грузополучателя ФИО4, которой выполнена отметка о дате получения товара 18.10.2018 и специальная отметка в транспортной накладной о принятии груза по количеству мест без проверки внутренней комплектации и технического состояния.

Оказание транспортных услуг по договору поставки сторонами оформлено составлением акта от 05.10.2018 № 00000032 на сумму 750 000 руб.

Товар передан компанией своему покупателю – обществу «Чукотэнерго» 19.12.2018 по товарной накладной от 18.10.2018 № 706. 

Компанией в городе Владивостоке составлен акт от 18.10.2018 № 45 о приемке поставленного товара по количеству путем визуального осмотра, которым зафиксировано отсутствие дополнительных опций крана: предпусковой подогреватель вместо HYDRONIC M D10 установлен 14ТС (Теплостар); зависимый отопитель кабины крановщика отсутствует; независимый отопитель кабины крановщика вместо AIRTRONIK-2D стоит Планар 4Д; двойной стеклопакет кабины шасси с тонировкой стекол отсутствует; двойной стеклопакет кабины крановщика с тонировкой стекол отсутствует; централизованная система смазки элементов и узлов крановой установки отсутствует; подогрев топливозаборников, места парковки дворников, сидений, отсутствует; приспособление для проведения технического обслуживания отсутствует; в устройстве крана отсутствует узел крепления корзины монтажной (адаптер, переходник, вланец); в устройстве корзины монтажной отсутствует узел крепления к стреле крана (кронштейн); на корзине монтажной имеются следы сварки. 

Комиссией общества «Чукотэнерго» 14.12.2018 произведена приемка крана с составлением акта входного контроля, которым зафиксированы отсутствие комплектации продукции: предпусковой подогреватель двигателя HYDRONIC M D10 заменен на более дешевый российский аналог 14ТС-10-24С; зависимый отопитель кабины шасси; зависимый отопитель кабины крановщика; независимый отопитель кабины крановщика вместо AIRTRONIK-2D заменен на более дешевый российский аналог Планар 4ДМ2-24; двойной стеклопакет кабины шасси с тонировкой стекол; двойной стеклопакет кабины крановщика с тонировкой стекол; централизованная система смазки элементов и узлов крановой установки; утеплительный чехол, приточная принудительная вентиляция кабины; фара освещения груза. 

Протоколом входного контроля общества «Чукотэнерго» от 19.12.2018 оформлено решение о приемке крана стрелового самоходного без замечаний. 

Электронным письмом от 19.10.2018, направленным в адрес представителя поставщика, компания просила предоставить для подписания недостающие документы – товарную накладную и паспорт на корзину монтажную. 

Ответом от 19.10.2018 завод сообщил об отсутствии паспорта на монтажную корзину, поскольку данный элемент крана не является отдельным номерным агрегатом.

Уведомлением от 23.10.2018 № 90 покупатель сообщил поставщику о нарушении срока поставки и комплектности товара с приложением акта от 18.10.2018 № 45. 

Претензией от 26.10.2018 № 2205 покупатель заявил поставщику требование о соразмерном уменьшении покупной цены, предложив подписать соответствующее соглашение. 

Ответом от 29.10.2018 № 633 поставщик указал на просрочку покупателя по указанию адреса доставки крана, присутствие представителя поставщика ФИО5 при приемке крана представителем покупателя ФИО4, заявил о признании акта № 45 несостоятельным. 

Письмом от 06.11.2018 № 2237, направленным поставщику, компания потребовала представить недостающие документы и соразмерно уменьшить стоимость некомплектного товара.

Завод письмом от 07.11.2018 № 644 заявил о несогласии с претензионными требованиями покупателя об уменьшении покупной цены. 

Претензией от 09.01.2019 № 003/1, направленной поставщику 15.01.2019, компания повторно заявила требование о соразмерном уменьшении покупной цены со ссылкой на акт входного контроля конечного покупателя – общества «Чукотэнерго» от 14.12.2018, предъявила требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки, начисленной за период с 11.10.2018 по 06.11.2018. 

Исчерпание переговорных возможностей послужило причиной обращения сторон в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 157, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 480, 486, 506, 516, 519, 1109 ГК РФ, пунктом 1 постановления № 497, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, спецификации, которую счел не прекратившей свое действие ввиду последующих конклюдентных действий сторон по исполнению обязательств, исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, отсутствия доказательств его полной оплаты, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, а также неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, не усмотрев оснований для ее снижения до 333 ГК РФ.

В части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд исключил период действия моратория, установленного Постановлением № 497, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Принимая во внимание уменьшение заводом исковых требований на стоимость замененных опций (152 906,18 руб.) – зависимого отопителя кабины крановщика, двойного стеклопакета кабины шасси и кабины крановщика, централизованной системы смазки элементов и узлов крановой установки и транспортных расходов на их доставку к месту монтажа в сумме 14 133,80 руб. (всего 167 039,38 руб.), отсутствие оснований для возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, установив доказанность возникновения на стороне ответчика убытков в сумме 122 039,02 руб., составляющих стоимость четырех позиций опций и стоимость их доставки за вычетом налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований компании частично.

Относительно требований компании о необходимости замены агрегатов Теплостар 14ТС и Планар 4Д, установленных при поставке вместо указанных в спецификации агрегатов, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение специалиста от 06.12.2021, отметил, что фактически установленные агрегаты существенно превосходят заявленные в спецификации, в связи с чем признал данные требования покупателя необоснованными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исходя из буквального толкования условий договора и спецификации в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, проанализировав поведение сторон, согласился с выводом суда первой инстанции о выражении сторонами с достаточной определенностью намерения считать себя заключившими договор на условиях спецификации, включая ретроспективные условия о возникновении обязательств с момента признания поставщика победителем закупки общества «Чукотэнерго».

Вместе с тем, установив факт поставки товара в комплектации, не соответствующей условиям договора, самостоятельно рассчитав задолженность ответчика по оплате товара исходя из его цены (10 380 186 руб.), которая подлежит уменьшению на сумму документально подтвержденных расходов ответчика на приобретение узлов и агрегатов, необходимых для восполнения комплектации товара (119 206,18 руб.), с учетом произведенной ответчиком оплаты (10 350 000 руб.) и транспортных расходов, подлежащих оплате ответчиком (750 000 руб.), апелляционный суд определил задолженность компании по оплате суммы спецификации в сумме 660 979,82 руб. (10 260 979,82 руб. + 750 000 руб. – 10 350 000 руб.).

Поскольку данная сумма превышает заявленную заводом сумму требований, учитывая, что суд не может выходить за пределы размера требований истца, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 613 146,02 руб. и 18 643,92 руб. неустойки, исчисленной в порядке пункта 5.4 договора за нарушение срока оплаты за период с 03.11.2018 по 06.11.2018.

Принимая во внимание, что расходы ответчика на приобретение элементов комплектации, подлежавших замене и доставке к месту монтажа, составили в общей сумме 387 568,31 руб. (237 287,08 руб. стоимость узлов и агрегатов + 152 763,69 руб. транспортные расходы), учитывая частичное удовлетворение истцом требований ответчика в сумме 167 039,98 руб., апелляционный суд удовлетворил встречные требования в сумме 220 528,33 руб. расходов на приобретение элементов комплектации товара, а также неустойки, признанной заводом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обжалованной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в сумме 155 702,79 руб.  

В итоге в результате произведенного судебного зачета с компании в пользу завода взыскано 240 234,71 руб.

Приняв отказ завода от исковых требований в части взыскания с компании неустойки в сумме 342 000 руб., апелляционный суд прекратил производство по иску в данной части в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ и отменил решение суда в указанной части.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В пункте 1 статьи 479 ГК РФ предусмотрено, что, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаровв комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

На основании статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товарана комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Под комплектностью техники следует понимать совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих частей техники (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнениемили ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив поставку заводом товара в комплектации, не соответствующей условиям договора и спецификации, осуществив перерасчет задолженности по оплате товара за вычетом затрат компании на приобретение недопоставленных опций в сумме 119 206,18 руб. и уплаченных заводу денежных средств за поставленный товар, а также пересчитав неустойку, начисленную за нарушение ответчиком срока оплаты товара, принимая во внимание, что образовавшаяся в результате расчетов сумма основного долга превышает размер предъявленных к взысканию заводом требований, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, взыскав с компании в пользу завода 613 146,02 руб. задолженности по оплате товара и 18 643,92 руб. неустойки.

Учитывая приобретение компанией узлов и агрегатов, необходимых для восполнения комплектации товара на сумму 237 287,08 руб., и несение в связи с этим транспортных расходов в сумме 152 763,69 руб., частичное удовлетворение истцом требований ответчика в сумме 167 039,98 руб., апелляционный суд обоснованно признал требования компании к заводу подлежащими удовлетворению частично в сумме 220 528,33 руб. и неустойки, признанной заводом, в сумме 155 702,79 руб.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета встречных требований, суд взыскал с компании в пользу завода 240 234,71 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргумент завода о неправильном применении судом статьи 319.1 ГК РФ и необходимости пропорционального распределения поступивших от компании платежей судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Судом применена данная норма права ввиду того, что спецификацией не предусмотрены конкретные сроки исполнения платежей по каждому из приведенных выше оснований и не определены сроки исполнения этих обязательств.

Проанализировав платежные поручения от 16.07.2018 № 1451, от 18.09.2018 № 2248, от 06.11.2018 № 2913, апелляционный суд отметил, что уплата денежных средств во всех случаях произведена компанией с указанием на оплату крана КС-59713-14Т, а платежи в сумме 2 500 000 руб. и 3 100 000 руб. содержат также указание на оплату по счету от 16.07.2018 № 81, сформированному заводом, в котором имеется ссылка на оплату договора и спецификации. В результате чего общая сумма уплаченных денежных средств (10 350 000 руб.) обоснованно отнесена судом исключительно в счет оплаты товара. Правовых оснований отнесения части внесенного ответчиком платежа на погашение задолженности за транспортные услуги у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Помимо прочего, апелляционным судом верно отмечено, что из буквального содержания условия пункта 5.4 договора следует, что начисление неустойки предусмотрено на стоимость товара, а условия спецификации № 2 прямо исключают стоимость транспортных услуг из стоимости товара. Совокупность данных условий указывает на согласование ответственности стороны договора за нарушение обязательства по оплате стоимости товара либо по поставке самого товара.

По существу аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценкипредставленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1