ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13538/2017

г. Челябинск

24 ноября 2017 года

Дело № А07-17443/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу №А07-17443/2016 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.10.2017);

- ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.07.2017).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 ФИО4 (далее – ФИО4, должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения об определении арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 в деле о банкротстве  А07-17443/2016 ФИО8, принятого на собрании кредиторов от 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) заявление ФИО7 удовлетворено.

С определением суда от 08.09.2017 не согласился ФИО2 (далее – ФИО2) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что 29.06.2017, узнав об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, он организовал проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего в целях утверждения его в качестве финансового управляющего имуществом должника и назначил собрание кредиторов в предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок - на 07.07.2017, известив об указанном собрании всех кредиторов 29.06.2017. Указание суда о том, что ФИО7 получил возможность узнать о собрании кредиторов только 11.07.2017, является ошибочным. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 29.06.2017, направленного в адрес ФИО7 (номер 45000012044866), попытка вручения указанного отправления состоялась еще 01.07.2017, то есть с 01.07.2017 ФИО7 имел возможность получить указанное письмо в почтовом отделении, однако воспользовался указанным правом только 11.07.2017. Извещение ФИО7 о времени и месте оспариваемого собрания кредиторов с нарушением положений статьи 13 Закона о банкротстве не является основанием для отмены принятого на данном собрании решения, поскольку ФИО7, не было доказано, что решения собрания кредиторов были приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. В материалы дела со стороны ФИО7 не представлены документы, подтверждающие, что голосование ФИО7 могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения, а собрание кредиторов было неправомочно принимать какие-либо решения. Несогласие отдельного кредитора с принятым собранием кредиторов решением не может являться основанием к его отмене.

До начала судебного заседания ФИО7 и ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№45401 от 20.11.2017; рег.№45142 от 20.11.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО7 и ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции заявления о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта (рег.№42125 от 30.10.2017, рег.№421226 от 30.10.2017), суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные заявления, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. В таком же порядке в силу прямого указания Закона о банкротстве обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (абзац 3 пункта 14).

Таким образом, в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории иных определений.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение вынесено судом 08.09.2017, последний день процессуального срока на обжалование определения суда приходится на 28.09.2017. С апелляционной жалобой заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции 22.09.2017, что следует из оттиска штампа органа почтовой связи на конверте, то есть в срок, установленный процессуальным законодательством. Таким образом, процессуальный срок на обжалование судебного акта не пропущен.

Кроме того, возвращение апелляционной жалобы возможно только на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для его принятия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.10.2016 по заявлению ФИО2 ФИО4, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

07.07.2017 состоялось собрание кредиторов ФИО4

В повестку дня собрания кредиторов включен следующий вопрос:

1. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, их числа членов которой будет предложен арбитражный управляющий для утверждения финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 в деле о несостоятельности №А07-17443/2016.

По результатам голосования собранием кредиторов было принято следующее решение:

- определить арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имущества гражданина ФИО4 в деле о несостоятельности №А07-17443/2016 ФИО8 (члена НП СРО «СЕМТЭК», 

<

...>).

В обоснование заявления о признании решения собрания кредиторов от 07.07.2017 недействительным, ФИО7 указал, что он не был уведомлен о собрании и не участвовал в нем. ФИО2 не обеспечил получение ФИО7 уведомления о собрании кредиторов в установленные законом сроки. Принятое на собрании решение недействительно, нарушает права заявителя на участие в собрании и голосование по вопросам повестки и законные интересы в предложении иной кандидатуры управляющего. В уведомлении не указывался порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Удовлетворяя заявление ФИО7, суд первой инстанции, исходил из того, что собрание кредиторов проведено без надлежащего уведомления кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, следовательно, неправомочно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В пункте 3 названной статьи указано, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на собрании кредиторов 07.07.2017 присутствовал один конкурсный кредитор с количеством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр, в размере 79,85% - ФИО2, таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов регулируется статьей 14 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего, а также, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов от общей сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку собрания кредиторов. 

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов 29.06.2017, повестка дня собрания состояла из следующего вопроса: выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет предложен арбитражный управляющий для утверждения финансовым управляющим имущества гражданина ФИО4 в деле о несостоятельности №А07-17443/2016.

Указанный вопрос повестки дня был рассмотрен участниками собрания, по которому было принято решение.

ФИО7 участия в собрании кредиторов не принимал.

Из материалов дела следует, что ФИО7, проживает по адресу: 

<

...>.

Заказанным письмом от 29.06.2017 (почтовый идентификатор 45000012044866) ФИО2 кредитору ФИО7 направлено уведомление о проведения собрания кредиторов от 29.06.2017.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 29.06.2017, получено ФИО7 после проведения собрания кредиторов, а именно 11.07.2017. Дата вручения уведомления подтверждается имеющейся в деле информацией ФГУП «Почта России», полученной с сайта в сети Интернет (л.д. 16).

Уведомление о проведении собрания кредиторов направлено кредитором ФИО2 ФИО7 за 8 дней до собрания кредиторов, таким образом, организатором собрания не соблюдены требования к уведомлению конкурсного кредитора о предстоящем собрании, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. 

Кредитор имел возможность уведомить ФИО7 иным способом не менее чем за пять дней.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что нарушение порядка уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также о его повестке, в данном случае, не влечет признание недействительным решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспариваемое решение принято на собрании кредиторов, количеством голосов более 50 процентов от общего размера требований, включенных в реестр кредиторов на дату проведения собраний кредиторов.

ФИО2 обладает 79,85% голосов.

В этой связи голосование ФИО7 не могло повлиять на принятое решение.

Кроме того, ФИО7 не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением.

В постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Принятое собранием кредиторов 07.07.2017 решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов, принято с соблюдением кворума по голосованию, не противоречит действующему законодательству по банкротству.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО7 принятым на собрании кредиторов 07.07.2017 решением, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку при принятии определения от 08.09.2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу №А07-17443/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО9 отказать.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А Бабкина

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко