АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29863/2022

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оптитрейд-Карго», ИНН 

<

***>, о взыскании 84 705 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.09.2021, № 121, личность подтверждена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – истец, Общество «Объединение «Союзпищепром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оптитрейд-Карго» (далее – ответчик, Общество ТК «Оптитрейд-Карго»), о взыскании убытков в размере 84 705 руб. 39 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком залечен договор транспортной экспедиции. 

На основании заключенного договора Общество ТК «Оптитрейд-Карго» систематически оказывало транспортно-экспедиционные услуги. Однако ряд услуг были оказаны ненадлежащим образом, что привело к убыткам Истца, а именно: уплате обществом «Объединение «Союзпищепром» из-за ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств ответчиком различных штрафов грузополучателю за недопоставку товара. Оплату штрафа производилась взаимозачетом с грузополучателями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик указывает, что истом не доказаны факты причинения Истцу убытков в заявленном размере, наличие причинной связи между действиями Ответчика и названными убытками;

Кроме того ответчик указывает, что пунктом 3.3 договора транспортной экспедиции № у-02445/т-18-г установлена ограниченная ответственность экспедитора.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 07.11.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом ТК «Оптитрейд-Карго» (экспедитор) и ответчиком Обществом «Объединение «Союзпищепром» (клиент) был заключен договор от 02.08.2018 № У-02445/Т-18-Г (далее - договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с междугородной перевозкой груза по территории РФ автомобильным транспортом, а также сопутствующих перевозке услуг (организация принятия груза от грузоотправителя, хранения грузов в пункте перевалки и/или в пункте назначения на складе экспедитора, обработка груза на складе экспедитора, в т.ч. перегрузка, организация погрузо-разгрузочных работ на складе экспедитора, выдача груза грузополучателю, оформление и получение документов, необходимых для организации перевозки груза и иные согласованные сторонами услуги) (далее - услуг).

Согласно пункту 1.3 договора для выполнения услуг сторонами в письменном виде оформляются экспедиторские документы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. экспедиторские документы обязательны к заполнению при каждом факте поручения экспедитору выполнения услуг. Экспедиторскими документами являются: поручение Экспедитору, экспедиторская расписка (пункт).

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору других (третьих) лиц. Возложение экспедитором исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (пункт 1.7 договора).

Экспедитор обязан возместить клиенту ущерб в случае утраты, недостачи, повреждения или случайной гибели товара в размерах и порядке, установленных законодательством РФ, а так же возместить убытки клиента, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед грузополучателем (в том числе пени, штрафы), в размерах согласно заключенному договору между клиентом и грузополучателем, но не более стоимости 10% от стоимости товара по данной перевозке в случае отсутствия своевременного уведомления клиента экспедитором о случае утраты, недостачи, повреждения или случайной гибели товара (пункт 3.3.16 договора, в редакции протокола разногласий).

В случае невозможности разрешения указанных споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.3 договора, в редакции протокола разногласий).

При этом законодательство Российской Федерации не содержит требований рассмотрения судами исков по договоров транспортной экспедиции по признаку исключительной подсудности, а сторонами в договоре согласован пункт 7.3, согласно условиям которого споры по договору передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истолковав условия пунктом 1.1, 1.3, 1.7 договора от 02.08.2018 № У-02445/Т-18-Г по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции во взаимосвязи с нормами ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец указал на причинение ответчиком ему убытков при оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

Претензиями № 09-44/Ю от 16.09.2021, № 10-76/Ю от 18.12.2021, № 01-24/Ю от 14.01.2021, № 02-105/Ю от 25.02.2022, № 04-141/Ю от 28.04.2021, № 04-141/Ю от 28.04.2022 истец потребовал возмещение убытков.

Претензии истца ответчиком была оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что н основании поручения экспедитору № 166910 от 03.06.2021 клиент поручил экспедитору доставить груз - продовольственные товары до грузополучателя транспортной накладной № ЦГЧ00029345 от 04.06.2021, по адресу доставки: 190000, Санкт-Петербург г, Шушары п, Московское ш, дом № 52А. Груз принят Экспедитором по экспедиторской расписке № 166910 от 08.06.2021. Товар принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись в экспедиторской расписке.

При сдаче груза грузополучателю было отказано в приемке части товара из-за завала паллет в автотранспортном средстве, о чем был составлен Акт № ECOD9_92460056\398 от 10.06.2021г.

Грузополучатель выставил в адрес Общества «Объединение «Союзпищепром» требование об уплате штрафа за недопоставку товара.

Оплату штрафа грузополучателю подтверждает заявление о зачете взаимных требований от 28.10.2021.

Согласно поручению экспедитору № 170257 от 02.07.2021 клиент поручил экспедитору доставить груз - продовольственные товары по маршруту: 

<

...> неж.з вл. 1 стр.10, № на плане 2 Блок 10, лит. Б10, э.1, пом. 1. Доставка товара- масла льняного нерафинированного холодного отжима «Здоровое меню» (гфр-9бут-0,25л) в количестве 216 бут/24гфр на сумму 13944,74 руб. (в том числе НДС), до указанного Покупателя была оформлена товарно-транспортной накладной № ЦГ000710063 от 02.07.2021.

Груз принят Экспедитором по товарно-транспортной накладной № ЦГ000492043 от 02.07.2021, по товарно-транспортной накладной № ЦГ000529577 от 06.11.2020, и транспортной накладной, без каких-либо замечаний.

Однако к месту назначения груз по товарной накладной № ЦГ000710063 от 02.07.2021 доставлен не был. Указанный товар был возвращен на склад Общества «Объединение «Союзпищепром» 28.07.2021 о чем составлен Акт № 784 от 29.07.2021.

В связи с нарушением обязательств Общество «Объединение «Союзпищепром» понесло убытки в виде штрафа от Грузополучателя за недопоставку товара в размере 15% от его стоимости.

Оплату штрафа Грузополучателю подтверждает заявление о зачете взаимных требований № 2838586 от 28.09.2021.

Согласно поручению экспедитору № 177729 от 02.09.2021 клиент поручил экспедитору доставить груз - продовольственные товары по маршруту: 

<

...> -ООО «Розница К-Г (далее - Покупатель). Доставка товара- Напиток б/а из раст.сырья «Молоко рисовое», обогащенное Са и витаминами, для питания детей старше 3-х лет «Здоровое меню» гфр-12Тетра Пак-(1л) 12л в количестве 1008 бут/84гфр на сумму 65774.02 руб. (в том числе НДС), до указанного Покупателя была оформлена ТН/ТТН №ЦГЧ00032290 от 02.09.2021 г.

Груз принят Экспедитором по Экспедиторской расписке № 177729 от 05.09.2021, товарно-транспортной накладной № № ЦГ000504995 от 02.09.2021 и транспортной накладной, без каких-либо замечаний.

К месту назначения груз Ответчиком по товарной накладной № ЦГЧ00032290 от 02.09.2021 доставлен, но не принят грузополучателем, по причине отсутствия товаросопроводительных документов на груз и заказ был аннулирован. Указанный товар был принят позже, по корректировочному заказу от грузополучателя.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств Общество «Объединение «Союзпищепром» понесло убытки в виде штрафа от грузополучателя за недопоставку товара в размере 15% от его стоимости.

Оплату штрафа грузополучателю подтверждает заявление о зачете взаимных требований № 00023828 от 02.12.2021.

Согласно поручению экспедитору № 183209 от 13.10.2021 клиент поручил экспедитору доставить груз - продовольственные товары по маршруту: 141533, Московская обл, Солнечногорский р-н, Шелепаново д, строение 152/2 - ООО «О'КЕИ» (далее - Покупатель). Доставка товара до указанного Покупателя была оформлена товарной накладной № ЦГЧ00033690 от 14.10.2021 г. на сумму 117164,70 руб.

Груз принят экспедитором по экспедиторской расписке № 183209 от 17.10.2021 г. без каких-либо замечаний.

К месту назначения груз Ответчиком по товарной накладной № ЦГЧ00033690 от 14.10.2021 доставлен не был. Причина не доставки товара согласно сообщения ответчика - сбой в программе в связи с чем товар своевременно не был отгружен. Новый срок приемки товара с покупателем согласовать не удалось. указанный товар был возвращен ответчиком на склад Общества «Объединение «Союзпищепром» о чем составлен Акт № 1457 от 26.11.2021.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по доставке груза по товарной накладной №ЦГЧ00033690 от 14.10.2021, Общество «Объединение «Союзпищепром» понесло убытки в виде штрафа от Грузополучателя за недопоставку товара в размере 15% от его стоимости.

Оплату штрафа Грузополучателю подтверждает заявление о зачете взаимных требований от 20.12.2021.

Клиент поручил Экспедитору доставить груз до грузополучателя по товарной накладной № ЦГЧ00000415 от 20.01.2022. Груз ответчиком был принят по экспедиторской расписке № 2252 от 19.01.2022 без каких-либо замечаний.

При сдаче груза грузополучателем обнаружена поставка в поврежденной паллете (напиток безалкогольный из растительного сырья на рисовой основе «Gree№ Milk»), что подтверждается уведомлением о нарушении поставки от 25.01.2022 за подписью водителя Ответчика.

В связи с нарушением обязательств Ответчиком по доставке груза по товарной накладной № ЦГЧ00000415 от 20.01.2022, ООбщество «Объединение «Союлшщепром» понесло убытки в размере 9324,90 рублей в виде штрафа от Грузополучателя за недопоставку товара в размере 15% от его стоимости.

Оплату штрафа грузополучателю подтверждает заявление о зачете взаимных требований № 00027264 от 24.03.2022.

Согласно поручению экспедитору № 5088 от 08.02.2022  клиент поручил экспедитору доставить груз - продовольственные товары по маршруту: Новгородская область, г.Великий Новгород. Ул.Керамическая, д. 17. Доставка товара до указанного Покупателя была оформлена товарной накладной № ЦГ000004524 от 08.02.2022 на сумму 177612,75 руб. Груз принят Экспедитором по экспедиторской расписке № 5088 от 11.02.2022 без каких-либо замечаний.

К месту назначения груз Ответчиком по товарной накладной № ЦГ000004524 от 08.02.2022 г. доставлен не был. Причина не доставки товара Ответчиком не указана. Товар был возвращен на склад Общества «Объединение «Союзпищепром» о чем составлен Акт № 129 от 22.02.2022.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по доставке груза по товарной накладной № ЦГ000004524 от 08.02.2022 Общество «Объединение «Союзпищепром» понесло убытки в виде штрафа от грузополучателя за недопоставку товара в размере 15% от его стоимости.

Оплату штрафа Грузополучателю подтверждает уведомление о зачете № TANGKC-0-44294 от 12.05.2022.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В рассматриваемом деле уплаченные штрафные санкции контрагентам истца трансформировались в убытки, подлежащие взысканию с ответчика-экспедитора  в порядке регрессных требований или иных транзитивных способах защиты права.

Судом учитывается, что оплату штрафа грузополучателям подтверждает заявлениями о зачете взаимных требований.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

При этом само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

При этом в настоящем случае, факт отсутствия оплаты истцом  грузополучателям выставленных в его адрес претензий на оплату штрафов за недопоставку товара правового значения не имеет, поскольку контрагентами истца заявлено соответствующие требование путем направления претензии.

Изложенный правовой подход согласуется с действующей правоприменительной практикой по данной категории споров (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2023 № Ф04-742/2023 по делу № А46-5701/2022, определения Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 304-ЭС20-13441, от 04.07.2022 № 310-ЭС22-10044 по делу № А14-15230/2020).

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Относительно доводов ответчика о том, что пунктом 3.3 договора транспортной экспедиции № у-02445/т-18-г установлена ограниченная ответственность экспедитора суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.3.16 договора, в редакции протокола разногласий, экспедитор обязан возместить клиенту ущерб в случае утраты, недостачи, повреждения или случайной гибели товара в размерах и порядке, установленных законодательством РФ, а так же возместить убытки клиента, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед грузополучателем (в том числе пени, штрафы), в размерах согласно заключенному договору между клиентом и грузополучателем, но не более стоимости 10% от стоимости товара по данной перевозке в случае отсутствия своевременного уведомления клиента экспедитором о случае утраты, недостачи, повреждения или случайной гибели товара.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора, суд пришел к выводу о том, что стороны ограничили размер ущерба в случае утраты, недостачи, повреждения или случайной гибели товара.

В рассматриваемом случае убыток заявлен по суммам штрафных неустоек уплаченных контрагентам.

Кроме того судом учитывается следящее.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению. Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020).

Доказательств проявления хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства ответчиком не представлено.

Соответственно, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, ответчик, как должник не может ссылаться на ограничение его ответственности договором и должен возместить заявленные убытки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Соответственно, убыток в сумме 84 705 руб. 39 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 3 388 руб. 00 коп.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3 847 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 21272.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 388 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 459 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оптитрейд-Карго», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», ИНН 

<

***>, материальный ущерб в размере 84 705 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», ИНН 

<

***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 459 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.08.2022 № 21272.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   И.С. Шаяхметов