﻿812312321/2021-11474(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28094/2020

26 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Загвоздина В.Д.,  

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чулок Надежды  Геннадиевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года  по делу № А33-28094/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 февраля 2021 года по тому же делу,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Красноярскому краю (далее – Росреестр, Управление) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего Чулок Надежды Геннадиевны (далее – Чулок Н.Г., арбитражный  управляющий) к административной ответственности за совершение в период  осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, далее –  

ООО «Сибирь-СВ») административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 февраля 2021 года, заявленное требование удовлетворено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, Чулок Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно- 

Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить, в удовлетворении заявленного Росреестром требования отказать.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечение арбитражным  управляющим без получения согласия собрания кредиторов в качестве своего  представителя Яценко Е.В., являющегося одновременно сотрудником и представителем  мажоритарного кредитора должника, для участия, в том числе, в инвентаризации  имущества ООО «Сибирь-СВ», правомерно и не повлекло возникновения конфликта  интересов.  

В отношении нарушения установленного законодательством срока при  опубликовании 13.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  

(далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника Чулок Н.Г.  указывает, что по данному вопросу ею давались объяснения в ходе административного  расследования по делу № А33-36650/2019, рассмотренному Арбитражным судом  Красноярского края.  

Также Чулок Н.Г. указывает, что добросовестно уплатила в 2017 году  административный штраф по делу № А40-55211/2017. О том, что платеж фактически не  проведен, арбитражный управляющий узнала в период рассмотрения настоящего дела,  следовательно, квалифицирующий признак повторного совершения правонарушения  отсутствует.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания  извещены судом округа по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (первичные уведомления – т.1 л.д.3-4, информация о  рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети  «Интернет»), однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем  рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу № А33-17085/2017  

ООО «Сибирь-СВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство. Определением от 29 января 2019 года конкурсным управляющим  утверждена Чулок Н.Г.  

Компетентным должностным лицом Росреестра по результатам рассмотрения  жалоб установлены признаки совершения административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вынесено  определение от 27.03.2020 № 00532420 о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

В ходе административных расследований установлено, что арбитражным  управляющим не исполнены обязанности, установленные:  

пунктом 4 статьи 19, пунктом 4 статьи 20.3 и абзацем 12 пункта 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закона № 127-ФЗ), выразившиеся в выдаче 29.01.2019 доверенности  на представление интересов конкурсного управляющего ООО «Сибирь-СВ» Яценко Е.В.;  

пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в несвоевременном  включении в ЕФРСБ сообщения о подаче в суд заявления о признании сделки  недействительной;  

абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в несвоевременном  включении в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  на основании протокола об административном правонарушении от 11.09.2020  

 № 01062420. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности  Управлением наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава  вмененного административного правонарушения, не усмотрели оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и с учетом повторности совершенного  правонарушения пришли к выводу о наличии оснований для назначения Чулок Н.Г.  наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Суд округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными  на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот  пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Суды установили, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем,  что Чулок Н.Г. без предварительного согласия собрания кредиторов выдана доверенность  от 29.01.2019 на имя Яценко Е.В. в целях представления интересов арбитражного  управляющего. Вместе с тем, доверенное лицо является сотрудником АО «Газпромбанк».  Указанный банк является мажоритарным кредитором должника (владеет 55% голосов на  собрании кредиторов) и также выдал доверенность Яценко Е.В. на представление  интересов кредитора в деле о банкротстве ООО «Сибирь-СВ».  

Данные действия арбитражного управляющего являются нарушением абзаца 12  пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ (с учетом положений статьи 19 указанного Закона,  статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  

статей 153, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По другому эпизоду суды установили и подтверждается материалами дела, что  31.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего  

Чулок Н.Г. к ООО «СибТрансВосток» о признании недействительной сделки по переводу  

ООО «Риал-Лес» денежных средств в размере 2 300 000 рублей ООО «СибТрансВосток»  по письму ООО «Сибирь-СВ» от 03.11.2016 в счет взаиморасчетов по договору  от 23.03.2016 № 22/03/2016 и применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с ООО «СибТрансВосток» в пользу ООО «Сибирь-СВ» денежных  средств в размере 2 300 000 рублей.  

Следовательно, сообщение о подаче в суд заявления подлежало включению 

Чулок Н.Г. в ЕФРСБ не позднее 03.02.2020, однако было размещено 06.02.2020, то есть с  нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ.  

Суд округа также признает обоснованными выводы судов о доказанности  Росреестром факта нарушения Чулок Н.Г. сроков опубликования в ЕФРСБ сведений  о результатах инвентаризации имущества должника: инвентаризационная опись № 10  составлена 09.12.2019, сведения фактически включены в ЕФРСБ 13.12.2019, то есть с  нарушением требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дачу объяснений по вопросу  публикации указанных выше сведений в ходе административного расследования по  другому делу обоснованно отклонена судами, как не подтвержденная документально и не  свидетельствующая о едином событии административного правонарушения.  

Чулок Н.Г. является лицом, имеющим специальную подготовку в области  антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве  арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными  Законом № 127-ФЗ. При этом доказательства наличия исключительных обстоятельств  совершения рассматриваемых правонарушений в материалах дела отсутствуют.  

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том,  что вменяемые Чулок Н.Г. нарушения Закона № 127-ФЗ в своей совокупности влекут  существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным  отношениям, в связи с чем, деяния арбитражного управляющего в настоящем случае  не могут быть признаны малозначительным правонарушением.  

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному  наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении  административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1  статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления  о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9  КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления  о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания  (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).  

Как правильно установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы 

от 7 июля 2017 года по делу № А40-55211/17-178-75 Чулок Н.Г. привлекалась  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 25 000 рублей, данный судебный акт вступил в законную силу 21.07.2017,  

срок давности исполнения решения о назначении административного наказания  истек 21.07.2019. Штраф по указанному решению фактически уплачен 01.05.2020.  

Следовательно, Чулок Н.Г. до 21.07.2020 (то есть в период совершения  рассматриваемых в настоящем деле правонарушений) являлась лицом, ранее  совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

В связи с изложенным, рассматриваемые деяния правильно квалифицированы  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административный штраф  по делу № А40-55211/2017 уплачен 14.06.2017, правильно отклонен судами с учетом  того, что соответствующий платеж в бюджет не поступил, списанная сумма возвращена  банком плательщику 15.06.2017 (скриншот онлайн-кабинета клиента банка представлен  самим арбитражным управляющим в электронном виде 21.10.2020 с отзывом на заявление  Росреестра).  

Исследование и оценка доказательств осуществлены апелляционным судом  в пределах его полномочий по правилам главы 7, статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют  содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам  и сделаны при правильном применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела  не допущено.  

Следовательно, арбитражный управляющий на законных основаниях привлечен  к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из минимального размера  предусмотренного указанной нормой наказания.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года  по делу № А33-28094/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 16 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин 

Судьи И.Б. Новогородский 

А.И. Рудых