ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42535/2020

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-5978/2024

                                                                                                                15АП-6168/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества НПО «Импульс» - пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-42535/2020 о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества НПО «Импульс» - пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества НПО «Импульс» - пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» (далее - должник) конкурсный управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении по платежным поручениям от 13.01.2021 № 94, от 15.02.2021 № 290 и от 16.02.2021 № 329 со счета должника на счет ответчика денежных средств в размере 379 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-42535/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении по платежным поручениям от 13.01.2021 № 94, от 15.02.2021 № 290 и от 16.02.2021 № 329 со счета акционерного общества НПО «Импульс» – пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» на счет ФИО2 денежных средств в размере 379 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества НПО «Импульс» – пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» денежных средств в размере 379 000 рублей. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику в размере 379 000 рублей в случае возврата данной суммы в конкурсную массу.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части восстановления права требования ФИО2 к должнику в размере 379 000 рублей в случае возврата данной суммы в конкурсную массу, принять новый.

До рассмотрения судом апелляционных жалоб от ФИО2 поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы, которое расценивается судом как отказ от апелляционной жалобы, поскольку жалоба принята к производству апелляционного суда.

 Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ФИО2 - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, уплаченная ФИО2 по платежному чеку от 05.04.2024  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части восстановлении права требования ответчика к должнику и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества НПО «Импульс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) требования индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны обоснованными, в отношении акционерного общества НПО «Импульс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1 (публикация в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021).

Решением суда от 09.01.2023 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим вновь утверждена ФИО1.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого были выявлены следующие обстоятельства.

После возбуждения производства по делу о банкротстве платежными поручениями от 13.01.2021 № 94, от 15.02.2021 № 290 и от 16.02.2021 № 329 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 379 000 рублей. В назначении каждого из платежей указано: «Убавление имущ. паевого взноса в виде денежн. средств Пайщиком123 АО НПО "Импульс"П МПО "ГА" Основ.ФЗ 3085- 1 и Устав МПО GA.Паев. взнос не явл. легализац. и отмывкой доход. ПоФЗ-11».

Полагая, что сделка совершена в отношении аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие сведений о каком-либо встречном исполнении конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду наличия у должника на дату сделок признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствия встречного предоставления по сделкам.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главойIII.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 379 000 рублей в пользу должника.

При этом суд первой инстанции, несмотря на процессуальную пассивность ответчика и отсутствие в материалах спора доказательств, подтверждающих его право требовать выплаты внесенного ранее паевого взноса, признал восстановленным право требования ФИО2.

Восстанавливая право требования, суд верно указал, что ответчик мог быть пайщиком должника и иметь требование о выделе пая, которое подлежало бы удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отметил, что пассивная позиция в части представления доказательств по обособленному спору, относя на ответчика негативные последствия такой позиции (часть 2 статьи 9 АПК РФ), не может являться предпосылкой для вывода об отсутствии отношений, которые не являются непосредственным предметом исследования. Вопрос обоснованности восстановленного требования подлежит разрешению в рамках отдельного состязательного процесса в случае обращения ответчика с соответствующим требованием.

Доводы управляющего со ссылкой на то, что должник сам является пайщиком третьего лица - международного потребительского общества «Голден Аксис» в связи с чем, АО НПО «Импульс» ПМПО ГА само по себе не является паевым фондом, паевых взносов ни от кого не принимало не могло принимать, а также выделять и выплачивать какие-либо паи, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества НПО «Импульс» - пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с акционерного общества НПО «Импульс» - пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-42535/2020.

Прекратить производство по апелляционной  жалобе ФИО2.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 05.04.2024 госпошлину в сумме 1 500 руб.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-42535/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества НПО «Импульс» - пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества НПО «Импульс» - пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко