Арбитражный суд Республики Тыва 

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2591/2023

г. Кызыл

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (дата регистрации6  16.06.2014, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121170, ул.Поклонная, д. 3,  корп. 1, пом. 1, 3, 1 этаж, г. Москва, почтовый адрес: 129164, 

<

...>),  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (дата регистрации: 14.10.2014, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 667003, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 5, г. Кызыл, Республика  Тыва)  

о взыскании суммы ущерба в размере 63 672,28 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 547 руб.,  

без участия сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  страхование» (далее – истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в  Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр»  (далее – ответчик, ООО УК ЖЭУ «Центр») возмещении ущерба в размере 63 672,28 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 547 руб.  

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства. Истцу предложено представить письменное возражение на  отзыв ответчика, если имеются таковые.  

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.  Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  

меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (абзац 2).  

Информация о времени и месте проведения настоящего судебного заседания была  размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет:  http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с этим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела  в их отсутствие.  

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на заявление по существу  заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к ним  требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права,  документы в обоснование своих доводов не представлены, в связи с чем суд вправе  рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.  

Установив отсутствие возражений против перехода, суд первой инстанции в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание  и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще  извещенных сторон.  

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

01.10.2022 по адресу: 

<

...> произошло залитие, в  результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее ФИО2. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано  обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  Страхование» по договору добровольного страхования имущества и гражданской  ответственности, выдан полис страхования серия 011WS № 9340983744 от 19.08.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» является управляющей организацией данного  многоквартирного жилого дома, на основании информации размещенной на портале ГИС  ЖКХ.  

Согласно акту от 04.10.2022, составленного комиссией в составе инженера по  технадзору ООО УК ЖЭУ «Центр» ФИО3, собственника квартиры № 24 ФИО2, собственника квартиры № 20 ФИО4 установлено, что залитие произошло по  

причине: трубы отопления частично пластиковые, порыв на приборе отопления кран  шарового с диаметром 15 мм (разовало с резьбы шарового крана).  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК  "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере  63 672,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 209754 от 11.10.2022.  

Размер страхового возмещения в сумме 63 672,28 руб. определен истцом на  основании локального сметного расчета № 118544/110828-ИМ-22.  

Ответчик контррасчет суммы ущерба в материалы дела не представил. 

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец предъявил иск о  взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику как организации, осуществлявшей  на дату происшествия управлением вышеуказанным многоквартирным домом. Обращаясь  в суд с иском, истец исходил из того, что залив произошел из-за неисправного состояния  общедомового имущества, за что несет ответственность управляющая компания.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение  по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший  имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере,  но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 N  12-КГ22-1-К6).  

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению  между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся  между ними отношений - деликтных (при отсутствии договорных отношений) или  договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего  исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет  изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и  страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик  занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших  вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование)  страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате  страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя  (выгодоприобретателя).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени  доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего  факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика  в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и  наступившими последствиями, размер ущерба.  

Факты причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в  рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается  материалами дела и не оспариваются сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В пункте 1.1 этой же статьи  указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной  безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:  

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;  

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества  юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.  

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).  

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 5 Правил содержания в состав общего  имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,  первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективных(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания).  

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в  

результате залива квартиры, зависит от принадлежности инженерных систем и их  элементов (ставших источником затопления) к общему имуществу жильцов  многоквартирного дома или отдельному собственнику помещения, а также причины  залива - действием (бездействием) собственника помещения либо бездействием  управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации соответствующего  участка инженерной системы (определения Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 49-КГ21-16-К6, от 24.09.2019 N 19-КГ19-13, от  10.01.2017 N 58-КГ16-27, от 08.11.2016 N 42-КГ16-3, пункт 4 обзора судебной практики  Верховного Суда РФ N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

При этом факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри  жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно  данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  19.05.2015 N 19-КГ15-7, пункт 13 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4  (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного  водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются  в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая  внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего  устройства, возложена на управляющую компанию.  

В настоящем случае факты причинения ущерба имуществу страхователя и его  возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования, а  также управление вышеуказанным многоквартирным домом ответчиком подтверждается  материалами дела и не оспариваются сторонами. Истец в данном случае исходил из того,  что отвечать по заявленному иску должен ответчик как организация, осуществляющая  управление многоквартирным жилым домом, в котором произошел залив застрахованной  квартиры.  

Причиной залива послужил порыв на приборе отопления крана шарового, кран  шарового на приборе отопления является отключающим устройством на радиаторах  внутри квартиры и является метом соединения общедомового имущества – крана  отопления, с имуществом собственника застрахованной квартиры – радиатором  отопления. Доказательств того, что указанный стояк был поврежден по вине (по умыслу  или неосторожности, в результате действия или бездействия) собственника квартиры  материалы дела не содержат. Учитывая, что затопление квартиры произошло в результате  порыва на приборе отопления крана шарового с диаметром 15 мм, относящегося к  общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность  должна быть возложена на управляющую компанию.  

При этом управляющая компания является профессиональным участником  рассматриваемых правоотношений. Предполагается, что состояние общедомового  имущества находится под контролем управляющей компании. Аварии, вызванные  повреждением общедомового имущества, влекущие ответственность за это управляющей  компании, является обычным для нее последствием, свойственным для деятельности по  управлению многоквартирным домом. Риски возникновения подобных споров,  сопровождающихся отсутствием убедительных доказательств исправного выполнения  

управляющей компанией обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового  имущества и указывающих на причастность к аварии иных лиц, не могут возлагаться на  собственника помещения, в котором находятся инженерные коммуникации. Именно  управляющая компания в силу своей профессиональной деятельности должна обладать  всеми доказательствами и своевременно предпринимать меры по их получению.  

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются  признанными ответчиком.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы ущерба в размере  63 672,28 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2547 руб., что  подтверждается платёжным поручением № 476764 от 11.07.2023.  

Уплату пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 63 672,28  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 547 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный  суд Республики Тыва.  

Судья Хертек А. В.