АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-485/2021

г. Архангельск

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, дом 73/33, литер А-1, офис 303; 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НК-флот" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>; 163020, 

<

...>, пом.18-Н)

о взыскании 2 154 380 руб. 59 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК-флот" (далее - ответчик) о взыскании        2 154 380 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 13.07.2018 по 31.07.2020 на основании пункта 6.5 договора поставки нефтепродуктов от 11.04.2017 № 3 за нарушение срока оплаты (размер требований уточнен представителем истца в судебном заседании 09.02.2021).

Ответчик признал факт просрочки платежей, согласился с расчетом заявленной суммы пеней, просил суд применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 1 220 815 руб. исходя из двойной ставки рефинансирования.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 3 «поставки нефтепродуктов» (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – нефтепродукты в сроки, в количестве по ценам и на условиях, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору «Согласование условий поставки нефтепродуктов» (пункт 1.1).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 15% годовых, которые перечисляются на сумму просрочки.

Исполняя обязательства по договору, истец в соответствии с подписанными «Согласованиями условий поставки нефтепродуктов» в период с 11.07.2018 по 20.04.2020 поставил ответчику предусмотренный договором товар, что ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД)  

Со стороны покупателя (ответчика) УПД подписаны без замечаний и претензий по качеству.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик допустил нарушения сроков оплаты, установленных соответствующими «Согласованиями условий поставки нефтепродуктов». По расчету истца размер неустойки за просрочку платежей с 13.07.2018 по 31.07.2020 составил 2 154 380 руб. 59 коп.

В претензии от 03.11.2020 № 11/03-1  истец заявил требование об уплате пеней в указанной сумме. Поскольку ответчик отклонил претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными частью. 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 2 154 380 руб. 59 коп. проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. 

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы ответчика и приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты долга, суд учитывает её чрезмерный размер, значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.  Суд также принимает во внимание, что период просрочки оплаты поставленного товара не являлся значительным и составлял несколько дней.

Таким образом, неустойка в сумме 2 154 380 руб. 59 коп.  явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств. 

С учётом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб.

В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 19 200 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-флот" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 500 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19 200 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-флот" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 8800 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Судья                                                                                   К.А. Сметанин