ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13310/2020

г. Саратов

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 по делу № А12-13310/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес сфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес сфера» (далее – ООО «Бизнес сфера», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик) задолженность в сумме 899 577,84  руб., неустойку по договору поставки № 1/11-2019 в сумме 252 726,77 руб., неустойку по договору цессии № 4 от 02.12.2019 в сумме 2 121 360,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО «Бизнес сфера» (поставщик) и ООО «Северстрой» (покупатель) заключен договор №01/11-2019, по условиям которого  поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, которые оформляются на каждую партию товара.

Согласно условиям спецификации №1 от 26.11.2019 поставка товара осуществляется в течение 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Стоимость товара составляет 869 354,30 руб., оплата осуществляется путем 100% оплаты товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

Согласно условиям спецификации №2 от 16.12.2019 поставка товара осуществляется в течение 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Стоимость товара составляет 2 901 094,51 руб., оплата осуществляется путем 100% оплаты товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно условиям спецификации №4 от 13.01.2020 поставка товара осуществляется в течение 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Стоимость товара составляет 822 044,80 руб., оплата осуществляется путем 100% оплаты товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно условиям спецификации №6 от 06.02.2020 поставка осуществляется в течение 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Стоимость товара составляет 816205,50 руб., оплата осуществляется путем 100% оплаты товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно условиям спецификации №7 от 28.02.2020 поставка осуществляется в течение 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Стоимость товара составляет 899577,84 руб., оплата осуществляется путем 100% оплаты товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Бизнес сфера» осуществлена поставка товара на общую сумму 6 819 476,95 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №  1 от 27.11.2019, № 3 от 18.12.2019, №5 от 20.12.2019, № 1 от 13.01.2020, №2 от 18.01.2020, № 4 от 09.02.2020, №5 от 02.03.2020, подписанным ответчиком  без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью.

Кроме того, между ООО «Сфера» (цедент) и ООО «Бизнес сфера» (цессионарий) заключен договор цессии № 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права требования задолженности к должнику ООО  «Северстрой» в размере 3 367 205,44 руб., возникшие вследствие неисполнения должником условий договора поставки № 3 от 05.12.2018 года.

11.12.2019 года истец направил в адрес ООО «Северстрой»  уведомление  о произведенной уступке и просил произвести оплату имеющейся задолженности.

Ответчиком произведена оплата в сумме 9 287 104,55 руб., из которых: 7 787 104,55 руб. подтверждается платежными поручениями № 1640 от 13.05.2020, 64 от 13.01.2020, 429 от 07.02.2020, 762 от 28.02.2020, 763 от 28.02.2020, 1903 от 29.05.2020, 2008 от 08.06.2020 с назначением платежа оплата по договору №01/11-2019 от 26.11.2019 и 1 500 000 руб. с назначением платежа оплата по счет-фактуре № 175 от 20.09.2019 за сульфацел.

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности в сумме 899 577,84 руб., которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным  документом от 02.03.2020 №5 на общую сумму 899 577,84 руб.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи и печати покупателя на данном УПД №5, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела (том 2 л.д. 20).

Универсальный передаточный документ от 02.03.2020 №5, представленный истцом в материалы дела, имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанный универсальный передаточный документ подписан принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В то время как, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 899 577,84  руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка за нарушение исполнение обязательств по договору №01/11-19 от 26.11.2019 за период с период с 27.12.2019 г. по 29.05.2020 г. в размере 252 726,77 руб. и по договору №4 от 2.12.2019 за период с 03.12.2019 по 05.08.2020 года в сумме 2 121 360,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора №01/11-2019 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный  день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п.6.2 договора поставки № 3 от 05.12.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный  день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Представленный расчет неустойки  судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В частности, в силу п. 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, исчисляя ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, утрачивает свой компенсационный характер

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по договору цессии № 4 от 02.12.2019 с учетом установленного размера долга и произведенных ответчиком оплат, что составило 419 774,20 руб., которая обоснованно взыскана.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 12.05.2020, платежным поручением № 71 от 30.06.2020.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу,  участию в судебных заседаниях, суд первой инстанции, обоснованно счел, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 06.08.2020 не обоснован, поскольку в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после перерыва протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17 февраля 2011 года).

Довод заявителя о неполном ознакомлении с материалами дела в системе онлайн-доступа признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ознакомление с материалами дела является правом лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ), которое согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ может быть реализовано им через представителя. При этом очное ознакомление с материалами дела является гарантией полного ознакомления, тогда как ознакомление в системе онлайн-доступа не всегда гарантирует полное ознакомление по причине невозможности обеспечения немедленного сканировании документов по мере их поступления работниками суда.

После ознакомления в режиме онлайн представитель ответчика каких-либо замечаний не выразил, повторного ходатайства не заявил. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года по делу № А12-13310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Л.Ю. Луева