СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12068/2018(8)-АК

Дело №А71-14524/2017

17 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.08.2023, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ижевский машиностроитель»: ФИО4, доверенность от 16.05.2023, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Металлография»: ФИО5, доверенность от 06.03.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО6

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2023 года

о замене кредитора ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Машиностроитель» по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018, 

вынесенное в рамках дела №А71-14524/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 принято к производству заявление общества ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена») о признании акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения»  (далее – АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 заявление ООО «Арена» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

20.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ижевский машиностроитель» (далее – ООО «Ижевский машиностроитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО6 (далее - ФИО6) на ООО «Ижевский машиностроитель», в связи с погашением обязательств ФИО6 перед должником в размере 15 812 руб., установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 заявление ООО «Ижевский машиностроитель» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на ООО «Ижевский машиностроитель».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ижевский машиностроитель» о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению ввиду того, что обязательства должника перед заявителем не были погашены в полном объеме. В частности, ООО «Ижевский машиностроитель» не были погашены текущие обязательства должника перед ФИО6 в размере 11 006,87 руб., в том числе: 7 906 руб. основного долга, вытекающего из актов оказанных услуг от 30.09.2017 №965 и от 31.10.2017 №1065, и 3 100,87 руб. процентов, начисленных, в связи с неисполнением должником текущих обязательств по состоянию, по состоянию на 14.05.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсных кредиторов ООО «Ижевский машиностроитель» и общества с ограниченной ответственностью «Металлография» (далее – ООО «Металлография») поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2, конкурсных кредиторов ООО «Ижевский машиностроитель» и ООО «Металлография» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщить к материалам дела приложенные конкурсным управляющим ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу копии запроса от 10.04.2023 Исх.№745 и доказательства его направления в адрес кредиторов должника; запроса от 27.06.2023 Исх.№773 и доказательства его направления в адрес ФИО6 в качестве возражений на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 11.09.2017 на основании заявления ООО «Арена» в отношении АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» возбуждено настоящее дело о банкротстве;  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением этого же суда от 16.07.2018 АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 по делу №А71-14524/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  общества с ограниченной ответственностью «Подъемные системы» (далее – ООО «Подъемные системы») в размере 15 812 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 по делу №А71-14524/2017 произведена замена кредитора ООО «Подъемные системы» на ФИО6 по размеру и очередности, установленных определением арбитражного суда от 07.11.2018 по настоящему делу. 

05.04.2023 конкурсным управляющим ФИО2 было созвано и проведено собрание кредиторов АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения», на котором были приняты решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» в редакции, предложенной конкурсным кредитором Акционерного общества «Сибирская промышленная группа»; об избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени кредиторов АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения», ФИО9.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требований к должнику в размере 639107347 руб. 44 коп., что составляет 97,1730% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса: ООО «Металлография» - 505065108,70 руб. (76,7926%), АО «Сибирская промышленная группа» - 33878901,25 руб. (1,1511%), ООО «Ижорский трубопрокатный завод» - 81473811,72 руб. (12,3877%), ООО «Урал-Транс» - 1218_1935657 5 870500 руб. (0,1324%), ФИО10 – 4744831,10 (0,7214%), МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - 12357872,93 руб. (1,8790%), ФИО11 – 75409,65 руб. (0,0115%), ФИО6 – 15812 руб. (0,0024%), ООО «РосТтехноПрогресс» - 625000 руб. (0,0950%). 

Согласно Протоколу № 9 собрания кредиторов АО «Ижметмаш», проведенному с перерывом 29.03.2023 – 05.04.2023 (за объявление перерыва в собрании кредиторов проголосовали единогласно все участвующие в собрании кредиторы), приняты решения: 1. Заключить мировое соглашение в деле о банкротстве АО «Ижметмаш» в редакции, предложенной конкурсным кредитором АО «Сибирская промышленная группа»; 2. Избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени кредиторов АО «Ижметмаш», ФИО9.

Из протокола собрания кредиторов от 05.04.2023 №9 следует, что ФИО6 проголосовал против утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения».

17.04.2023 и 25.05.2023 ООО «Ижевский Машиностроитель» в лице генерального директора ФИО12 погасило (уплатило) ФИО6 в полном объеме задолженность АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения», включенную в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 по делу №А71-14524/2017, что подтверждается выполненными Акционерным обществом «СМП Банк» переводами через СПБ по номеру телефона ФИО6 на основании заявлений ФИО12 №№56, 60.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Ижевский Машиностроитель» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к ООО «Ижевский Машиностроитель» как к лицу, исполнившему обязательство должника перед ФИО6 в силу закона перешли права конкурсного кредитора по требованию в размере 15 812 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 07.11.2018 по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Ижевский Машиностроитель» в обоснование заявления сослалось на погашение с учетом положений пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве в полном объеме задолженности АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» перед ФИО6, включенную в реестр требований кредиторов АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» определением арбитражного суда от 07.11.2018 по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая перечисление ООО «Ижевский Машиностроитель» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 15 812 руб. в счет погашения задолженности должника и получения денежных средств в указанной сумме ФИО6, пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем,  произвел замену кредитора ФИО6 на ООО «Ижевский Машиностроитель» по размеру и очередности, установленным определением арбитражного суда от 07.11.2018, в соответствие со статьей 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у должника текущей задолженности перед ФИО6 в размере 11 006,87 руб., в том числе: 7 906 руб. основного долга и 3 100,87 руб. процентов, начисленных, в связи с неисполнением должником текущих обязательств по состоянию, по состоянию на 14.05.2023, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве, а также абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. При этом конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, заключение мирового соглашения не препятствует должнику погашать имеющуюся у него задолженность по обязательным платежам, в том числе текущую, при этом, ФИО6 не лишен возможности защитить свои права путем обращения с требованием о взыскании текущей задолженности должника в общеисковом порядке.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что из данных представителем конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции и отраженных в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснений усматривается, что на основании направленных в адрес ФИО6 запросов от 10.04.2023 исх.№745 и от 27.06.2023 исх.№773 управляющий сообщал о необходимости предоставления банковских реквизитов для погашения задолженности по текущим платежам, от исполнения которых последний уклоняется.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО6 было реализовано право на установление его требования по уплате процентов, подлежащих начислению по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 по настоящему делу, до момента исполнения ООО «Ижевский Машиностроитель» обязательств должника в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования ФИО6 не были включены в реестр требований кредиторов должника в части процентов, подлежащих начислению по мировому соглашению, утвержденному определением от 02.06.2023, у ООО «Ижевский Машиностроитель» (кредитора, голосовавшего за заключение мирового соглашения), как лица, исполнившего обязательства должника перед ФИО6 (кредитором, не принимавшим участия в голосовании), в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника в полном объеме по правилам пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве отсутствовали основания для исполнения обязательств должника в части процентов, подлежащих начислению на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве. 

Кроме того, согласно картотеки дела следует, что определением суда от 02.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Ижметмаш» прекращено. При утверждении мирового соглашения судом установлено, что  погашение требований кредиторов согласно условиям мирового соглашения будет осуществляться за счет доходов должника от восстановления производственной деятельности (готовые металлические изделия и металлургическую продукцию), а также за счет поступлений арендных платежей за имущество должника.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года  по делу № А71-14524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

И.П. Данилова