﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-42337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества                  «МКС-Новосибирск» на решение от 24.07.2018 Арбитражного                            суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление                          от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-42337/2018 по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» (630015,                                 г. Новосибирск, пр-кт. Дзержинского, д. 26 А, кв. 2, ИНН 5401343371,                 ОГРН 1105476103413) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) об обязании ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Станиславского в г. Новосибирске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск,                   пр-кт. Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.)                       в заседании участвовал представитель  акционерного общества                  «МКС-Новосибирск» - Климов А.Д. по доверенности № 1 от 09.01.2019, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МКС -Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»  (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ответчик)             об обязании его в течение 2 месяцев с момента вступления решения                суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № 12                                                     по ул. Станиславского в городе Новосибирске  путем выполнения следующих работ: произвести ремонт отделочной плитки со стороны главного фасада, устранить трещины в кирпичной кладке со стороны дворового фасада, произвести ремонт перемычек над оконными проемами со стороны дворового фасада, произвести ремонт балконных плит, произвести ремонт штукатурного слоя на цоколе дома, произвести замену цокольных окон, произвести ремонт оголовков приямков, установить крышки на оголовков приямков, установить карнизный свес со стороны дворового фасада, произвести ремонт лестничных клеток, на лестничных клетках произвести отделку откосов, на лестничных клетках установить подоконники, произвести ремонт лестничных ступеней на лестничных клетках, произвести замену тамбурных дверей с обеспечением плотного притвора, произвести замену дверей и люков выходов на кровлю и чердак с обеспечением плотного притвора, произвести установку энергосберегающих лам освещения лестничных клеток с установкой плафонов, произвести замену трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения с установкой запорной арматуры на стояках, и обеспечением теплоизоляции трубопроводов, восстановить приборы отопления на лестничных клетках, произвести ремонт индивидуального теплового пункта, произвести ремонт помещения теплового пункта, произвести замену дверей в подвалы, с обеспечением плотного притвора, произвести замену двери в электрощитовую с обеспечением плотного притвора, произвести ремонт стен спусков в подвалы, произвести ремонт кровли спусков в подвалы, установить козырьки над входами в подъезды № 2, 3, 4, 5, 6, 8, произвести ремонт крылец на входах в подъезды № 7, 8, произвести ремонт козырьков над входами в подъезды № 1, 7, произвести установку энергосберегающих ламп уличного освещения над каждым подъездом, восстановить работоспособное состояние системы вентиляции дома, вывести за пределы кровли вентиляционные каналы, произвести ремонт коридоров и мест общего пользования общежития, произвести замену окон в коридорах и местах общего пользования общежития, установить ограждающую решетку на окно, выходящее на кровлю пятиэтажной жилой части дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска. 

Решением от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «МКС -Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что приступил к управлению дома только 01.07.2018, с даты включения сведений по управлению многоквартирным жилым домом в реестр лицензий, в связи             с чем считает, что суд первой инстанции допустил ошибку, указывая на то, что управление осуществлялось с 01.03.2008 по 31.03.2018; ссылается на то, что истец извещал ответчика о проведении комиссионной оценки технического и санитарного состояния дома; полагает, что актом                             от 19.07.2018 подтверждаются недостатки общего имущества; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; по мнению заявителя, надлежащее содержание общего имущества должны обеспечиваться в полной мере управляющей организацией как профессиональным участником ЖКХ, и в случае если какие-либо работы не были утверждены собственниками и не включены                 в договор управления, то управляющая организация несет при этом предпринимательские риски; в подтверждении позиции о том, что спорные работы относятся к техническому обслуживанию и текущему ремонту ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; считает, что истец как лицо, принявшее от ответчика управление многоквартирным домом, вправе обратиться в суд с настоящим иском, действуя в интересах собственников; отказ в иске со ссылкой                                   на неправильный выбор способа защиты недопустим, поскольку суд                       не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права,                  а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

АО «МКС - Новосибирск» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом округа отказано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, которые не предусматривают назначение и проведение экспертизы судом третьей инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом от 21.03.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Станиславского, 55 с 01.04.2018 расторгнут договор управления многоквартирным домом № 12 по ул. Станиславского с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», в качестве управляющей организации выбрано АО «МКС-Новосибирск». 

Между собственниками помещений дома № 12 по ул. Станиславского и АО «МКС-Новосибирск» заключен договор управления от 22.04.2018. 

В ходе приемки АО «МКС-Новосибирск» от ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» управления многоквартирным домом № 12, расположенным по ул. Станиславского, выявлены недостатки состояния общего имущества. 

Полагая, что указанные обстоятельства являются следствием длительного ненадлежащего исполнения ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» своих обязанностей по договору управления домом, выразившегося в систематическом невыполнении работ по содержанию и ремонту дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений                                            в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)                               по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений                      в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение                и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества                         в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                          в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения,                 а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества                 в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества                 в многоквартирном доме (далее – правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав                     и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170               и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                   в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                   на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой                  на статьи 162, 189 ЖК РФ пришли к выводу о том, что ответчиком                не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору, поскольку акт приемки на обслуживание многоквартирного дома № 12                  по ул. Станиславского от 02.07.2018, в котором подробно перечислены объем / количество / площадь (что требуется для устранения), представлен истцом               в копии, оригинал акта от 02.07.2018 в материалы дела не представлен,                   а представлен  «восстановленный» (переподписанный) 15.07.2019 акт приемки от 02.07.2018.  Кроме того, последнее общее собрание обственников помещений многоквартирного дома по ул. Станиславского, 12, на котором был утвержден Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также размер платы за указанные услуги, было проведено в августе 2012 года; на собрании утверждена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10, 94 руб. / 1 кв. м; весь объем предложенных ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственниками утвержден                  не был.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание                                 не подтверждено другими доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «МКС-Новосибирск»                          в обоснование  заявленных требований представило акты весенней и осенней проверок от 27.04.2017, от 23.08.2017, полученные от ответчика в составе документации по акту приема-передачи документов от 03.06.2018, в которых комиссией зафиксирована необходимость проведения ремонтных работ.                  В материалах дела имеются отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества в доме муниципального специализированного жилищного фонда в период управления ответчиком, в которых указаны перечень выполненных ответчиком работ и оказанных услуг. 

Однако судом указанным доказательствам оценка не дана, в связи с чем вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору со ссылкой на копию акта от 02.07.2018 сделан по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем является преждевременным. Тот факт, что в материалах дела отсутствуют претензии по оказанию услуг, предписания контролирующих органов, акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, безусловно                                  не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязанностей по ремонту общего имущества, в связи с чем необходимо дать оценку всем доказательствам в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований                 к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.              

В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент                    о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения,                   а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей                         и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 306-АД14-7409).

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее                       от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии                        с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия,                              и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 (далее – постановление               № 6464/10), все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы                    и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия   и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений             в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. 

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего спора требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, так как касаются ремонта общего имущества дома на принадлежащие собственникам денежные средства, управляющая компания является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома                      и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе заключает договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, может являться стороной в арбитражном процессе (статья 162 ЖК РФ), суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о неприменении в настоящем случае правовой позиции, изложенной в постановлении № 6464/2010.

Вывод суда первой инстанции, основанный на Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фондов капитального ремонта, утвержденных Приказом Министерства жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2016 № 13, о том, что виды работ, поименованные в иске, отнесены                          к капитальному ремонту, сделан без учета Минимального перечня услуг                 и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Ссылка суда первой инстанции на то, что спорный дом включен                        в Региональную программу капитального ремонта, в соответствии с которой капитальный ремонт инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, канализации и отопления предусмотрен                 в 2020 - 2022 годах, а капитальный ремонт подвала и фасада дома, а также системы электроснабжения запланирован на 2023 - 2025 годы, является необоснованной, поскольку капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, текущий ремонт направлен на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, на безопасность для жизни и здоровья граждан, на сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, на постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта дома, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые                 на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. 

Согласно статье  2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом как обязательственное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации в натуре оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества и обязательства граждан оплачивать их.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в целях исключения  возможности неисправному должнику извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец ссылался                                на некачественность выполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, являясь представителем собственников жилого дома, в котором 85 квартир собственников и 69 комнат в общежитии, просил как лицо, к которому перешло от ответчика обязательство по управлению домом, обязать произвести ремонт общего имущества с указанием конкретного перечня  действий, которые ответчик должен совершить в целях восстановления нарушенного права граждан, уплативших денежные средства на содержание и текущий ремонт мест общего пользования, в том числе путем предоставления субсидий                   для общежития за счет бюджета города Новосибирска.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                           за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное                  не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться                      от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя                          из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права                     и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из вышеизложенного следует, что суд отказывает в удовлетворении иска в случае, если установит, что право, за защитой которого обратился истец, не нарушено или не оспорено, либо истец злоупотребляет своим правом (статья  10 ГК РФ), либо истек срок для защиты такого права.

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая конкретные обстоятельств по делу, судебная коллегия находит, что судами при принятии обжалуемых судебных актов указанные выше нормы права были нарушены.

Таким образом, поскольку данные вопросы не получили судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может               в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене. В то же время, учитывая, что исследование этих вопросов по существу выходит за пределы судебных полномочий кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает правомерным передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, оценить в совокупности представленные доказательства в подтверждение надлежащего или ненадлежащего исполнения своих обязанностей прежней управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, рассмотреть вопрос о наличии у нее обязанности по устранению некачественного выполнения работ и услуг, разрешить судьбу заявленных требований  в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42337/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко