﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов (судья Глазков О.В.) и постановление от 09.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-4718/2018 по иску закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (644116, Омская область, город Омск, улица 36-я Северная, дом 11, ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, по встречному иску акционерного общества «ОмскВодоканал» к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» о взыскании неустойки.

В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - Зюзин М.А. по доверенности от 09.02.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – водоканал) об обязании исполнить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013 № П-20653 (далее – договор), взыскании 46 104 876,32 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуги по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения, начисленной за период с 31.03.2015 по 17.04.2018, и неустойки за каждый день просрочки на общую сумму договора в размере 35 832 712,61 руб., начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения договора (но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейных объектов – внеплощадочных сетей водопровода и канализации до границы земельного участка). 

Водоканал обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 47 967 281,57 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за периодс 31.03.2015 по 11.07.2018.

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области настоящее дело объединено в одно производство с делом № А46-15187/2018 по иску водоканала к обществу о взыскании 17 916 356,31 руб. основного долга по договору и 1 076 056,36 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение, начисленной за период с 27.07.2018 по 23.08.2018, с последующим ее начислением с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен частично. С водоканала в пользу общества взыскано 46 104 876,32 руб. неустойки за период с 31.03.2015 по 17.04.2018, неустойка за каждый день просрочки на общую цену договора 35 832 712,61 руб., начиная с 18.04.2018 по 24.07.2018 включительно. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу водоканала взыскано 17 916 356,31 руб. долга, 620 801,75 руб. неустойки за период с 09.08.2018 по 23.08.2018, неустойка с 24.08.2018 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части во встречном иске отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого с водоканала в пользу общества взыскано 27 555 816,26 руб.

Постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С водоканала в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки за период с 13.11.2017 по 17.07.2018, 43 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу водоканала взыскано 17 916 356,31 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки за период с 03.08.2018 по 23.08.2018, неустойка на сумму основного долга по ставке 15,5% годовых, начиная с 24.08.2018 по день фактического погашения основного долга, 71 733,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества в пользу водоканала взыскано 17 216 356,31 руб. основного долга, неустойка на эту по ставке 15,5% годовых, начиная с 11.01.2019 по день фактического погашения основного долга, 28 645,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества взыскано 151 962 руб. государственной пошлины, с водоканала – 38 965 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 09.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Водоканал обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 1 188 136,30 руб. судебных расходов, в том числе 88 136,30 руб. командировочных расходов представителя, 1 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области заявление водоканала удовлетворено в части взыскания 64 718,16 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление общества удовлетворено в части взыскания 35 200 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано. Произведен зачет, в результате которого с общества в пользу водоканала взыскано 29 518,16 руб. судебных расходов.

Постановлением от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу водоканала взыскано 126 508,42 руб. судебных расходов. С водоканала в пользу общества взыскано 152 996 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений сторонам отказано. Произведен зачет судебных расходов, в результате которого с водоканала в пользу общества взыскано 26 487,58 руб. судебных расходов.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления водоканала о взыскании судебных расходов в размере 1 188 136,30 руб., отказе обществу во взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: размер документально подтвержденных представительских расходов водоканала необоснованно снижен судом при непредставлении обществом доказательств их чрезмерности; апелляционным судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), поскольку на решение суда первой инстанции подано 2 апелляционные жалобы, жалоба общества признана необоснованной, судебный акт, изменивший решение суда первой инстанции, вынесен не в пользу общества, следовательно, в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов надлежало отказать; апелляционный суд не дал оценку тому, что договор оказания юридических услуг по делу заключен обществом с его штатным сотрудником; судом апелляционной инстанции допущены ошибки при определении пропорции в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков (судебный акт вынесен в пользу водоканала на 44,19%, пользу общества – на 53,81%).

До судебного заседания от водоканала поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что в обоснование размера понесенных судебных расходов в сумме 1 188 136,30 руб. водоканалом в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 23.08.2018 № 1366, от 13.02.2019 № 259, от 13.06.2019 № 1129, отчеты, акты сдачи-приемки оказанных услуг, о возмещении расходов, электронные билеты, счета-договоры, кассовые чеки, платежные поручения.

В свою очередь, в подтверждение факта и размера понесенных расходов в размере 1 000 000 руб. обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 19.02.2018 № 10-ЮУ, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, акт об оказании услуг, справки о доходах и суммах налога на доходы физических лиц, расчеты по страховым взносам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления сторон о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10, 15 Постановления № 1, пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из необходимости определения разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей сторон в его рассмотрении, представленные сторонами документы, а также, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в судах трех инстанций (командировочные расходы представителя, расходы на оплату услуг представителей по составлению искового заявления, апелляционных жалоб и участию в судебных заседаниях) частично: в пользу водоканала – в сумме 64 718,16 руб., в пользу общества – в сумме 35 200 руб. 

В расчетах суд первой инстанции руководствовался постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 и инструкцией о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (в редакции изменений от 23.11.2016).

Отклоняя довод водоканала о том, что представитель общества Зюзин Михаил Александрович (далее – Зюзин М.А.) является его штатным сотрудником, суд первой инстанции указал, что Зюзин М.А. представлял интересы общества на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 19.02.2018 № 10-ЮУ, а не как штатный сотрудник, а также на отсутствие доказательств того, что в его должностные обязанности входило представление общества в арбитражном суде. 

Также судом отмечено, что иные расходы, включенные сторонами в перечень оказанных услуг, в том числе консультационные услуги, составление процессуальных документов, входят в работу представителя по подготовке к судебным заседаниям.

Изменяя определение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд констатировал, что факт несения заявленных сторонами к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Учитывая частичное удовлетворение как первоначального, так и встречного иска, необходимость определения судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, в разумных пределах, суд апелляционной инстанции отметил, что частично предъявленные сторонами к возмещению расходы связаны с действиями, оплата за которые не может быть отнесена к категории судебных издержек (расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети «Интернет», мобильной связи, на отправку документов), так как, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, анализ документов, выработка позиций не относятся к категории судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

В связи с этим при определении объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, как одного из критериев разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел участие в судебных заседаниях, подготовку претензии, исковых заявлений, жалоб, отзывов, письменных пояснений, ходатайств, действия по сбору доказательств.

Оценив разумность понесенных сторонами расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что объем услуг, оказанных представителями сторон в рамках настоящего дела, приблизительно равный. Размер судебных расходов сторон на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, являющийся разумным, составляет 230 000 руб., размер судебных расходов водоканала на стадии кассационного обжалования – 20 000 руб. Кроме того, разумными и подтвержденными являются расходы водоканала, связанные с командировкой представителя в целях участия в судебных заседаниях (88 136,30 руб.), расходы на стадии кассационного обжалования – 20 000 руб. (подлежат отнесению на общество в полном объеме с учетом оставления кассационной жалобы общества без удовлетворения).

Поскольку апелляционные жалобы на решение поданы обеими сторонами, постановлением апелляционного суда решение по настоящему делу изменено, исковые требования сторон удовлетворены частично, апелляционный суд исходил из того, что судебные издержки, понесенные сторонами, определяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также пропорционально той части исковых требований, в которой сторонам отказано (часть 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обществом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера. Отказ в удовлетворении требования неимущественного характера, исходя из содержания судебных актов по настоящему делу, связан с тем, что таковое фактически исполнено водоканалом добровольно после подачи иска, то есть в этой части судебные издержки общества подлежат отнесению на водоканал.

Имущественное требование общества удовлетворено частично в размере 1 000 000 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления № 1) не подлежат применению. 

Соответственно, апелляционным судом принят во внимание размер неустойки, признанный обоснованным без снижения в порядке статьи 333 ГК РФ (10 181 148,64 руб.). Аналогичный подход применен в части встречного иска, так как правомерным признано требование о взыскании долга в размере 17 916 356,31 руб., 827 735,66 руб. неустойки (снижена по правилам статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.). 

При расчете суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически требования водоканала удовлетворены на 33,48% (14% в рамках встречного иска, 19,48% - по первоначальному иску), общества – на 66,52% (30,52% в рамках первоначального иска, 36% - по встречному иску).

Таким образом, судебные расходы возмещены сторонам в пропорциональном отношении от удовлетворенных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

	На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).

Как следует из пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

На основании пункта 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления № 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу, а не в судебных актах, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалоб отказано (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, для целей возмещения судебных расходов является постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесенных сторонами, апелляционный суд, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что критерием присуждения судебных расходов сторон является вывод апелляционного суда о правомерности или неправомерности заявленных первоначального и встречного требований полностью или частично, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном распределении апелляционным судом расходов общества ввиду оставления его апелляционной жалобы без удовлетворения, противоречит положениям главы 9 АПК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов досконально исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены апелляционным судом, на основании доводов и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Вопреки утверждению водоканала, апелляционным судом правильно определена пропорция с учетом частичного отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного требований. 

При этом апелляционный суд сделал верный вывод о том, что отказ в удовлетворении неимущественного требования общества обусловлен его добровольным удовлетворением водоканалом после обращения общества в суд с иском. Следовательно, по неимущественному требованию, по сути, вынесен судебный акт в пользу общества.

В части имущественных требований сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание суммы, признанные судом обоснованными к взысканию до применения судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Примененный апелляционным судом при расчете пропорции подход не противоречит нормам права. Арифметически судом произведен верный расчет. 

Таким образом, суд округа находит необоснованным утверждение водоканала о неправильном определении судом апелляционной инстанции пропорции удовлетворенных требований сторон по результатам рассмотрения настоящего дела.

Аргументы водоканала о необоснованном снижении апелляционным судом подлежащих отнесению на сторону судебных издержек отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг сторонам их представителями, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителями сторон действия, степень их участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения предъявленных сторонами к взысканию судебных издержек до разумных пределов, приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг сторонами судом апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы водоканала о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя общества, который является его работником, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Действительно, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов. Таким образом, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов общество представило договор от 19.02.2018 № 10-ЮУ, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Зюзиным М.А., дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, сведения о нахождении Зюзина М.А. в отпуске без сохранения заработной платы в период с 02.04.2018 по 03.06.2018, в отпуске с 04.06.2018 с последующим увольнением, уволен 02.07.2018, справки о доходах и суммах налога на доходы физических лиц за 2018 год, расчет по страховым взносам.

Оценка таких доказательств в совокупности позволила судам прийти к выводу, что Зюзин М.А. оказывал юридические услуги, которые не входили в его трудовые обязанности, по гражданско-правовому договору.

В отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку работодателя, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, и за их ненадлежащее выполнение работник может нести дисциплинарную ответственность. По общему правилу согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работы определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). И хотя само обязательство исполнителя может заключаться как в достижении конкретного результата, так и в приложении определенных усилий, что сближает гражданско-правовой договор с трудовым, при гражданско-правовых отношениях работы и услуги выполняются вне правил внутреннего трудового распорядка заказчика, который не вправе вмешиваться в определение исполнителем оптимальных условий, средств и способов их выполнения. При этом социальных гарантий и компенсаций заказчик не предоставляет.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, свидетельствующих о трудовом характере отношений представителя с обществом при оказании юридических услуг, судами не установлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные апелляционным судом по результатам рассмотрения заявлений сторон о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												О.Ф. Шабалова