ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37035/2021

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Кротова С.М., Радченко А.В.,

при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2023), 

от ООО «Зебра Маркет» - представителя ФИО3 (доверенность от 03.02.2022), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 16.11.2022), 

от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 15.09.2022), 

конкурсного управляющего ФИО8 (паспорт, участие посредством системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 (регистрационный номер 13АП-5046/2023), ФИО1 (регистрационный номер 13АП-5052/2023), ООО «Зебра Маркет» (регистрационный номер 13АП-5043/2023), конкурсного управляющего  ООО «Агротруд» ФИО8 (регистрационный номер 13АП-5155/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по обособленному спору №А56-37035/2021/истр.2 (судья Ильенко Ю.В.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании документов у ФИО1 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Агротруд», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Анимакс РУС» о признании ООО «Агротруд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021. 

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 ООО «Агротруд» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Агротруд» утвержден ФИО8.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании документов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором заявитель просит: 

- истребовать у генерального директора ООО «Агротруд» ФИО1 следующие документы, в том числе и те, которые не были переданы арбитражному управляющему ФИО4: 

1.Приказ об увольнении ФИО9; 

2.Документы по сделкам должника ООО «Агротруд» от 15.07.2022, правоустанавливающие, по имуществу: 

- помещение 42.1 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412104:3078, адрес: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, к.3, литера А, помещение 28-Н;

 - машино-место 12.7 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412104:3108, адрес: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, к.2, литера А, машино-место 21ММ; 

- машино-место 13.8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412104:3109, адрес: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, к.2, литера А, машино-место 22ММ;

3.Документы по кредитору ООО «Анимакс РУС» по приказу от 15.01.2021 и включению в реестр требований кредиторов требований на сумму 3 073 018,35 рублей;

4. Все документы по дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации от 14.05.2022, а именно: 

- ИП ФИО10 на сумму 8 555 рублей (переданы только претензии, документов нет);

 -ООО «Азовет» на сумму 384 373 рублей (переданы только претензии, документов нет);

 - АО «ПЗ Органикагро-лайф» на сумму 2 740 614,38 рублей (документы отсутствуют); 

- истребовать у арбитражного управляющего ФИО4 вышеуказанные недостающие документы. 

В случае неисполнения генеральным директором ООО «Агротруд» ФИО1 по передаче вышеуказанных документов, взыскать с генерального директора ООО «Агротруд» ФИО1 в пользу ООО «Агротруд» денежные средства с момента неисполнения судебного акта, из расчета: 100 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, 50 000 рублей за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

В случае нахождения документов у арбитражного управляющего ФИО4, взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Агротруд» денежные средства с момента неисполнения судебного акта, из расчета: 100 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, 50 000 рублей за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Агротруд» ФИО8 следующие документы:

1) правоустанавливающие документы по сделкам ООО «Агротруд» от 15.07.2022  в отношении следующего имущества:

- помещение 42.1 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412104:3078, адрес: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, к.3, литера А, помещение 28-Н;

 - машино-место 12.7 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412104:3108, адрес: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, к.2, литера А, машино-место 21ММ; 

- машино-место 13.8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412104:3109, адрес: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, к.2, литера А, машино-место 22ММ;

2) документы по кредитору ООО «Анимакс РУС» по приказу от 15.01.2021 и включению в реестр требований кредиторов на сумму 3 073 018,35 рублей; 

3) все документы по дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации от 14.05.2022, а именно в отношении: 

-ИП ФИО10 сумма 8 555 рублей; 

-ООО «Азовет» на сумму 384 373 рублей; 

- АО «ПЗ Органикагро-лайф»  на 2 740 614,38 рублей.

На случай неисполнения ФИО1 судебного акта суд установил судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда (с даты вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом каждый в своей части, ФИО6, ФИО1, ООО «Зебра Маркет» и конкурсный  управляющий ООО «Агротруд» ФИО8 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит отменить определение суда от 17.01.2023 полностью и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В обоснование податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у нее истребуемых документов, поскольку все, что имелось в ее распоряжении передано арбитражному управляющему ФИО4 После прекращения статуса генерального директора ФИО1 лишилась возможности запроса документов у третьих лиц и государственных органов. При этом документы относительно дебиторской задолженности АО «ПЗ Органикагро-лайф» имеются в материалах дела №А56-17847/2019; в отношении правоустанавливающих документов по сделкам должника от 15.07.2022 с недвижимостью – апеллянт дал письменные пояснения временному управляющему, искомые документы уже истребованы судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего в регистрирующем органе определением от 20.10.2022 по обособленному спору №А56-37035/2021/истр.1; документы по задолженности ООО «Анимакс Рус» подлежали представлению самим кредитором в материалы соответствующего обособленного спора.

ФИО6 и ООО «Зебра Маркет» просят изменить определение в части взыскания с ФИО1 судебной неустойки, уставив размер судебной неустойки исходя из первоначальных требований конкурсного управляющего – 100 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта и 50 000 рублей за каждую последующую неделю. В обоснование указанные кредиторы, доводы апелляционных жалоб которых аналогичны, указывают на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание значимость истребуемой документации об имуществе и правах требования должника на сумму более 15 миллионов рублей.

Конкурсный управляющий просит изменить определение и дополнить его истребованием «иных документов и информации, которые Вы обязаны были получить от генерального директора ООО «Агротруд» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности банкротстве», указанные в запросе от 22.07.2022 г. согласно перечню из 32 пунктов», «истребовать вышеуказанные документы, в том числе по тс, недвижимости и ООО «Молзавод Медвежка» (№А56-286/2020), и иным кредиторам дебиторам с а/ю ФИО11», также изменить определение в части судебной неустойки, уставив ее размер исходя их первоначальных требований конкурсного управляющего. В обоснование конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции необоснованно исключил из его ходатайства об истребовании пункт 7 про иную информацию и документы. Апеллянт настаивает на том, что арбитражный управляющий ФИО4 не представила документы по дебитору ООО «Молзавод Медвежка», недвижимости и шести транспортным средствам. В отношении размера судебной неустойки конкурсный управляющий полагает, что выплата штрафа в размере 500 рублей более выгодна ответчикам, чем исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 возражает по его доводам, настаивает на отсутствие у нее каких-либо иных документов, которые не были бы переданы конкурсному управляющему, а также обращает внимание на то, что требование о передаче документов по судебному спору №А56-286/2020 в суде первой инстанции не заявлялось. Запрос по названным документам направлен в ее адрес после вынесения судебного акта – 01.02.2023. Уточнения конкурсного управляющего в апелляционной жалобе не могут быть приняты. ФИО4 также указывает, что анализировала сделки должника на основании информации, имеющейся в открытом доступе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители подателей жалоб и ФИО4, конкурсный управляющий поддержали позиции, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО12 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает необходимым изменить принятый судебный акт в части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась руководителем должника с 08.07.2021, ее полномочия прекратились с даты признания должника банкротом (10.02.2022), затем ее полномочия перешли к исполняющей обязанности конкурсного управляющего арбитражному управляющему ФИО4 

Будучи временным управляющим должника, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего, на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО12 обращалась к ФИО1 с уведомлением об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и требованием о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В материалах спора имеются доказательства передачи ФИО1 документов ФИО4 – акты от 21.02.2022, дополнения к актам от 10.03.2022, а также акт приема-передачи документов от ФИО4 конкурсному управляющему ФИО8 

Ввиду неполучения испрашиваемых документов в полном объеме в установленные законом сроки конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их истребовании в принудительном порядке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь статьями 20.3, 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности истребования документов, поименованных конкурсным управляющим за исключением приказа об увольнении ФИО9, у ФИО1 В остальной части требований суд отказал по мотиву недоказанности факта нахождения у ФИО4 иной первичной документации ООО «Агротруд», чем той, что была получена у бывшего руководителя должника. Суд первой инстанции также снизил размер судебной неустойки до 500 рублей в день с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционная коллегия полагает, что судебный акт в части истребования документов у ФИО1 подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.

Относительно документов по сделкам должника с недвижимостью ФИО1 представила временному управляющему пояснения, из которых следует, что должник не смог исполнить обязательства по возврату займов в полном объеме по договору от 09.04.2019 №01/09-04 и объекты недвижимости были реализованы с публичных торгов с учетом договора об ипотеке  и совершение исполнительной надписи нотариусом на договоре залога.  Договор займа, залога (ипотеки) и уведомление об обращении ФИО13 о совершении исполнительной надписи нотариусом были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21.02.2022 (от ФИО1 ФИО4), а также актом от ФИО4 конкурсному управляющему ФИО8

Определением от 20.10.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании у регистрирующего органа информации об указанных объектах недвижимости.

Получение конкурсным управляющим документов подтверждается его отзывом от 01.12.2022, поданным в рамках обособленного спора №А56-37035/2021/сд5 и приложением к нему в виде искомых документов, сканированная копия которых размещена в Картотеке арбитражных дел. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие конкретизации конкурсным управляющим перечня истребуемых в указанной части документов, его требование не могло быть удовлетворено, поскольку ФИО1 передала сведения и документы, которыми располагала. Правоустанавливающие документы при этом получены ФИО8 на основании судебного акта в органе, осуществляющем их регистрацию.

Не может апелляционный суд согласиться и с истребованием документов, касающихся заявления ООО «Анимакс Рус» о включении в реестр требований кредиторов, поскольку бывший руководитель должника не является ни инициатором соответствующего обособленного спора, ни источником данных документов, ни лицом, правомочным к их получению и хранению. 

Документы по дебиторской задолженности АО «ПЗ Органикагро-лайф» имеются в материалах дела №А56-17847/2019, в рамках которого принято решение о взыскании долга в пользу ООО «ХИМАРМ», правопреемником которого является ООО «Агротруд». При этом ФИО1 являлась руководителем должника с 08.07.2021, а судебный спор с названным дебитором начался и был разрешен задолго до вступления ее в должность. Апелляционный суд находит убедительными ее пояснения, что документы, обосновывающие задолженность и иные обстоятельства по отношениям третьих лиц, возникшим до назначения ее руководителем, в ее распоряжении отсутствуют. Судебный акт является подтверждением дебиторской задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, если полагает, что названного доказательства ему недостаточно и необходимо исследовать первичную документацию (весь перечень которой детально проанализирован и отражен в решении арбитражного суда от 17.06.2019 по делу №А56-17847/2019). Апелляционный суд также отмечает, что конкретный перечень документов в указанной части конкурсным управляющим не приведен.

Что касается документов по дебиторам ИП ФИО10 и ООО «Азовет», то из материалов дела следует, что они были направлены конкурсному управляющему ФИО4 почтой 16.09.2022 (л.д. 39-40).  Конкурсный управляющий не опроверг получение названных документов, при том, что среди доказательств имеется также опись вложения и почтовая квитанция.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суд первой инстанции не дал должной оценки вышеуказанным доказательствам, в результате чего принял необоснованный судебный акт в части истребования названных документов у ФИО1 и установления судебной неустойки за его неисполнение.

При этом апелляционный суд находит убедительными возражения ФИО4 о том, что последняя не располагала иными документами, за исключением тех, что передала ей ФИО1, а также информацией, которую она запрашивала в государственных органах и собирала самостоятельно путем обращения к источникам в открытом доступе сети Интернет. Конкурсным управляющим иного не доказано, в связи с чем его требования, предъявленные к ФИО4 суд первой инстанции правомерно отклонил.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. По этой причине суд апелляционной инстанции не принимает уточнения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе в части истребования документов по дебитору ООО «Молзавод Медвежка», недвижимости и шести транспортным средствам, как и те, что касаются «пункта 7» его заявления об истребовании, который суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, проигнорировал. 

В материалах дела действительно имеется документ, представленный и поименованный конкурсным управляющим как «ходатайство об истребовании документов дополнение» (л.д.60-62), в описательной части которого имеется «пункт 7 - иные документы и информация, которые Вы обязаны были получить от генерального директора ООО «Агротруд» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности банкротстве», указанные в запросе от 22.07.2022 г. согласно перечню из 32 пунктов». В просительной части данного ходатайства приведен перечень документов из четырех позиций, который полностью соответствует первоначальному предмету спора. Апелляционная коллегия полагает, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, несет самостоятельный риск совершения процессуальных действий, в том числе толкования его заявлений с учетом буквальных слов и выражений, приведенных в них. Суд первой инстанции не может выйти за пределы заявленных требований и вынуждать заявителя уточнить просительную часть ходатайства в попытке установить действительную волю конкурсного управляющего. Следует отметить также, что установление буквального смысла данного требования крайне затруднительно (не ясен ни конкретный список документов; ни субъект, у которого они истребуются).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО1 апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленных требований к обоим ответчикам в целом, что исключает возможность применения судебной неустойки, доводы остальных апеллянтов в указанной части подлежат отклонению. 

Назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции снизил судебную неустойку до разумного предела.  Доводы о том, что в такой ситуации для ответчиков выгоднее не исполнять судебный акт, чем передать документы, является несостоятельным, поскольку несмотря на значимость истребуемой документации об имуществе и правах требования должника на сумму более 15 миллионов рублей, доказательств получения имущественной выгоды ответчиков в том же значительном размере от удержания документации не представлено. 

С учетом изложенного судебный акт подлежит частичному изменению ввиду отсутствия оснований для истребования документов у ФИО1, апелляционная жалоба указанного лица подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Остальные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по обособленному спору №А56-37035/2021/истр.2 изменить в части.

Отказать конкурсному управляющему ООО «Агротруд» ФИО8 в удовлетворении требований о передаче документации должника, предъявленных к ФИО1, и установлении судебной неустойки за неисполнение ею судебного акта.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко