Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-661/2019

г. Хабаровск

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.03.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутский деликатес ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>)

о взыскании 508 123,97 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019; ФИО4 (генеральный директор).

Общество с ограниченной ответственностью «Якутский деликатес ДВ» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 120 978,65 руб., неустойки в размере 387 145,32 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

  Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать долг в сумме 90 978,65 руб., неустойку в размере 387 145,32 руб.

  Уточнения исковых требований судом приняты.

 В судебном заседании  истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против заключения мирового соглашения.  

 Ответчик требование в части взыскания неустойки не признал, в случае удовлетворения просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на ее чрезмерность.  

В судебном заседании 18.03.2019 объявлялся перерыв до 22.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 между ООО «Якутский деликатес ДВ» (поставщик) и ООО «Тэсти» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого постащик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (колбасная, мясная продукция, деликатесы, полуфабрикаты пищевого производства, свежезамороженная продукция из мяса говядины, свинины, птицы и другие виды продовольственных товаров) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней с момента приема товара покупателем.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 28.11.2017 по 14.06.2018 поставлен ответчику товар на сумму 123 806,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком товар оплачен частично, в результате чего образовался долг в сумме 120 978,65 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 08.11.2018 вручена  претензия от  02.11.2018 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения  с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

После подачи иска и вынесения определения о его принятии к производству ответчиком 29.01.2019, 18.02.2019 произведена оплата товара на сумму 30 000 руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 90 978,65 руб. ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей принятых по настоящему договору, виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 387 145,32 руб.

Расчет проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по договору,  к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на ее чрезмерность, несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Рассмотрев доводы ответчика, оценив обстоятельства дела, учитывая высокую процентную ставку договорной неустойки (1% в день, что составляет 365% годовых при действующей на дату принятия решения ключевой ставке Банка России в размере 7,75 % годовых), превышение суммы начисленной неустойки размера основного долга, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки, подлежит уменьшению до 0,1%, то есть  до 38 714,53 руб. 

Истец, возражая на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств наличия негативных последствий, убытков и их размера вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, в материалы дела не представил. 

Изложенное свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства и о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 38 714,53 руб.

Помимо этого, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «Якутский деликатес ДВ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс специализированных услуг по взысканию с должника ООО «ТЭСТИ» задолженность в пользу заказчика, стоимость которых составляет 10 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.12.2018 №398.

Таким образом, истцом подтвержден факт оплаты понесенных затрат  в сумме 10 000 руб. 

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО2

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 19.02.2019, 18.03.2019, 22.03.2019), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и  пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг  в размере 10 000 руб. являются разумными  и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме, поскольку  при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Кроме того, долг оплачен ответчиком частично после подачи иска и принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутский деликатес ДВ» долг в сумме 90 978,65 руб., неустойку в размере 38 714,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 162 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Якутский деликатес ДВ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 201 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2019 №5.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                        О.П. Медведева