ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23130/2016

г. Саратов

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (г. Саранск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу № А57-23130/2016, судья Л.В. Зуева,

по требованию общества с ограниченной ответственностью Логистика «Техно» (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» (410076, г. Саратов, площадь Дегтярная, д.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Логистика «Техно» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2017, представителя АО Трест «Мордовпромстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.08.2017, ФИО4, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) признано обоснованным заявление кредитора -ООО «Ремстройсервис» о признании должника - ООО ГК «Техно» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения в отношении должника - ООО ГК «Техно» сроком до 14.05.2017; временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (регистрационный номер 0034, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 150040, 

<

...>) ФИО5 (ИНН 

<

***>, рег. номер в реестре СРО - 270, почтовый адрес: 430001 

<

...>).

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016, стр. 64.

В Арбитражный суд Саратовской области 12.01.2017 поступило требование ООО Логистика «Техно», уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке 49 АПК РФ, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» задолженность в сумме 26 403 700 руб., из них: 22 900 000 руб. - основной долг в размере, 3 503 700 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 14.07.2016 по 14.12.2016

30 июня 2017 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Логистика «Техно» и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» (410076, город Саратов, площадь Дегтярная, д.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 26 403 700,00 руб., в том числе: основной долг- 22 900 000,00 руб., пени- 3 503 700,00 руб. для удовлетворения в третью очередь .

          Акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  АО Трест «Мордовпромстрой» заявило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов, отказывает в данном ходатайстве, поскольку на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления документов, которые просит истребовать апеллянт, в суд первой инстанции последним не представлено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

  Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

  В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

  Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 года между ООО Логистика «Техно», в лице директора ФИО6, действующей на основании доверенности, с одной стороны, и ООО ГК «Техно», в лице ФИО4 был заключен Договор поставки №5, в рамках которого ООО Газовой компании «Техно» было поставлена блочно - модульная котельная установка.

  Согласно спецификации № 0ЛЦБ-0001 к договору поставки, стоимость поставленного газового оборудования составила 22 900 000 руб.

  В материалах дела имеются отзывы временного управляющего должника, АО Трест «Мордовпромстрой», в которых ФИО5 и кредитор, возражают относительно удовлетворения требования ООО Логистика «Техно», указав на ничтожность договора поставки №5 от 03.03.2016, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вабзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданскогокодекса), является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой           Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

  В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В силу статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

  Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

  В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 по делу №А57-1954/2011 одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

  Таким образом, в условиях формального соответствия договора положениям закона о свободе договора, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве суд должен учитывать, что данные положения могут использоваться кредитором и должником в целях создания или увеличения кредиторской задолженности для обеспечения контроля над ходом процедуры банкротства.

  Как подтверждается материалами дела, 26 июня 2014 года между ООО ГК «Асвента», в лице коммерческого директора ФИО7, -действующей на основании доверенности, с одной стороны, и ООО Логистика «Техно», в лице директора по транспорту ФИО8, действующей на основании доверенности, был заключен Договор поставки №8, согласно которому ООО ГК «Асвента» обязуется поставить Блочно-модульную котельную установку БКУ-8000 в количестве 2 (двух) штук ООО Логистика «Техно» по адресу: 

<

...>, на следующий день после подписания данного договора. ООО Логистика «Техно» обязуется оплатить в течение трех месяцев в срок до 26.06.2014.

  Факт поставки подтвержден счетом-фактурой №10 от 09.09.2014, товарной накладной №10 от 09.09.2014.

  Данная поставка Блочно-модульной котельной установки БКУ-8000 в количестве 2 (двух) штук отражена в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 отчетный год и в книге покупок за период 01.07.2014 по 31.03.2017.

  ООО Логистика «Техно» приобрело данные блочно-модульные конструкции в количестве 2 штук, на основании подписанного договора поставки данных котельных для строящегося торгового комплекса в г. Смоленск, но в связи с резко возросшим курсом валют и кризисной обстановкой в стране во второй половине 2014 года, договор с потребителем котельных был в одностороннем порядке расторгнут потенциальным покупателем, до момента отгрузки. Таким образом, у компании Логистика «Техно» сформировался складской остаток в виде двух блочно-модульных котельных.

 27 июня 2014 года между ООО Логистика «Техно», в лице директора по транспорту ФИО8, действующей на основании доверенности и ИП ФИО9, был заключен договор временного ответственного хранения. Хранение товаров осуществлялось Хранителем в охраняемом помещении по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 27 июня 2014 года.

 03 марта 2016 года между ООО Логистика «Техно», в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ООО ГК «Техно», в лице ФИО4 был заключен Договор поставки №5 в рамках которого ООО Газовой компании «Техно» была поставлена блочно - модульная котельная установка согласно товарной накладной №27 от 29.06.2016, счета-фактуры №27 от 29.06.2016, акту сверки взаимный расчетов за период 01.01.2016 - 28.09.2016.

 Перевозчиком привлечен ИП ФИО9, что подтверждается договором-заявкой от 29.06.2016, товарно-транспортной накладной от 29.06.2016.

 Между ООО Газовая Компания «Техно» и ООО СК «СтройГаз» был подписан контракт на поставку технически приближенных блочно-модульных конструкций в г.Видное для строящегося Торгового Комплекса «Ритейл-Парк». В связи с тем, что проект был сделан на данный объект в 2012 году, проектная смета, соответственно, тоже была приложена в 2012 году и большой корректировке не могла быть подвергнута по причине недостатка финансирования в кризисный период. Сотрудники ООО Газовая Компания «Техно» воспользовались предложением сотрудников ООО Логистика «Техно» и согласовали данные конструкции с потребителем ООО СК «СтройГаз» (который в свою очередь провел этапы согласования с конечным потребителем). После этапов согласования, данные блочно-модульные конструкции были реализованы 29.06.2016 ООО Логистика «Техно» в пользу ООО Газовая Компания «Техно». В октябре 2016 года данный товар был отгружен ООО Газовая Компания «Техно» на площадку строящегося объекта Ритейл-Парк город Видное Московской области.

  Заключение договора поставки №5 от 03 марта 2016 года между ООО Логистика «Техно» и ООО ГК «Техно» зафиксировано в бухгалтерской отчетности и сопутствующей бухгалтерской документации в соответствии с требованиями Правил бухгалтерского учета, что подтверждает факт поставки товара и возникновение задолженности ООО ГК «Техно» перед ООО Логистика «Техно».

  Кредитором представлены в материалы дела надлежащие доказательства экономического обоснования заключения оспариваемого договора.

  По общему правилу применение положений статьи 10 ГК РФ предполагает установление недобросовестного поведения (злоупотребление правом) обеих сторон сделки.

  Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки №5 от 03 марта 2016 года является ничтожным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора ФИО4 являлась директором одновременно и ООО ГК «Техно» и ООО Логистика «Техно», отклоняется апелляционным судом.

  Доказательств злоупотребления со стороны ФИО4, таких как очевидное занижение стоимости товара, отсутствие финансовой возможности у должника исполнить условия договора, в материалы дела не представлено.

  Закон не содержит запретов на заключение сделок между аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

  Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

  При таких обстоятельствах временным управляющим не доказан факт заключения договора поставки №5 от 03 марта 2016 года, между ООО ГК «Техно» и ООО Логистика «Техно», являющегося прикрываемой сделкой, договор не нарушает каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречит действующему гражданскому законодательству, правовые последствия совершенной сделки являются характерными для такого рода сделок и не свидетельствуют о ее притворности, в связи с чем правовых оснований для признания ее ничтожной, не имеется.

  По мнению временного управляющего должником договор нарушает запрет установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, совершен с целью включения в реестр требований кредиторов для последующего контроля за ходом процедуры банкротства должника посредством принятия за счет большинства голосов на собрании кредиторов необходимых решений.

 Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

  Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

  С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

  Учитывая установленный апелляционным судом факт невозможности признания договора ничтожной сделкой, а также принимая во внимание документальную необоснованность совершения такой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, довод временного управляющего о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, при заключении договора, отклоняется как несостоятельный.

  В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

  В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

  В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

  Факт получения товара по договору, подтвержден подписью представителя должника в товарной накладной № 27 от 29.06.2016, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.09.2016. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

  Товарная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписана представителем должника, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

  О фальсификации указанных документов не заявлено.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

          Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

  Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела должником не представлено.

  Согласно пункту 6 договора, Поставщик сохраняет за собой право взимать с Покупателя пеню за просрочку в оплате стоимости Товара по ставке 0,1 % от суммы задолженности в день за весь период просрочки.

  В связи с неисполнением должником условий договора, кредитором представлен расчет суммы требования, согласно которому сумма основного долга составила 22 900 000 руб., сумма пени за период с 14.07.2016 по 14.12.2016 составила 3 503 700 руб.

  Расчет кредитора проверен также апелляционным судом, является верным.

 Как установлено пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

 Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.2 ФЗ). По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

  Требования кредитора к должнику, возникшие на основании договора поставки от 03.03.2016, не являются текущими.

  Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Логистика «Техно» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» требования в размере 26 403 700,00 рублей, являются обоснованными и правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

   Приведенные в жалобе доводы, аналогичные заявленным ранее, направлены на переоценку доказательств, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права.

  Возражения апеллянта, касающиеся мнимого характера договора поставки, отклоняются как бездоказательные.

  Доводы АО Трест «Мордовпромстрой» о том, что суд первой инстанции безосновательно и немотивированно ограничился исследованием лишь тех доказательств и обстоятельств, которые обычно присущи спорам о поставке не учел состояние должника, находящегося в банкротстве, а также интересы кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения. Оценка заявленного требования и договора поставки произведена судом первой инстанции с учетом всей совокупности отношений.

  Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу № А57-23130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров