АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1893/2025

г. Магадан

29 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 3 827 072 рублей 98 копеек и неустойки по день фактической уплаты основного долга

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 27.05.2025 № МЭ/20-18-34-2126 к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 3 827 072 рублей              98 копеек, в том числе основной задолженности за фактически поставленную при отсутствии заключённого сторонами договора тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 в размере 3 733 024 рублей 95 копеек, неустойки (пени) за период с 11.06.2025 по 27.06.2025 в размере 94 048 рублей 03 копеек, с продолжением начисления неустойки в следующем порядке:

- по отдельно стоящим объектам (сумму 3 595 954 рубля 03 копейки), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.06.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга;

- по встроенным помещениям (на сумму 137 070 рублей 92 копейки), исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктами 9.1 и 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 20.08.2025 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 19.09.2025 в 10 часов 00 минут. Этим же определением отложено рассмотрение ходатайства истца от 30.07.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении суммы исковых требований, в котором изложен отказ истца от требования о взыскании основной задолженности в размере 3 733 024 рублей 95 копеек. Этим же ходатайством истец уточнил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), которую просил взыскать за период с 11.06.2025 по 03.07.2025 в размере 118 813 рублей 44 копеек (л.д. 127, 128).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

09.09.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 09.09.2025, согласно которому ответчик сообщил о полной оплате основной задолженности и о признании иска в части требования о взыскании неустойки (пени), а также заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с тяжёлым материальным положением.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца 30.07.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 в размере 3 733 024 рублей 95 копеек, удовлетворил его.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, полномочия которого на частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются доверенностью от 12.11.2024 № 42 (л.д. 132).

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований о взыскании основной задолженности за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 в размере            3 733 024 рублей 95 копеек принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Кроме того, в ходатайстве от 30.07.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении суммы исковых требований истец увеличил размер требования о взыскании неустойки (пени) до 118 813 рублей 44 копеек, начислив её с 11.06.2025 по день фактической оплаты (03.07.2025) ответчиком основного долга за спорный период.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 30.07.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении суммы исковых требований в части изменения размера требования о взыскании неустойки (пени), на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его и определил считать предметом иска требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.06.2025 по 03.07.2025 в размере 118 813 рублей 44 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом возникла из фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по теплоснабжению и поставке горячей воды, в которых истец в период с 01.05.2025 по 31.05.2025 поставил на объекты ответчика, расположенные в городе Магадане, тепловую энергию (отопление и горячая вода) на сумму 3 733 024 рубля 95 копеек (с НДС 20%), в том числе в помещения, расположенные в многоквартирных домах (встроенные объекты) на сумму 137 070 рублей 92 копейки.

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил с нарушением установленных сроков (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии): 01.07.2025 и 03.07.2025, в связи с чем истец потребовал уплаты неустойки (пени) в размере 118 813 рублей 44 копеек, начисленной за период с 11.06.2025 по 03.07.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.09.2025, который подписан представителем учреждения ФИО2, полностью признал исковые требования.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя учреждения ФИО2 на признание иска подтверждаются копиями доверенности от 07.04.2025 № 02/25 и диплома о высшем образовании по специальности «юриспруденция».

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается арбитражным судом.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке тепловой энергии со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии, учитывая полное признание ответчиком иска, арбитражный суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Между тем, заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 3 851 838 рублям 39 копейкам (3 733 024 рубля 95 копеек (основная задолженность, добровольно удовлетворённая ответчиком) + 118 813 рублей 44 копейки (неустойка (пени) с учётом принятого увеличения)), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 140 555 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 01.07.2025 № 11646 (л.д. 5, 119 (подлинник)) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 139 812 рублей 00 копеек.

Таким образом, в федеральный бюджет подлежит уплате недостающая сумма государственной пошлины 743 рубля 00 копеек (140555,0-139812,0), которая приходится на сумму увеличенных требований о взыскании неустойки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец ходатайством от 30.07.2025 № МЭ/20-18-34-б/н о частичном отказе от исковых требований, который принят арбитражным судом, отказался от исковых требований в части основного долга в размере 3 733 024 рублей 95 копеек, уплаченного ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (02.07.2025) и вынесения определения о принятии его к производству (08.07.2025), что подтверждается представленными истцом копиями платёжных поручений от 01.07.2025 № 743115 и от 03.07.2025 № 745965 (л.д. 129, 130).

На сумму исковых требований, от которых отказался истец, приходится 135 499 рублей 37 копеек от уплаченной истцом суммы государственной пошлины (3733024,95/3851838,39*139812,0)

Таким образом, в связи с частичным отказом истца от исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина на сумму 94 849 рублей 56 копеек (135499,37*70%).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск признан ответчиком на сумму неустойки 118 813 рублей 44 копейки.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 018 рублей 84 копейки (139812,0-135499,37*70%).

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 97 868 рублей 40 копеек (94 849 рублей 56 копеек (сумма, возвращаемой государственной пошлины в связи с отказом истца от иска) + 3 018 рублей 84 копейки (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска на сумму неустойки 118 813 рублей 44 копейки).

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что в федеральный бюджет подлежит доплате государственная пошлина на сумму 743 рубля 00 копеек, которая в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учётом признания ответчиком иска подлежит уменьшению до 222 рублей 90 копеек (743,0*30%).

Таким образом, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета сумма        97 868 рублей 40 копеек уменьшается на 222 рубля 90 копеек, и истцу из федерального бюджета подлежит возврату 97 645 рублей 50 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учётом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере         1 516 рублей 69 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика (139812,0-135499,0-3018,84+222,9).

Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины 40 649 рублей 81 копейка (139812,0-1516,69-97645,5) не подлежит ни возврату из федерального бюджета, ни взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 3 733 024 рублей 95 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2.    Ходатайство истца от 30.07.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.06.2025 по 03.07.2025 в размере 118 813 рублей 44 копеек.

3.    Принять полное признание иска ответчиком.

4.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере  118 813 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 516 рублей 69 копеек, а всего – 120 330 рублей 13 копеек.

5.    Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 645 рублей 50 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

6.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.В. Колесник