ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.02.2023                                                                                      Дело № А41-64340/15

 

Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Фаворит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Фаворит» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Экоинформсистема», общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр услуг», общества с ограниченной ответственностью «Современные промушленные технологии», открытого акционерного общества «Стиль», общества с ограниченной ответственностью «Евростиль», а также ликвидатора должника ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, производство по жалобе бывшего ликвидатора ФИО5 было прекращено, признана несоответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сдача ФИО2 нулевых балансов без отражения фактически проведенных операций, а также не отражение им при инвентаризации активов должника, в остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части признания незаконными его действий, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отказной части жалобы, а также в части выводов судов о несоответствии требованиям Закона о банкротстве сдачи ФИО2 нулевых балансов должника без отражения в них фактически проведенных операций, судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсные кредиторы указывали  в качестве вменяемых конкурсному управляющему должника не включение им в инвентаризацию активов должника на сумму 32 669 850 руб.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Заявителями жалобы указано, что новый конкурсный управляющий ФИО4 провел финансовый анализ, из которого следует, что бухгалтерский учет в 2016-2019 годах не велся, конкурсным управляющим должника ФИО2 в налоговый орган сдавались нулевые балансы на протяжении всего периода исполнения им обязанности конкурсного управляющего, а в инвентаризации конкурсный управляющий ФИО2 не отразил активы должника на сумму 32 669 850 руб.

Установив факт искажения бухгалтерской отчетности, суд признал действия конкурсного управляющего ФИО2 по сдаче «нулевых» балансов, не отражавших действительное имущественное положение должника, несоответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО6 о том, что сдача «нулевой» отчетности является технической ошибкой, судом были оценены критически и отклонены, поскольку, учитывая наличие у должника имущества, в целях соблюдения налогового законодательства, ФИО2 не мог, действуя разумно и добросовестно, в течение длительного периода не отражать действительную финансово-хозяйственную деятельность должника.

Сдача в налоговый орган «нулевых» бухгалтерских балансов при наличии денежных операций и ведении финансово-хозяйственной деятельности является нарушением налогового законодательства, искажение бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим должника не допустимо.

Суд также критически отнесся и к доводам конкурсного управляющего ФИО2 о неотражении им при инвентаризации активов должника на сумму 32 669 850 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Между тем, отметили суды, конкурсному управляющему ФИО2 было известно финансовое состояние должника, размер и состав активов должника, но его активы на сумму 32 669 850 руб. не нашли своего отражения в инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим ФИО2

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, арбитражным управляющим ФИО2 суду не представлено.

Отражение конкурсным управляющим ФИО2 недостоверных данных по инвентаризации активов должника в его отчете не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-64340/15 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

                                                                                                          А.А. Дербенев