АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А21-4384/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                   Троховой М.В., 

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерного общества) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-4384/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 принято к производству заявление коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество), место нахождения: 19017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 20, стр. 1, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипова Константина Геннадьевича,                             ИНН 390601733311.

Определением от 20.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Решением от 17.01.2018 Хаипов К.Г. признан несостоятельным (банкротом),  введено конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк», место нахождения: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 26,  ОГРН 1023900984337, ИНН 3906100137 (далее - Общество), 21.08.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 204 882,52 руб.

Определением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, требование Общества включено в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, договоры цессии, на которых основано требование, направлены на причинение вреда кредиторам должника, при включении в реестр допущено злоупотребление правом; судами не учтено, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом: Хаипов К.Г. - генеральный директор Общества, а его дочь Хаипова (в настоящее время – Рославцева) Анна Константиновна - учредитель Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заочным решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.03.2009 по делу № 2-360/09 с   Хаипова К.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк)  взыскано 1 204 882, 52 руб. задолженности по кредитному договору.

Кассационным определением Калининградского областного суда от 21.10.2009 указанное заочное решение оставлено без изменения. 

Россельхозбанк  по договору от 31.03.2016   уступил право требования означенной задолженности обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Содружество» (далее – Торговый дом), которое в свою очередь уступило задолженность Обществу по договору уступки прав (требований) от 30.09.2016 № 508/27817.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 26.12.2017 по делу № 2-360/2009 была произведена замена взыскателя по решению суда от 18.03.2009 с Торгового дома на Общество.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате взысканной с него заочным решением суда суммы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требование обоснованнным, правильно применив положения статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, проверив и отклонив  доводы Банка и конкурсного управляющего должником о  наличии аффилированности между кредитором и должником, необходимости квалификации их отношений как корпоративных.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), пришел к обоснованному выводу о добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Как верно указано апелляционным судом, судам не были представлены доказательства того, что действия кредитора и его правопредшественника (Россельхозбанка) непосредственно по заключению договора уступки прав требования от 30.09.2016 № 508/27817 являлись злонамеренными и направленными на заведомое причинение вреда иным кредиторам; кредитные договоры и договоры поручительства, оценка которых приведена в решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.03.2009 по делу № 2-360/09, заключались до инициации в отношении Хаипова К.Г. процедуры банкротства; нарушений публичного порядка, а также наличие иных условий ничтожности сделки (определенных законом) в данном случае не установлено. 

Суд также отметил, что объем требований, заявленных к должнику в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, об истечении срока давности по которому никто из участвующих в деле лиц не заявлял, не свидетельствует о возможности осуществления контроля за соответствующей процедурой исходя из имеющейся у суда информации об объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Требование кредитора не является консолидированным требованием по отношению к должнику и само по себе, исходя из его объема, не указывает на реализацию цели заведомого причинения вреда иным кредиторам.

 То обстоятельство, что согласно размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчету, проведенному по результатам процедуры наблюдения, в реестр требований включены требования кредиторов на сумму 37 060 782,96 руб., Банком не опровергается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 07.06.2018 по делу № А21-4384/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерного общества) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова