АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15034/2021

20 декабря 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алита», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 1 256 850 руб. 00 коп., о выселении из помещения, при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2, директора, паспорт, полномочия подтверждены решением № 1 от 13.01.2021, ФИО3 по доверенности от 05.03.2021, паспорт, представителей ООО «Регионстрой» ФИО4 по доверенности от 29.04.2021, паспорт, ФИО5 по доверенности от 29.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Алита», в котором просит: 

- взыскать с ответчика задолженность в размере 1 256 850 руб. 00 коп., из которых задолженность по арендной плате 630 000 руб. 00 коп., штрафные санкции по договору 626 850 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

- выселить ответчика из помещения литера А № 2, № 3 – 1 этаж площадью 317,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 01.12.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2021 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстрой» (арендодатель) и ООО «Алита» (арендатор) подписан договор аренды № 21/21 от 15.02.2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, помещения литера А № 2, № 3 1 этаж суммарной площадью 317,7 кв.м (приложение № 1) и прилегающая территория 120 кв.м. Передаваемое помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, и будет использоваться под производственный цех металлоконструкций (п. 1.1 договора). 

Переданное в аренду помещение является частью нежилого здания – здания ОГМ площадью 665,7 кв.м, которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 69-75). Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 9 636 +/- 34 кв.м, кадастровый номер 74:36:0609003:12, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. 73-78).

В соответствии с п. 2.1 за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю базовую арендную плату 105 тыс. руб. Первый платеж состоит из двух платежей, один за текущий месяц, второй в виде гарантии, при уходе или расторжении договора возвращается после возврата арендатором помещения по акту приема-передачи.

Арендатор до 30 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (месяц), перечисляет арендодателю на условиях предоплаты 100% месячной арендной платы (п. 3.5 договора). 

Если в течение 5 дней после заключения договора первый платеж не поступил на расчетный счет арендодателя, договор считается расторгнутым (п. 2.2а договора).

Согласно п. 2.4, 4.2 договора за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3 договора арендодатель может полностью отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (более одного расчетного периода за аренду).

Арендодатель имеет право ограничить доступ в помещение арендатору при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора. Ограничение доступа фиксируется в письменном виде, указываются причины ограничения доступа в помещение, документ передается арендатору под роспись или по электронной почте, либо другими способами согласно законодательству РФ (п. 3.3 б).

Договор ступает в силу с 15.02.2021 и действует по 15.01.2022 (п. 5.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.02.2021 (л.д. 12).

15.03.2021 арендодатель направил арендатору уведомление о нарушении условий договора, не произведен платеж в виде гарантии за 1 месяц (долг 105 000 руб. 00 коп.), не произведена оплата за аренду с 15.03.2021 по 15.04.2021 (105 000 руб. 00 коп.). На 15.03.2021 задолженность составляет 210 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Ответчик уведомлением от 15.03.2021 № 15 сообщил о предстоящем расторжении договора и освобождении помещения с 15.04.2021. Обязался до 19.03.2021 погасить задолженность за расчетный период с 15.03.2021 по 15.04.2021 в размере 105 000 руб. 00 коп., просил не ограничивать доступ в помещение.

16.03.2021 истец по электронной почте направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что ответчиком нарушены условия договора, не произведен платеж в виде гарантии за 1 месяц, долг 105 000 руб. 00 коп., не произведена оплата за аренду с 15.03.2021 по 15.04.2021 в размере 105 000 руб. 00 коп. На 15.03.202 задолженность составляет 210 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.3, 2.4, 3.3б, 3.3в ограничен доступ в занимаемые помещения (л.д. 93).

23.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по арендной плате в размере 210 тыс. руб. (за март 2021 года и гарантийный платеж), а также пени в сумме 144 900 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

В судебном заседании стороны пояснили, что велись переговоры о возможности оплаты арендной платы, в т.ч. третьим лицом, которые не привели к урегулированию разногласий (л.д. 97).

Возражая против заявленных требований, в письменном отзыве от 12.07.2021  ответчик указал, что договор аренды № 21/21 от 15.02.2021 незаключен, поскольку не согласован предмет аренды.

Считает договор аренды № 21/21 от 15.02.2021 расторгнутым 20.02.2021, поскольку не внесен обеспечительный платеж.

Так же указал, что с 17.03.2021 истец прекратил доступ ответчика в арендованное помещение, в подтверждение чего представил акты от 17.03.2021, от 19.03.2021, от 23.03.2021, от 25.03.2021, от 26.03.2021, от 30.03.2021 (л.д. 39-47). При этом он согласен вернуть помещение при условии возврата истцом находящегося в помещении оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор аренды не заключен, поскольку сторонами не подписан план арендуемого помещения и план прилегающей территории площадью 120 кв.м.

По акту приема-передачи от 15.02.2021 арендуемое помещение принято арендодателем, разночтений относительно предмета аренды у сторон не имеется, доказательств, что фактически передано в аренду помещение, отличное от указанного в п. 1.1 договора, в дело не представлено, стороны приступили к исполнению договора. Следовательно, договор аренды заключен, сторонами согласованы его существенные условия.

Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 2.2а договора стороны согласовали, что если в течение 5 дней после заключения договора первый платеж не поступил на расчетный счет арендодателя, договор считается расторгнутым. 

Первый платеж состоит из двух платежей, один за текущий месяц, второй в виде гарантии, при уходе или расторжении договора возвращается после возврата арендатором помещения по акту приема-передачи (п. 2.2 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

П. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать причины досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного. 

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора – невнесение первого платежа, состоящего из платежа за текущий месяц и обеспечительного платежа, что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Платежным поручением № 27 от 16.02.2021 ответчик произвел оплату в сумме 105 000 руб. 00 коп. (л.д. 6). В графе «назначение платежа» указано «оплата по счету № 9 от 16.02.2021 за аренду помещения февраль 2021».

Доказательств внесения обеспечительного платежа в размере 105 000 руб. 00 коп. в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, на основании п. 2.2а договор расторгнут по соглашению сторон с 21.02.2021.

Судом не принимается довод истца о том, что сторонами в п. 2.2 договора не согласован размер гарантии. 

Исходя из ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж представляет собой определенную денежную сумму, внесенную одной из сторон в пользу другой стороны в целях обеспечения денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Поскольку обеспечительный платеж имеет цель компенсации арендодателю недобросовестного поведения арендатора при невнесении арендной платы и зачисляется в счет платежей за последний месяц аренды по договору, размер его должен быть не менее размера арендной платы за один месяц, в рассматриваемом споре – 105 000 руб. 00 коп.

Более того, в уведомлении от 16.03.2021 истец указывает на нарушение ответчиком п. 2.1, 2.2 договора, поскольку не внесен платеж в виде гарантии за 1 месяц в размере 105 000 руб. 00 коп. (л.д. 93).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено и не отрицалось участниками спора, что 17.03.2021 арендодатель ограничил доступ арендатора в спорное помещение.

В обоснование правомерности данных действий истец сослался на п. 3.3б договора, предусматривающий право арендодателя ограничить арендатору доступ в помещение при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что договор аренды расторгнут 21.02.2021 по соглашению сторон в соответствии с п. 2.2а. Вне зависимости от причин расторжения договора, его последствием является прекращение обязательств сторон договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 з арендатор обязан освободить занимаемое помещение в трехдневный срок до дня окончания срока или расторжения настоящего договора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что намеревался освободить арендованное помещение и передать истцу. В настоящее время истец удерживает оборудование, размещенное в арендованном помещении, в связи с чем ООО «Алита» подан иск об истребовании у ООО «Регионстрой» имущества из чужого незаконного владения (дело № А76-16814/2021).

Ограничивая ответчику доступ в помещение, истец руководствовался п. 3.3б договора аренды, что недопустимо в условиях расторгнутого договора. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с 17.03.2021 арендатор не мог пользоваться помещением в связи ограничением доступа со стороны арендатора. Ответчиком в материалы дела представлены акты о недопуске в помещение со стороны арендатора, данные обстоятельства не отрицались участниками спора.

При этом суд отмечает, что отсутствие внесения платы после расторжения договора в силу норм ст. 622 ГК РФ не может являться основанием для отказа в принятии помещений из аренды, поскольку являются основанием для предъявления иных притязаний к арендатору при наличии таковых со сторонами арендодателя.

Доказательств того, что ответчик после 17.03.2021 осуществлял фактическое использование помещения, материалы дела не содержат, и более того, подтверждено истцом в судебном заседании. 

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик фактически не пользовался помещением начиная с 17.03.2021, при этом у арендодателя отсутствовали объективные препятствия в принятии помещений путем подписания акта приема-передачи в указанную дату. 

По смыслу нормы ст. 655 ГК РФ в ее нормативном единстве с нормами ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендатора по оплате арендной платы обусловлена фактическим использованием арендатором имуществом, в силу чего предусмотренный нормой ст. 655 ГК РФ порядок оформления передачи имущества в аренду и его возврата из аренды может иметь правовое значение исключительно во взаимосвязи с фактическим прекращением арендного пользования после прекращения в установленном порядке договора аренды.

Арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением от 28.09.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от требования о расторжении договора (л.д. 81).

Из материалов дела следует, что разногласий между сторонами относительно факта и даты прекращения договора не имеется (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оплачена арендная плата за период с 15.02.2021 по 15.03.2021, доступ в помещение прекращен арендодателем 17.03.2021, доказательств невозможности принятия помещения истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование помещением за 16.03.2021 в размере 3 500 руб. 00 коп. (105 000:30). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4 договора за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 3% за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 28.02.2021 по 15.09.2021 в размере 626 850 руб. 00 коп. В судебном заседании истец пояснил, что начисление пени произведено за просрочку оплаты арендной платы за период с 15.03.2021 по 15.04.2021 в размере 105 000 руб. 00 коп. 

П. 3.5 договора предусмотрено, что арендатор до 30 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (месяцу), перечисляет арендодателю на условиях предоплаты 100% месячной арендной платы.

Исходя из п. 3.5 договора арендная плата за период с 16.03.2021 по 15.04.2021 должна быть внесена до 28.02.2021.

Следовательно, за период с 01.03.2021 по 15.09.2021 (199 дней) размер неустойки составляет 20 895 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В отзыве ответчик указал, что договор сторонами расторгнут, размер неустойки 3% в день значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, а также наличие задолженности за пользование помещением за 1 день, суд считает необходимым  применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до размера основного долга.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. 00 коп. (основной долг в сумме 3 500 руб. 00 коп., пеня в сумме 3 500 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды ответчик обязан в соответствии со ст. 622 ГК РФ возвратить истцу арендованное имущество. В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Исходя из смысла нормы ст. 655 ГК РФ, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками спора, что 17.03.2021 арендодатель прекратил доступ арендатора в помещение, в котором осталось его имущество (оборудование). В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен вернуть помещение, неоднократно устно обращался к истцу с предложением о передаче помещения.

При этом доказательств наличия реальных препятствий в принятии истцом спорного помещения, являющегося предметом аренды, и невозможности реализации им прав на это помещение в полном объеме, ООО «Регионстрой» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Следует отметить, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявленный иск фактически направлен на обязание совершить ответчика действия, от исполнения которых он не уклоняется, что недопустимо, поскольку ответчик согласен добровольно совершить передачу помещения. Более того, ответчиком подан иск об истребовании имущества, находящегося в спорном помещении.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт отказа арендатора от возврата помещения, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца, а также угрозы нарушения его прав, суд не усматривает оснований в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из занимаемого помещения.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при цене иска 1 256 850 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 25 569 руб. 00 коп. За подачу требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера (платежное поручение № 75 от 14.05.2021, л.д. 33) и в размере 15 993 руб. 00 коп. за требование имущественного характера (л.д. 31). Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 079 руб. 71 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

20.04.2021 между ООО «Регионстрой» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 29), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему квалифицированные юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление о взыскании с ООО «Алита» основного долга и процентов по договору аренды, расторжении указанного договора и выселении арендатора, подать исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в суде независимо от количества судебных заседаний (п. 1.1-1.4 договора).

Согласно п. 2.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 тыс. руб.

Платежным поручением № 62 от 30.04.2021 истец перечисли ИП ФИО5 денежные средства в размере 20 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по счету № 13 от 29.04.2021 за юридические услуги по договору от 20.04.2021» (л.д. 30).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО5 подготовила исковое заявление, участвовала в предварительном и 2 судебных заседаниях (с учетом перерывов) в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным согласованный договором размер. Судом учитывается достаточная сложность спора, активные возражения со стороны ответчика, необходимость представления дополнительных документов и пояснений со стороны истца.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, степень сложности дела выше среднего, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя в размере 388 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» задолженность в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 500 руб. 00 коп. за период с 01.03.2021 по 15.09.2021, а также 496 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 388 руб. 19 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 079 руб. 71 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина