ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7967/2023

г. Челябинск

17 июля 2023 года

Дело № А47-10328/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу № А47-10328/2022.

    В судебном заседании посредством онлайн конференции принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» ФИО2 (паспорт, доверенность №4 от 25.11.2021 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 02.10.2008).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик) о взыскании 346 665 руб. 76 коп., в том числе основного долга в размере 318 047 руб. 57 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 28 680 руб. 19 коп.

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области 30.01.2023  удовлетворены исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 346 665 руб. 76 коп., в том числе 318 047 руб. 57 коп. - основного долга, 28 680 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9933 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

         06.02.2023 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ООО «СибЭнерго» (далее – заявитель) о взыскании с ответчика почтовых расходов и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 500,21 руб., из них 75 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 500,21 руб. – почтовые расходы. 

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Истец полагает, что определение в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.07.2023.

До начала судебного разбирательства 16.06.2023 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.07.2022, заключенным между заявителем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги.

Стоимость услуг устанавливается приложениями к договору. Оплата услуг производится на основании акта выполненных работ.

В случае привлечения исполнителем к исполнению договора иных лиц, оплата по договору производится заказчиком непосредственно исполнителю (ФИО3) (п. 3.4 договора).

23.01.2023 сторонами договора подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по ведению дела №А47-10328/2022: проведение юридических консультаций, подготовка претензии и искового заявления, ознакомление с материалами дела, отслеживание процесса рассмотрения дела, подготовка документов (печать, сканирование, копирование) и размещение в рамках рассматриваемого дела с использованием сети «Интрнет», исполнение требований арбитражного суда, заявления, возражения, ходатайства, дополнения, уточнения иска и т.д., а заказчик принял указанные услуги без замечаний, общая стоимость которых составляет 75 000 руб.

Из протокола соглашения о договорной цене от 23.01.2023 следует, что стороны договора оказания юридических услуг согласовали стоимость услуг в следующих размерах:

- устные консультации – 3 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела, отслеживание по сайту информации по делу – 3 500 руб., составление досудебной претензии – 10 000 руб., составление искового заявления – 20 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных  документов  во исполнение определения суда от 28.07.2022 – 3 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов от 09.08.2022 – 3 000 руб., возражения на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 5 000 руб., дополнения к возражениям от 31.08.2022 – 3 000 руб., ходатайства об участии в онлайн заседании от 27.09.2022 и 15.11.2022 – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях (8 000 *2) – 16 000 руб.

По расходному кассовому ордеру №1л от 23.01.2023 руководитель заявителя получил из кассы денежные средства в сумме 75 000 руб. и передал их по акту приема-передачи 23.01.2023 исполнителю услуг.

Суд первой инстанции исходя из фактически совершенных исполнителями действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 17 500,21 руб., из них расходы на представителя – 17 000 руб., почтовые расходы – 500,21 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом, ввиду удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО4 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО5 и ФИО6 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба  № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО7 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО8 против России, ФИО9 против России и ФИО10 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил  договора на оказание юридических услуг от 01.07.2022,  акта выполненных работ от 23.01.2023, акта приема-передачи денежных средств от 23.01.2023, расходного кассового ордера №1л от 23.01.2023, почтовых квитанций об отправке ответчику претензии и искового заявления, протокола соглашения о договорной цене от 23.01.2023.

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая количество проведенных по делу заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению частично.

При определении разумной суммы судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего: составление досудебной претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 28.07.2022 – 1000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов от 09.08.2022 – 1000 руб., возражения на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 1000 руб., дополнения к возражениям от 31.08.2022 – 1000 руб., участие представителя в судебном заседании 23.01.2023 - 5000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что из протокола соглашения о договорной цене оказанных услуг от 23.01.2023 следует, что заявитель просил взыскать с ответчика стоимость услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях, между тем из материалов дела следует, что представитель заявителя, несмотря на поданное ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не принимал участие в предварительном судебном заседании 07.11.2022. Таким образом, с ответчика не могут быть взысканы расходы за участие представителя в судебном заседании 07.11.2022, поскольку фактически данные услуги представителем не оказаны.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что не могут быть взысканы отдельно с ответчика и расходы представителя, связанные с заявлением ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и ознакомлением с материалами дела, поскольку данные услуги относятся к обычной деятельности по представлению интересов в судебных заседаниях и охватываются расходами на участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

 Ответчиком не оспаривается  размер взысканных судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема совершенных по нему процессуальных действий. Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Несогласие подателей апелляционных жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не являются выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий исходя из категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Несогласие участников спора с размером взысканной суммы судебных расходов по мотиву ее несоразмерности само по себе не может явиться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.   

Довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции снижать размер судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий разъяснениям высшей судебной инстанции. Указанное полномочие представлено суду первой инстанции в целях соблюдения взаимного баланса интересов исходя из критерия разумности, а также с целью недопущения необоснованного завышения размера судебных расходов. 

Более того, судом первой инстанции как раз установлено необоснованное завышение судебных расходов и необоснованное предъявление стоимости участия в судебном заседании, в котором представитель истца участия фактически не принимал.  

Исключение судом первой инстанции части судебных расходов из общей предъявленной ко взысканию суммы также основано на разъяснениях высших судебных инстанций и не противоречит сложившейся правоприменительной практике. 

Заявитель также просит взыскать с ответчика стоимость почтовых расходов в размере 500 руб. 21 коп. 

Поскольку представленными в материалы дела почтовыми квитанциями подтверждается факт оплаты заявителем почтовых услуг за пересылку претензии (246,37 руб.) и искового заявления (253,84 руб.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500,21 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.   

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу № А47-10328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская