СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-7593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чикашовой О.Н.

судей:                                   Колупаевой Л.А.

                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-9571/2021 (2)) общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» и (№ 07АП-9571/2021 (3)) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7593/2021 (судья М.Н. Атюнина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319222500025932, ИНН 

<

***>) о взыскании 312 450 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.12.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В ИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» (далее – ООО «Пивное поместье») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 210 000 руб. стоимости возвратной тары, переданной по товарным накладным и 102 450 руб. стоимости оборудования, переданного по договорам от 18.07.2019 № 2135 и  от 19.07.2019 № 2144 и дополнительным соглашениям от 10.07.2020 и 06.08.2020. 

Определением от 23.08.2021 была произведена процессуальная замена истца ООО «Пивное поместье» на общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее - истец, ООО «Ассистент») в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) от 23.04.2021 № 12/2021.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в позу ООО «Ассистент» было взыскано 56 450 руб. стоимости оборудования. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Ассистент» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы истец указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что из договора уступки прав (цессии) от 23.04.2021 № 12/2021 невозможно установить уступку права требования задолженности в заявленном размере. Кроме того, ООО «Ассистент» считает, что факт поставки товара подтверждается оригиналами товарных накладных, представленных в материалы дела. 

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование доводов жалобы ответчик указал на оспаривание подлинности договоров от 18.07.2019 № 2135 и  от 19.07.2019 № 2144 и актов приема-передачи к ним.

 

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, от 30.06.202022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.07.2022 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 18.07.2022 стороны поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ассистент» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Ассистент» в судебном заседании 18.07.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 24.04.2021 к договору уступки прав (цессии) от 23.04.2021 № 12/2021. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления № 12 суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.07.2022 удовлетворил ходатайство ООО «Ассистент» о приобщении к материалами дела копии дополнительного соглашения от 24.04.2021 к договору уступки прав (цессии) от 23.04.2021 № 12/2021 в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, установления юридически значимых обстоятельств по делу.

По ходатайству ИП ФИО2 для ознакомления  с новым доказательством в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 25.07.2022.

В рамках перерыва 22.07.2022 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в отношении приобщенного документа - дополнительного соглашения от 24.04.2021 к договору уступки прав (цессии) от 23.04.2021 с целью установления давности составления документа.

В судебном заседании 25.07.2022 ИП ФИО2 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что намерен заявить о фальсификации представленного ООО «Ассистент» доказательства, судебная экспертиза необходима в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации.

В судебном заседании 25.07.2022 сторонам разъяснен порядок рассмотрения заявления о фальсификации; явка представителя ООО «Ассистент» в судебное заседание 01.08.2022 признана судом обязательной; суд предложил представителю ООО «Ассистент» представить в материалы дела оригинал дополнительного соглашения от 24.04.2021 к договору уступки прав (цессии) от 23.04.2021.

По ходатайству ИП ФИО2 для подготовки заявления о фальсификации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 01.08.2022.

В рамках перерыва 29.07.2022 в материалы дела от ООО «Ассистент» поступили письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы и на заявление о фальсификации.

В судебном заседании 01.08.2022 ИП ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ представил заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 24.04.2021 к договору уступки прав (цессии) от 23.04.2021; протокольным определением суда от 01.08.2022 заявление о фальсификации ИП ФИО5, а также письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы и на заявление о фальсификации, постудившие от ООО «Ассистент», приобщены к материалам дела протокольным определением суда.

Представитель ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, оригинал дополнительного соглашения от 24.04.2021 к договору уступки прав (цессии) от 23.04.2021 не представил.

В судебном заседании 01.08.2022 суд приступил к рассмотрению ходатайства ИП ФИО2 о фальсификации. В порядке статьи 161 АПК РФ ИП ФИО2 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, отобрана соответствующая расписка, приобщена к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 в связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО «Ассистент», отсутствием доказательств его уведомления о заявлении о фальсификации,  необходимостью в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснения уголовно-правовых последствий представителю ООО «Ассистент», получения согласия/не согласия исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, судебная коллегия, не имея возможности приступить в полном объеме к проверке обоснованности заявления о фальсификации, отложила судебное заседание на 11.08.2022 в 10 час. 00 мин.

 Апелляционным судом предложено ИП ФИО2 направить заявление о фальсификации в адрес ООО «Ассистент», доказательства направления представить в материалы дела; ООО «Ассистент» - определиться и сообщить суду о намерении стороны исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, представить в материалы дела оригинал дополнительного соглашения от 24.04.2021 к договору уступки прав (цессии) от 23.04.2021, обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО «Ассистент» ФИО6.

В рамках отложения судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО2 поступили ходатайства об истребовании доказательства (оригинала договора аренды абонентского ящика № 1160), в дополнение к ходатайству о назначении технической экспертизы документы – ходатайство о назначении также судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 11.08.2022 апелляционный суд  продолжил рассмотрение заявления ИП ФИО2 о фальсификации. В порядке статьи 161 АПК РФ представителю ООО «Ассистент» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, отобрана соответствующая расписка, приобщена к материалам дела.

Представитель ООО «Ассистент» заявил об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем документам. Сообщил суду, что оригинал дополнительного соглашения от 24.04.2021 к договору уступки прав (цессии) от 23.04.2021 представлять не намерен.

Судебная коллегия исключила из числа доказательств по делу копию дополнительного соглашения от 24.04.2021 к договору уступки прав (цессии) от 23.04.2021. 

Поскольку ходатайства ИП ФИО2 о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы, а также об истребовании доказательств связаны и заявлены в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 24.04.2021 к договору уступки прав (цессии) от 23.04.2021, в связи с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Относительно проведения экспертного исследования оттиска печати, нанесенного на договора № 2135 от 18.07.2019 и № 2144 от 18.07.2019 и соответствующие акты передач между ООО «Пивное поместье» и ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 12 основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Процессуальное право на оспаривание договоров № 2135 от 18.07.2019 и № 2144 от 18.07.2019 и соответствующих актов передач между ООО «Пивное поместье» и ИП ФИО2 было последним реализовано в суде первой инстанции путем заявления о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено по существу, результаты рассмотрения отражены в решении суда.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянтом не представлены. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении доказательств, представленных в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статьей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27.05.2022) – оставлению без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 между ООО «Пивное поместье» (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона-2) был заключен договор  № 2135, по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 во временное пользование имущество, указанное в пункте 1.2 настоящих договоров, а сторона-2 обязуется вернуть то же имущество в том состоянии и комплектности, в каком она его получила, с учетом нормального износа (далее – договор № 2135) (л.д. 13-14 т. 1).

 Согласно пункту 1.2 договора от 18.07.2019 № 2135, сторона-1 передает стороне-2 во временное пользование, следующее имущество (барное/холодильное оборудование): замок на кег тип А Забар, Пегас на 2 потока «Wintap». Забар, стоимость указана в акте приема передач, в количестве 9 штук.

Сторона-2 обязана возвратить имущество после прекращения действия договора стороне-1 в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа, с составлением акта приема-передачи (пункт 2.2.5 договора от 18.07.2019 № 2135).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 4.1 договора от 18.07.2019 № 2135); договор пролонгируется на один год в случае, если за 15 дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит иное (пункт 4.2 договора от 18.07.2019 № 2135).

Во исполнение условий договора № 2135 ООО «Пивное поместье» передало ответчику замок на кег тип А Забар в количестве 6 штук стоимостью 9 870 руб., Пегас на 2 потока «Wintap». Забар в количестве 3 штук стоимостью 24 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 18.07.2019 (л.д. 15 т. 1).

19.07.2019 между ООО «Пивное поместье» (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона-2) был заключен договор № 2144, по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 во временное пользование имущество, указанное в пункте 1.2 настоящих договоров, а сторона-2 обязуется вернуть то же имущество в том состоянии и комплектности, в каком она его получила, с учетом нормального износа (далее – договор № 2144) (л.д. 16-17 т. 1).

 Согласно пункту 1.2 договора № 2144, сторона-1 передает стороне-2 во временное пользование, следующее имущество (барное/холодильное оборудование): замок на кег тип А Забар, Пегас на 2 потока «Wintap». Забар, стоимость указана в акте приема передач, в количестве 6 штук.

Сторона-2 обязана возвратить имущество после прекращения действия договора стороне-1 в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа, с составлением акта приема-передачи (пункт 2.2.5 договора от 19.07.2019 № 2144).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 4.1 договора от 19.07.2019 № 2144); договор пролонгируется на один год в случае, если за 15 дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит иное (пункт 4.2 договора от 19.07.2019 № 2144).

Во исполнение условий договора  № 2144, ООО «Пивное поместье» передало ответчику замок на кег тип А Забар в количестве 4 штук стоимостью 6 580 руб., Пегас на 2 потока «Wintap». Забар в количестве 2 штук стоимостью 16 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 19.07.2019 (л.д. 18 т. 1).

Таким образом, во исполнение договоров № 2135 от 18.07.2019 и № 2144 от 19.07.2019 ООО «Пивное поместье» передало ответчику во временное пользование по актам приема-передачи от 18.07.2019 и от 19.07.2019 следующее барное/холодильное оборудование: замок на кеги тип А Забар, стоимостью 1 645 руб. в количестве 6 штук на сумму 9 870 руб., Пегас на 2 потока «WINTAP». Забар, стоимостью 8 000 руб. в количестве 3 штук на сумму 24 000 руб., замок на кеги тип А Забар, стоимостью 1 645 руб. в количестве 4 штук на сумму 6 580 руб., Пегас на 2 потока «WINTAP». Забар, стоимостью 8 000 руб. в количестве 2 штук на сумму 16 000 руб., всего на сумму 56 450 руб.

06.08.2020 и 10.07.2020 между ООО «Пивное поместье» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) были подписаны дополнительные соглашения к договору поставки продукции (товаров) от 25.05.2019 № 1391, по которым поставщик обязался  предоставить, а покупатель принять в пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования (приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения), именуемое в дальнейшем оборудование, для реализации продукции в соответствии с заключенным договором поставки и своевременно возвратить оборудование в состоянии, переданном поставщиком покупателю, с учетом нормального его износа (л.д. 19-20, 22-23 т. 1).

Покупатель обязан своевременно либо по первому требованию поставщика, вернуть оборудование поставщику со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией в состоянии, переданном поставщиком покупателю, с учетом нормального износа оборудования (пункт 2.3 дополнительных соглашений от 10.07.2020, от 06.08.2020).

Договор поставки продукции (товаров) от 25.05.2019 № 1391 в материалы дела не представлен.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 10.07.2020, ООО «Пивное поместье» передало ответчику замок на кег тип А Забар в количестве 5 штук общей стоимостью 10 000 руб., что подтверждается актом прима-передачи оборудования от 10.07.2020 (л.д. 24 т. 1).

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 06.08.2020, ООО «Пивное поместье» передало ответчику замок на кег тип А Забар в количестве 6 штук общей стоимостью 12 000 руб., Пегас на 2 потока «Wintap». Забар в количестве 3 штук общей стоимостью 24 000 руб., что подтверждается актом прима-передачи оборудования от 06.08.2020, всего в общей сумме 36 000 руб. (л.д. 21 т. 1).

Передача ООО «Пивное поместье» ответчику возвратной тары на общую сумму 210 000 руб. подтверждается товарными накладными:

- от 12.11.2020 № ПП-44554 (возвратная тара кег 30 л/Пивком) в количестве 1 штука, цена 5 000 руб.;

- от 25.11.2020 № ПП-46138 (возвратная тара кег 30 л/Пивком) в количестве 1 штука, цена 5 000 руб.;

- от 28.12.2020 № ПП-50636 (возвратная тара кег 30 л/Пивком) в количестве 1 штука, цена 5 000 руб.;

- от 04.01.2021 № ПП-82 (возвратная тара кег 30 л/Пивком) в количестве 1 штука, цена 5 000 руб.;

- от 19.11.2020 № ПП-45530 (возвратная тара кег EVRO 50 л/Пивком) в количестве 1 штука, цена 7 500 руб.;

- от 30.05.2019 № ПП-14966 (возвратная тара кег 30 л/Пивком) в количестве 2 штуки, цена 10 000 руб.;

- от 03.07.2019 № ПП-19975 (возвратная тара кег 30 л/Пивком) в количестве 1 штука, цена 5 000 руб.;

- от 24.07.2020 № ПП-26766 (возвратная тара кег 30 л/Пивком) в количестве 3 штук, цена 15 000 руб.;

- от 31.08.2020 № ПП-33547 (возвратная тара кег 30 л/Пивком) в количестве 2 штук, цена 10 000 руб.;

- от 28.09.2020 № ПП-38205 (возвратная тара кег 30 л/Пивком) в количестве 1 штука, цена 5 000 руб.; (возвратная тара кег 50 л/Пивком) в количестве 1 штука, цена 7 500 руб.; 

- от 13.11.2020 № ПП-44755 (возвратная тара кег 30 л/Пивком) в количестве 1 штука, цена 5 000 руб.;

- от 29.07.2019 № ПП-23813 (возвратная тара кег 50 л/Пивком) в количестве 5 штук, цена 37 500 руб.;

- от 23.08.2019 № ПП-27601 (возвратная тара кег 50 л/Пивком) в количестве 2 штуки, цена 15 000 руб.;

- от 30.09.2019 № ПП-32269 (возвратная тара кег 50 л/Пивком) в количестве 1 штука, цена 7 500 руб.;

- от 30.10.2019 № ПП-36085 (возвратная тара кег 50 л/Пивком) в количестве 1 штука, цена 7 500 руб.;

- от 21.11.2019 № ПП-38415 (возвратная тара кег 50 л/Пивком) в количестве 2 штуки, цена 15 000 руб.;

- от 02.12.2019 № ПП-39484 (возвратная тара кег 50 л/Пивком) в количестве 1 штука, цена 7 500 руб.;

- от 30.12.2019 № ПП-42758 (возвратная тара кег 50 л/Пивком) в количестве 2 штуки, цена 15 000 руб.;

- от 13.02.2020 № ПП-3926 (возвратная тара кег 50 л/Пивком) в количестве 1 штука, цена 7 500 руб.;

- от 24.07.2020 № ПП-27012 (возвратная тара кег 50 л/Пивком) в количестве 1 штука, цена 7 500 руб.;

- от 10.01.2020 № ПП-483 (возвратная тара кег EVRO 30 л/Пивком) в количестве 1 штука, цена 5 000 руб. (л.д. 25-45 т. 1).

23.04.2021 между ООО «Пивное поместье» (цедент) и ООО «Ассистент» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 12/2021), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договорам поставки продукции (товаров) от 18.07.2019 № 2135 и от 19.07.2019 № 2144, заключенным между ООО «Пивное поместье» и ИП ФИО2 (должник) (л.д. 10-11 т. 1).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 312 450 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата за уступаемое право требования производится цессионарием после получения денежных средств должника, в течении 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария (пункт 3.2 договора).

Ответчик возврат тары, переданной по товарным накладным на общую сумму 210 000 руб. и переданной по договорам от 18.07.2019 № 2135, от 19.07.2019 № 2144, дополнительным соглашениям от 10.07.2020 и 06.08.2020 на общую сумму 102 450 руб. не осуществил, стоимость тары не возместил. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 52-56 т. 1), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости невозвратной тары. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 314, 382, 517, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для возмещения стоимости спорного оборудования, переданного ответчику по договорам № 2135,  № 2144, в размере 56 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, мотивируя отсутствием договора поставки № 1391 от 25.05.2019 и отсутствием в предмете договора цессии передачи прав по дополнительным соглашениям от 10.07.2020, от 06.08.2020, товарным накладным, указанным в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рамках настоящего спора, по которому ООО «Ассистент» обратилось к ИП ФИО2 о взыскании полной стоимости уступленного права, требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции не взыскал стоимость уступленного права в размере 256 000 руб., поскольку признал правомерной уступку по договорам от 18.07.2019 № 2135 и  от 19.07.2019 № 2144. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма № 120).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. В частности, для договоров поставки, по которым право (требование) передается лишь на часть задолженности за поставленный товар, конкретизация может осуществляться указанием на конкретные товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие количество и стоимость поставленного товара.

В случае, если конкретные основания возникновения уступленной части задолженности в договоре уступки права (требования) не указаны, возникает неопределенность относительно объема уступленных прав как для нового кредитора, так и для должника в обязательстве, который лишается возможности сформулировать и обосновать свои возражения относительно предъявляемых ему новым кредитором требований, в том числе, представить доказательства погашения спорной части задолженности, определить момент возникновения обязанности по оплате, заявить о пропуске срока исковой давности и т.д.

Из договора уступки прав (цессии) № 12/2021 от 23.04.2021 не усматривается, что ООО «Пивное поместье» уступало истцу право требования задолженности по актам приема-передачи от 06.08.2020 и от 10.07.2020 в рамках дополнительных соглашений от 06.08.2020 и от 10.07.2020 к договору поставки № 1391 от 25.05.2019, а также по взысканию стоимости возвратной тары.

Из пояснений ООО «Пивное Поместье» (т.1 л.д.64) следует, что договор поставки № 1391 от 25.05.2019 отсутствует. В дело данный договор не представлен. Исковые требования по возврату стоимости тары содержат ссылки на товарные накладные, которые, следуя буквальному толкованию договора, не являются предметом указанного договора уступки. 

Поскольку, в договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать размер или порядок определения суммы задолженности по актам приема-передачи от 06.08.2020 и от 10.07.2020 в рамках дополнительных соглашений от 06.08.2020 и от 10.07.2020 к договору поставки № 1391 от 25.05.2019, а также по взысканию стоимости возвратной тары, не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (счета-фактуры либо другие доказательства), невозможно определить на какой объем задолженности уступлено цессионарию право требовать оплату.

Соответственно, договор уступки в указной части является незаключенным, что соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 120.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у  ООО «Ассистент» права требования задолженности к ИП ФИО2  в части требования задолженности по актам приема-передачи от 06.08.2020 и от 10.07.2020 в рамках дополнительных соглашений от 06.08.2020 и от 10.07.2020 к договору поставки № 1391 от 25.05.2019, а также по взысканию стоимости возвратной тары, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 относительно оспаривания подлинности договоров от 18.07.2019 № 2135 и  от 19.07.2019 № 2144 и актов приема-передачи к ним в связи с их подписанием не ответчиком, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 31.01.2022 по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту Бюро экспертиз Решение - индивидуальному предпринимателю ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Подписаны ли соглашение о переводе долга от 10.07.2019 от имени ООО «Боцман» ФИО8, от имени ИП Чуканова Чукановым А.И., акт сверки по возвратной таре с 01.07.2020 по 30.09.2020 - ФИО10, дополнительное соглашение от 06 августа 2020 г. к договору поставки продукции (товаров) № 1391 от 25 мая 2019 г., акт приема-передачи оборудования от 06 августа 2020 г., договор № 2135 от 18 июля 2019 г., акт приема-передачи оборудования от 18 июля 2019 г., договор № 2144 от 19 июля 2019 г., акт приема-передачи оборудования от 19 июля 2019 г. от имени ИП Чуканова Чукановым И.В. или другими лицами, либо подпись данных лиц на указанных документах изготовлена с помощью компьютерных программ? 2. Оттиск печати с аббревиатурой «для счетов-фактур» от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 «Новый должник», изготовлен на соглашении о переводе долга от 10.07.2019г., с помощью одной из печатей, используемых ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 при ведении предпринимательской деятельности по адресу 

<

...>, либо по адресу 

<

...> или другой печатью? 3. Оттиск печати с аббревиатурой «для счетов-фактур» от имени индивидуального предпринимателя ФИО2, изготовлен на акте сверки по возвратной таре за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 с помощью одной из печатей, используемых ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 при ведении предпринимательской деятельности по адресу 

<

...>, либо по адресу 

<

...> или другой печатью?

Согласно заключению эксперта от 02.03.2022 № 02-2022 (л.д.6-63 т.5), подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре № 2135 от 18.07.2019, акте приема-передаче оборудования от 18.07.2019, договоре № 2144 от 19.07.2019, акте приема-передаче оборудования от 19.07.2019 выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

Ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи в дополнительном соглашении 06.08.2020 и акте приема-передачи к нему не представилось возможным вследствие несопоставимости исследуемых подписей, с образцами подписи ФИО2 по транскрипции (л.д. 6-63 т. 5).

Вместе с тем, вопрос о подлинности печати ФИО2 в договорах от 18.07.2019 № 2135 и от 19.07.2019 № 2144 и актах приема-передачи к ним, дополнительных соглашениях от 10.07.2020 и 06.08.2020 и актах прима-передачи оборудования от 10.07.2020, от 06.08.2020  эксперту не ставился. 

Соглашение о переводе долга от 10.07.2019, акт сверки по возвратной таре с 01.07.2020 по 30.09.2020 основанием взыскания долга не являются.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» № 25 от 23.06.2015 (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления № 25 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица (индивидуального предпринимателя) в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица (индивидуального предпринимателя), о потере которой или ее подделке ответчик не заявлял.

Печать организации (индивидуального предпринимателя) не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Оспаривая содержащуюся в договоре подпись, истец не представил доказательства выбытия печати индивидуального предпринимателя, которой удостоверена подпись его представителя, из законного владения в результате неправомерных действий третьих лиц. Документы, из которых бы следовало, что при подписании договора представитель действовал недобросовестно, в ущерб интересам ИП ФИО9, также не представлено.

При таких обстоятельствах подписание договора с проставлением печати индивидуального предпринимателя, давало истцу основания полагать, что данное лицо вправе действовать от имени ИП ФИО9, полномочия данного лица для истца явствовали из обстановки.

 Подлинность оттиска печати на договоре № 2135 от 18.07.2019, акте приема-передачи оборудования от 18.07.2019, договоре № 2144 от 19.07.2019, акте приема-передачи оборудования от 19.07.2019, являющихся основанием возникновения отношения и взыскания долга,  ответчиком не оспорена (сведения и доказательства того, что печать ответчика выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют).

Выводы экспертизы по установлению подлинности подписи и печати ФИО2 в соглашении о переводе долга от 10.07.2019, акте сверки по возвратной таре за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 не могут повлиять на результаты спора, поскольку не доказывают и не опровергают установленные обстоятельства по делу.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 относительно оспаривания подлинности договоров от 18.07.2019 № 2135 и  от 19.07.2019 № 2144 и актов приема-передачи к ним по существу повторяют позицию ответчика по делу, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, признана несостоятельной по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты приема-передачи, судебное заключение, установив, что договор № 2135 от 18.07.2019, акт приема-передачи оборудования от 18.07.2019, договор № 2144 от 19.07.2019, акт приема-передачи оборудования от 19.07.2019 не подписывались ФИО2, вместе с тем, принимая во внимание, что данные документы содержат оттиск печати индивидуального предпринимателя, принимая во внимание свидетельские показания о фактическом использование спорного оборудования ответчиком, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что ИП ФИО2 своими действиями фактически одобрил оспариваемые сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ассистент» правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно: в части взыскания стоимости оборудования, переданного ответчику по договорам № 2135 от 18.07.2019 и № 2144 от 19.07.2019 в размере 56 450 руб., с учетом условий заключенного между ООО «Пивное поместье» (цедент) и ООО «Ассистент» (цессионарий)  договора уступки прав (цессии) № 12/2021 от 23.04.2021.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 27.05.2022 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А03-7593/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500025932, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 (ОГРНИП 319222500025932, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 1022 от 22.07.2022, по следующим банковским реквизитам:

р/с 

<

***>

Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул

БИК 040173604

кор/сч 30101810200000000604

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

     Председательствующий                                      О.Н. Чикашова

                  Судьи                                                                   Л.А. Колупаева                                                                                     

                                                                              ФИО1