﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2021 года

Дело №

А56-83563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Андрущак А.Б. – Гавриленко С.П. по доверенности 01.10.2019, представителя Задоева А.Л. – Гавриленко С.П. по доверенности от 04.10.2019,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стабникова Леонида Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-83563/2016,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, пом. 19Н,  ОГРН 5067847029410, ИНН 7841337076 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа седьмого главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Андрущак Ангелина Борисовна, Задоев Александр Леонидович обратились с заявлением с учетом принятого уточнения о признании права общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер 78:34:0415902:16674, адрес: Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 8, корп. 1, лит. А, этаж 13, кв. 954, площадь 53,6 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор – Стабников Леонид Львович, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба Стабникова Л.Л. возращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Стабников Л.Л. просит определение от 25.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления Андрущак А.Б. и Задоева А.Л. отказать. 

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции вынесены два взаимоисключающих судебных акта – определение о признании права собственности на жилое помещение за Андрущак А.Б. и Задоевым А.Л. и определение о включении требования указанных лиц о передаче спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

По мнению Стабникова Л.Л., судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о пропуске заявителями срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель Андрущак А.Б. и Задоева А.Л. возражал по жалобе по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами, между должником (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МВ-ИНВЕСТ» (дольщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве от 10.04.2012 № МВ-1-1 (далее – Договор), согласно условиям которого Общество обязалось построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Мебельная ул., уч. 7 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей) (квартал 59-Б, р-н СПЧ, корп. 1), и передать дольщику квартиры, включая квартиру с условным номером 60 общей площадью 52,34 кв. м.

Впоследствии между ООО «МВ-ИНВЕСТ» и гражданами Андрущак А.Б. и Задоевым А.Л. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 31.03.2014 к Договору, в соответствии с которым права и обязанности дольщика в отношении названной квартиры переданы Андрущак А.Б. и Задоеву А.Л. 

Заявителями в счет исполнения обязательств по названному соглашению платежными поручениями от 03.04.2014 № 129, от 29.09.2014 № 727117 и от 02.03.2017 № 89197312 произведена оплата в общей сумме 4 477 200 руб. 

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, согласно разрешению на ввод № 784615в-2014, выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, введен в эксплуатацию 14.11.2014.

Квартире, указанной в Договоре и соглашении об уступке прав требования по нему, присвоен кадастровый номер 78:34:0415902:16674 и адрес:  Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 8, корп. 1, лит. А, кв. 954. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 по обособленному спору № А56-83563/2016/тр.43 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Андрущак А.Б., Задоева А.Л. о передаче спорной квартиры.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, если иной порядок не установлен статьей 201.11.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 названной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как указывалось выше, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 14.11.2014, оплата за спорную квартиру произведена заявителями в полном объеме. 

Судом установлено, что осуществлена государственная регистрация права собственности участников строительства на 333 квартиры из 999, расположенных в многоквартирном доме. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о доказанности возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру и обоснованности заявленных требований.

Довод Стабникова Л.Л. о вынесении судом первой инстанции двух взаимоисключающих судебных актов – определения о признании права собственности и определения о включении требования Андрущак А.Б. и Задоева А.Л. о передаче спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника отклоняется судом кассационной инстанции.

Включение требования дольщика в реестр требований о передаче жилых помещений должника и признание права собственности на спорное помещение по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротстве являются альтернативными способами защиты дольщиком своего права. 

Между тем выбор способа защиты своего права находится в пределах компетенции заявителя, при этом удовлетворение любого из указанных требований влечет погашение также и второго требования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, а также обращение с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе установления права собственности на жилое помещение. 

Вопреки утверждениям Стабникова Л.Л. довод конкурсного управляющего о пропуске заявителями срока на обращение с заявлением о признании права собственности был предметом судебного исследования и оценки и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Срок исковой давности по требованиям устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В рамках обособленного спора о включении требования Андрущак А.Б. и Задоева А.Л. в реестр требований о передачи жилых помещений судами установлено отсутствие доказательств уведомления застройщиком о готовности к передаче спорной квартиры дольщикам, а также конкурсным управляющим о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований заявителей как участников строительства.

Признавая заявленное требование законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт о применении в деле о банкротстве правил параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве принят 27.12.2019, вступил в законную силу 02.08.2020, а с рассматриваемым заявлением Андрущак А.Б. и Задоев А.Л. обратились 12.05.2020.

При этом судом учтено, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции от 25.08.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-83563/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стабникова Леонида Львовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев