АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9261/2019

г. Нижний Новгород                                                                                               29 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-327),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 874 636 руб. 82 коп.

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 №528,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» о взыскании 285 262 руб. 18 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору от 28.02.2018 №70309186534 за период с 12.10.2018 по 29.12.2018, 589 374 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2018 по 29.12.2018. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик предъявленные требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление и устно в заседании ответчик указал, что при наличии в договоре условия о начисление пени за нарушение сроков выполнения работ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Также, по мнению ответчика, истцом неверно определен период начисления неустойки. Согласно контррасчету ответчика размер пени за период с 13.10.2018 по 28.12.2018 составит                   278 93 руб. 66 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, между акционерным обществом «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН» (подрядчик) заключен договор от 28.02.2018 №70309186534, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, средствами и из своего материала выполнить реконструкцию кровли корпуса 103-1 цеха 22 в осях32-38/а-м, 27/38/м-ш и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненной работы и оплатить стоимость работ в размере, порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 150 календарных дней с даты передачи объекта по акту о передаче объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2018) общая стоимость работ и материалов составляет 51 578 657 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора окончательный расчет (за вычетом выплаченного аванса) производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета/счета-фактуры подрядчика.

В случае нарушения установленных сроков оплаты выполненных и принятых работ (за исключением обязательств по уплате авансового платежа) более чем на 10 рабочих дней, подрядчик может начислить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В пункте 10.5 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по реконструкции кровли по акту от 12.09.2018 №1 на сумму                             50 813 225 руб. 97 коп., по акту от 18.09.2018 №2 на сумму 628 657 руб. 99 коп. Стоимость выполненных работ также подтверждена соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик своевременно произвол оплату выполненных работ по платежному поручению от 17.08.2018 №2691 на сумму 15 285 000 руб. Денежные средства в размере 36 156 883 руб. 96 коп. оплачены ответчиком с нарушением установленного пунктом 7.2.2 договора 29.12.2018.после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения от 24.12.2018 по делу № А43-47407/2018. 

В связи с этим истцом начислены пени за период с 12.10.2018 по 29.12.2018 по акту от 12.09.2018 №1, за период с 18.10.2018 по 29.12.2018 на общую сумму                        285 262 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 374 руб. 64 коп. 

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 10.01.2019 №02-Н с требованием произвести оплату указанных денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу №А43-47407/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН» к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» о взыскании36 156 883 руб. 96 коп. основного долга по договору от 28.02.2018 №70309186534.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец обратился за взысканием пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 8.3) требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Между тем, проверив составленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку неверно определена начальная дата периода начисления пени. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Выполнив самостоятельный расчет, суд установил, что обоснованно подлежащая взысканию сумма пени, рассчитанная за период с 13.10.2018 по 29.12.2018, составит                            281 646 руб. 50 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                        в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                               но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит                               на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                       статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                   для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок   по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору от 28.02.2018 №70309186534 в пункте 8.3 размер неустойки (0,01% от суммы задолженности) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 374 руб. 64 коп. за тот же период.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, он вступил в силу с 01.06.2015, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Закона в силу.

Таким образом, с 01.06.2015 к отношениям сторон по уплате процентов за просрочку внесения предусмотренных договором платежей должен применяться пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты (пункт 8.3 договора), суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 374 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.01.2019, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Априори», платежным поручением от 04.03.2019 №169 на сумму 20 000 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов является завышенной, либо опровергающих представленные заявителем доказательства.

С учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, суд считает, что заявленный размер судебных расходов соответствует объему фактически оказанных представителем истца услуг. 

Вместе с тем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно подлежащая отнесению на ответчика, составит 6 400 руб.

Расходы оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "РСК "МиГ"  (ИНН: 

<

***>,                                     ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ВентстройгородНН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 281 646 рублей                        50 копеек неустойки, 6 400  рублей расходов по оплате услуг представителя и6599 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Тряскова