1151/2017-16200(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2087/2017

24 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  ФИО2 представитель по доверенности от 25 мая 2015 года № 51/339  

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное  управление специального строительства по территории Дальневосточного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное управление специального  строительства по территории Дальневосточного федерального округа при  Федеральном агентстве специального строительства» на решение от 06 марта  2017 года, принятое судьей Серовой Е.Н., по делу Арбитражного суда  

Хабаровского края № А73-18218/2016, рассмотренному по иску акционерного  общества «Дальневосточная генерирующая компания» к федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное управление  специального строительства по территории Дальневосточного федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании  8 389 820, 07 рублей,  

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное управление  специального строительства по территории Дальневосточного федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании  8 389 820, 07 рублей, составляющих долг 4 678 855, 50 рублей, возникший в  результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуги,  оказанной на основании договора от 20 декабря 2010 года № 16-5/7002-2,  неустойку 3 710 964, 57 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты работ  за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, неустойку с 01 января  2017 года по день фактического исполнения обязательства по 0,014 ставки  рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В  обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в уменьшении  неустойки.  

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя заявителя жалобы.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции проверял  законность и обоснованность решения от 06 марта 2017 года в обжалуемой  части согласно доводам жалобы.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

По материалам дела судом установлено, что 20 декабря 2010 года между  сторонами был заключен договор о подключении объекта капитального  строительства к тепловым сетям АО «ДГК» № 16-5/7002-2, из которого у истца,  являющегося исполнителем, возникло обязательство выполнить по заданию  ответчика (заказчика) мероприятия по подготовке тепловых сетей АО «ДГК» к  подключению и последующее фактическое подключение тепловой нагрузки  объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома по улице  Гамарника в Центральном районе. Дом № 2» в объеме 0,657 Гкал/ч в точке  813.65/1.  

Цена договора согласно пункту 3.1 договора и пункту 14 Правил  заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам  коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства  

Российской Федерации от 09 июня 2007 года № 360, протоколу согласования  договорной цены 5 467 744, 34 рублей, в том числе НДС.  

Заказчик обязался оплатить подключение (пункт 2.3.4 договора) до 20  февраля 2012 года (пункт 3.2 договора).  

Согласно акту сдачи-приемки от 22 июля 2011 года истец выполнил  предусмотренные договором мероприятия, акт подписан ответчиком без  замечаний.  

Обязанность заказчика по оплате подключения в установленный  договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг 4 678 855,  50 рублей.  

Наличие долга также подтверждается актом сверки по состоянию на 31  декабря 2014 года, подписанным сторонами.  

В претензии от 28 августа 2016 года, направленной ответчику 03 сентября  2016 года, истец предъявил требование об уплате долга.  

Дав оценку заключенному между сторонами договору от 20 декабря 2010  года № 16-5/7002-2, исходя предмета договора и характера интереса заказчика,  суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор  возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон  подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основано на  общих положениях о подряде, если это не противоречит статьям 779-782  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 702, 711 Гражданского  кодекса Российской.  

В указанной части решение ответчик не оспаривал. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение срока оплаты услуги в виде неустойки (пени), рассчитанной как  

произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на  дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по  договору, за каждый день просрочки.  

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате  оказанной услуги, истец правомерно начислил неустойку за каждый день  просрочки, исходя из 0,014 ставки рефинансирования Банка России, которая за  период просрочки с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года составила 3  710 964, 57 рублей.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственное нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении  неустойки, начиная с 01 января 2017 года по день фактического исполнения  обязательства по оплате долга, также правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении неустойки  судебной коллегией не принимается в силу следующего.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств  и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).  

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в  рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в  материалах дела отсутствуют.  

Учитывая недоказанность явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что  ответчик в течение длительного времени неправомерно пользовался  денежными средствами истца и продолжает ими пользоваться, руководствуясь  положениями статей 1, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для уменьшения размера неустойки.  

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера  неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной  

инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела,  выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном  акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2017 года по  делу № А73-18218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории  Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи А.А. Тихоненко   С.Б. Ротарь