АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6376/17 

Екатеринбург 20 октября 2017 г. Дело № А07-23450/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4»  (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095; далее – общество «СМУ-4») на  определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного об исправлении  опечатки от 27.07.2017 по делу № А07-23450/2016 Арбитражного суда  Республики Башкортостан.  

 Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «СОМоСтрой» (далее – общество НПО «СОМоСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  «СМУ-4» о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору от  16.07.2015 № 04-15 в сумме 3 310 679 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016  исковые требования удовлетворены частично, с общества «СМУ-4» (ИНН  0277129082, ОГРН 1130280027745) в пользу общества НПО «СОМоСтрой»  (ИНН 0278058740, ОГРН 1030204613196) взыскана неустойка в сумме  285 926 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме  3 560 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 07.03.2017  решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества НПО  «СОМоСтрой» удовлетворены; с общества «СМУ-4» (ИНН 0277129082, ОГРН  1130280027745) в пользу общества НПО «СОМоСтрой» (ИНН 0278058740,  

ОГРН 1030204613196) взыскана неустойка в сумме 3 310 679 руб. 86 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 553 руб.  

Общество НПО «СОМоСтрой» обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки,  допущенной в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, в  части указания реквизитов ОГРН, ИНН общества «СМУ-4»  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.07.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) в  резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017 и постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 исправлена техническая  опечатка, а именно указано: «Реквизиты общества с ограниченной  ответственностью «Строительно- монтажное управление-4» вместо «ИНН  0277129082, ОГРН 1130280027745» читать «ИНН 0277903179, ОГРН  1150280028095».  

 Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2017 об исправлении опечатки, общество «СМУ- 4» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанное  определение отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу,  ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 6, 7, 8,  9, 15, ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Как указывает заявитель, исправляя техническую опечатку, суд не  установил надлежащего ответчика, в отношении которого возбуждено исковое  производство. Общество «СМУ-4» полагает, что при рассмотрении настоящего  дела судами исследовались фактические обстоятельства дела, а также дана  юридическая оценка представленным в дело доказательствам в отношении  действующего юридического лица - общества «СМУ-4» (ИНН 0277129082 г.  Уфа ул. М.Горького, д. 36), директором которого является Пономарев А.С.;  тогда как обжалуемое определение вынесено в отношении другого  действующего юридического лица с тем же названием, зарегистрированного по  тому же юридическому адресу, но осуществляющего свою деятельность по  иному адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 22, не привлеченного к участию в деле  и не принимавшего участие в судебном разбирательстве, директором которого  является Исламов Р. Р. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для  исправления опечатки у суда не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу общество НПО «СОМоСтрой» просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу  общества «СМУ-4» - без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены  обжалуемого определения не находит исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других  

исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный  акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью  устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия  при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного  акта.  

Сущностью института исправления допущенных в решении  (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение  решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих  пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения  недостатков, а также препятствий к его исполнению.  

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов,  цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для  органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но  допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на  пишущей машинке или компьютере.  

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток  допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех  выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств,  установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы  только в том случае, если неточность является следствием случайной описки  или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший  решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять  первоначальный вывод по делу.  

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в  случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых  суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из  мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части  судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были  удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной  части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена  дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер),  который был признан недействительным, если из существа судебного акта со  всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.  Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое  исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.  

Как следует из текста обжалуемого определения, апелляционным судом  исправлены ОГРН, ИНН ответчика в состоявшихся по делу судебных актах.  

Из материалов дела усматривается, что общество НПО «СОМоСтрой»,  обращаясь в арбитражный суд с иском и определяя предмет и основания  требований, ссылалось на договор строительного подряда от 16.07.2015   № 04-15 и в качестве ответчика по иску указало общество «СМУ-4»,  являющееся подрядчиком по указанному договору; настоящий иск был  

предъявлен к обществу «СМУ-4», адрес: г. Уфа, ул. Горького, д. 36, что следует  из текста искового заявления.  

В разделе 12 договора подряда от 16.07.2015 № 04-15 «Юридические  адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» указаны следующие сведения  о подрядчике: ОГРН 1150280028095, ИНН 0277903179, адрес: г. Уфа, ул.  Максима Горького, дом 36 (л. д. 9 оборот).  

Следовательно, судами рассмотрен спор по настоящему делу на основании  представленных доказательств в отношении ответчика - общества «СМУ-4»,  ОГРН 1150280028095, ИНН 0277903179, адрес: г. Уфа, ул. Максима Горького,  дом 36.  

Из материалов дела также следует, что в приложениях к договору  (календарный план работы л. д. 10, ведомости договорной цены л. д. 10 оборот,  л. д. 12), дополнительном соглашении (л. д. 11), актах приема-передачи жилых  помещений, письме от 13.09.2016 № 376 (л. д. 38) также указан надлежащий  ответчик, оттиск печати содержит данные ОГРН 1150280028095,  ИНН 0277903179.  

Таким образом, из материалов дела следует, что разбирательство дела  судом осуществлялось в отношении спора, ответчиком по которому выступало  общество «СМУ-4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095).  

Материалы дела содержат доказательства направления судами  корреспонденции о начавшемся споре именно надлежащему ответчику - обществу «СМУ-4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095).  

При этом судебные акты по настоящему делу направлялись судом по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Горького, д. 36,  который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении общества «СМУ-4» (ИНН: 0277903179, ОГРН:  1150280028095) на момент вынесения решения суда являлся юридическим  адресом ответчика.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что указание в принятых судом судебных актах иных ОГРН и ИНН имело  место в результате допущенной судом ошибки, которую следует  квалифицировать в качестве опечатки.  

Обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет  содержание судебных актов по делу и тех выводов, к которым пришел суд на  основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов,  на основании которых суд принимал судебные акты, либо исключение  правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет  существо резолютивной части судебного акта.  

 Указание неверных ОГРН, ИНН ответчика в судебных актах в настоящем  случае не свидетельствует о том, что суд рассмотрел спор и принял решение в  отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку предметом  исследования являлись правоотношения, участником которых являлось именно  общество «СМУ-4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095).  

 Таким образом, данное исправление допустимо, поскольку не влечет  изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого  

судебного акта, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании вышеуказанной нормы права и не свидетельствуют о незаконности  выводов апелляционного суда, в связи с чем, отклоняются судом кассационной  инстанции, в том числе с учетом вышеизложенного.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на определение об исправлении опечатки  государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная обществом с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4»  (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095) государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного об исправлении  опечатки от 27.07.2017 по делу № А07-23450/2016 Арбитражного суда  Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление - 4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095) – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление - 4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095) из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 932  от 01.08.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи И.А. Татаринова 

 И.А. Краснобаева