СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                          Дело №  А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные системы» ФИО3 (№ 07АП-9992/2017 (3)) на определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650044, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными безналичных платежей, произведенных должником в пользу открытого акционерного общества «Северо – Кузбасская Энергетическая компания» в период с 24.10.2016 по 14.04.2017 на общую сумму 59025,3 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные системы» (далее - должник, ООО «ЗТС»), руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными безналичных платежей, произведенных должником в пользу открытого акционерного общества «Северо - Кузбасская Энергетическая компания» (далее - ОАО «СКЭК», ответчик) в период с 24.10.2016 по 14.04.2017 на общую сумму 59 025,3 рублей.

Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должником, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий приводит следующие доводы: суд неправомерно не отразил приоритетное значение платежей ООО «ЗЖБИ» по отношению к иным платежам, в том числе перед уполномоченным органом; выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности обращения в суд с настоящим заявлением, является ошибочным; судом не учтено, что текущие платежи произведено с нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

От ООО «ЗЖБИ» на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. 

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании определения от 27.04.2016.

Определением от 07.09.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 05.09.2016, в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 31.01.2017, в газете «Коммерсантъ» № 21 04.02.2017.

Определением суда от 29.10.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 13.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В период с 24.10.2016 по 14.04.2017 должником в пользу ОАО «СКЭК» произведены безналичные платежи по оплате услуг за подачу воды по договору № 3133 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.11.2013 в период сентябрь 2016 - март 2017 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что расчетные операции отвечают признакам недействительности сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), так как проведены при наличии обязательств перед другими кредиторами и привели к преимущественному удовлетворению требований Общества, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, руководствовался  пунктом 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), и, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности соответствующих обстоятельств, предусмотренных данной нормой, а также исходил из пропуска управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

В пунктах 10, 11 Постановления № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в период с 24.10.2016 по 14.04.2017, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве должника (27.04.2016) и, как верно указано судом первой инстанции, являются текущими, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 63, следует, что действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что управляющим не представлены в материалы дела доказательства осведомленности ОАО «СКЭК», что на момент совершения оспариваемых  платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых являются текущими и имеют приоритет над его требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований. Также суд указал, что требования ОАО «СКЭК» не включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем Общество, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не могло получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, а также посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и т.п.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда, исходя из следующего. 

Согласно отчету арбитражного управляющего, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ЕФРСБ в режиме «общего доступа», а также сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в карточке дела №  А27-8181/2016, по состоянию на 01.04.2017, у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, в частности задолженность по уплате НДФЛ и обязательных платежей в пенсионный фонд, которые ни на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей, ни на дату рассмотрения обособленного спора по существу требований, погашены не были.

Поскольку данная информация размещена в режиме «общего доступа», вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «СКЭК» не могло быть известно о наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, является ошибочным.

Как на момент оспаривания сделки, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, требования текущих кредиторов, имеющих приоритет погашения, так и не были погашены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что  вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными безналичных платежей, произведенных должником в пользу ОАО «СКЭК» в период с 01.04.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако апелляционная коллегия судей отмечает, что данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения содержащиеся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017). При этом он же являлся временным управляющим должника, согласно определению от 07.09.2016. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4, являясь как временным, так и конкурсным управляющим имуществом должника, действуя добросовестно и разумно, должен был установить наличие обстоятельств для оспаривания оспариваемых платежей еще в период процедуры банкротства - наблюдение, а также, с учетом того, что часть платежей были совершена уже в период конкурсного производства, безусловно, быть осведомленным о них.

Таким образом, учитывая дату подачи заявления о признании недействительными безналичных платежей, произведенных должником в пользу ОАО «СКЭК» (поступило в суд 27.06.2018), срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении требования управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные системы» ФИО3– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1