АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1327/2023

г.Тверь

31 мая 2024 года

 

(резолютивная часть решения  от  20 мая 2024 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи   Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Стёпиной Д.С., при участии в судебном заседании   в режиме «онлайн»  представителей: от   истца -  ФИО1 по доверенности,  от ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев  в судебном заседании  дело по иску открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова (ОАО "ЛКХП Кирова") г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 к ответчику:  индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область, Калининский район, д.Рябеево (ИНН 

<

***> ОГРН ИП 304690114500374),

          третьи лица: ФИО4( г.Тверь), ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" (Ленинградская обл.,Гатчинский район),

имущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова (ОАО "ЛКХП Кирова") (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании  стоимости причиненного ущерба и затрат на восстановительный  ремонт имущества  в размере 5 506 673,42 руб.,  расходов на проведение  оценки размеров  причиненного  ущерба и затрат на восстановление  в  размере 175 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 51408,00 руб.

Определением от 08 февраля  2023 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4 (г.Тверь), ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" (Ленинградская обл., Гатчинский район).

Определением от 28 июня  2023 года  по делу назначена  судебная  экспертиза,  производство эспертизы  поручено экспертной организацией ООО РАО «Консультирование, экспертиза собственности» (170100 

<

...> а),  эксперту ФИО5.  Установлен  срок производства экспертизы: 20  рабочих дней с даты получения  экспертом исследуемых документов и определения суда.

  Судом получено  ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов.

  Определением от 18 октября  2023 года  продлен  срок проведения экспертизы на  20  рабочих дней с даты получения  экспертом запрашиваемых документов по ходатайству от 04.08.2023 №182- 2023.

         В материалы дела от экспертной организации  ООО РАО «Консультирование, экспертиза собственности»  получено  ходатайство о продлении срока проведении  экспертизы до 10.12.2023,  указано на  большой  объем  и сложность работы,  загруженность эксперта ФИО5 (от 01.12.2023 № 291-2023).

        Определением от 04 декабря 2023 года продлен  срок проведения экспертизы до 10 декабря 2023 года.

        Определением от 23 января  2024 года   экспертное заключение ООО Региональное  агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», эксперта ФИО5 № 61/23у приобщено к материалам дела.

 В судебное заседание 28 февраля  2024 года по ходатайству  сторон  явился эксперт ФИО5. Эксперт в установленном  порядке предупрежден об уголовной  ответственности (ст. 307 УК РФ, ст.308 УК РФ), о чем отобрана  подписка. Эксперт ответил  на  вопросы сторон,  указанное  зафиксировано аудиозаписью и определением суда  от  28.02.2024.

        Ответчик заявил, что не оспаривает размер ущерба  в сумме 2354000руб.

         По ходатайству сторон судебное заседание  отложено для  возможного урегулирования  спора во внесудебном  порядке.

       Судебное заседание  проводится в  порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил,  что до начала судебного заседания получены  пояснения  ответчика к отзыву на иск.

Стороны  пояснили, что спор  не урегулирован.

Истец  требования  поддерживает в  полном  объеме по доводам  искового  заявления, ходатайств  не имеет.

        Ответчик  по-прежнему  не  оспаривает размер ущерба  в сумме 2354000руб., считает,  что  размер ущерба в 4 053 000 руб. с учетом полной замены цепи транспортера нельзя признать обоснованным, поскольку полностью транспортер в результате ДТП разрушен не был, что подтверждается Актом осмотра места происшествия от 28 июля 2022г., определением ДПС ГИБДД УМВД   России   по   Гатчинскому   району   Ленинградской   области   от  28.07.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также вышеназванным Заключением эксперта.

          При вынесении решения ответчик просит  суд учесть также факт зачета встречных однородных (денежных) требований на сумму 1 173 326 руб.58 коп. по договору от 05.10.2021г. № 99/27 на выполнение и организацию перевозки грузов, о чем подробно изложено на стр. 2-3 искового заявления ОАО «ЛКХП Кирова» по настоящему делу.

    Уведомление о зачете встречных требований от 18.11.2022г. было направлено ответчику  22.12.2022г. и получено им  в январе 2023г.

     Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

       Соответственно, ответчик  просит   сумму ущерба, установленную судом, уменьшить на зачтенные истцом 1 173 326 руб.58 коп.

       Иных  ходатайств  не имеется, дело рассматривается  судом по имеющимся  доказательствам.

       Из материалов  дела следует, что  «05» октября 2021 г. между ОАО «ЛКХП Кирова» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № 99/27 на выполнение и организацию перевозки грузов (далее по тексту – договор). 

        В соответствии с п.2.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика, выполнить перевозку вверенного ему Груза собственными силами и средствами, выступая в качестве фактического Перевозчика, а также совершить юридические и иные действия по организации перевозки Груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц – фактических Перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг, сопутствующих перевозке. 

       В соответствии с п. 3.3.5 договора Исполнитель гарантирует при выполнении перевозки собственными силами и средствами и поручается за соблюдение привлеченным им для исполнения Заявки третьими лицами действующих нормативных и технических норм, правил и регламентов перевозки грузов во время исполнения Заявки. «28» июля 2022 г. Ответчик по поручению Истца выполнял перевозку вверенного груза (комбикорм): адрес погрузки – 

<

...>, адрес выгрузки - 

<

...>, водитель ФИО4, транспортное средство ДАФ XF 105.460 гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом цистерной Фелдбиндер гос. рег. знак АН 2431 69, что подтверждается соответствующей транспортной накладной №У0000007029.  После выгрузки Груза водитель не опустил автоцистерну и направился к выезду с территории,  в результате чего совершил наезд на препятствие. Факт совершения ДТП зафиксирован ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. В определении от 28.07.2022 № 47200005317 установлено, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством ДАФ XF 105.460 гос. рег. знак 

<

***> совершил наезд на препятствие – транспортер яиц, в результате ДТП никто не пострадал, Птицефабрике причинен материальный ущерб: повреждены транспортер яиц, станции транспортера яиц, наружные стены туннеля яйцесбора, металлические  конструкции под транспортер яиц, обрыв проводов, мотор-рудукторы, продукция Птицефабрики (бой яйца). 

         Согласно Отчета об оценке № 471/ОА-2022 «Определение рыночной стоимости причиненного ущерба и затрат на восстановительный ремонт имущества ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж», в результате ДТП, совершенного 28 июля 2022 года по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. Батово д. 1», выполненному ООО «1Шаг», размер материального ущерба составил 7 080 000 рублей, при этом денежные средства в сумме 400 000 рубелей были выплачены в адрес потерпевшего - ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж», страховой компаний, в рамках полиса ОСАГО виновника ДТП (Ответчика). Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 6 680 000 рублей. 

         Право требования возмещения материального ущерба в сумме 6 680 000 было передано от потерпевшего - ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж» (ИНН 

<

***>) в адрес ОАО «ЛКХП Кирова» на основании Договора уступки права требования (цессии) от 18.11.2022 г. 

          В соответствии с п.6.3 договора цессии от 18.11.2022 г. переход права требования по настоящему договору осуществляется немедленно после подписания настоящего Договора и передачи документов, в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящего Договора. 

           В соответствии с п.6.1 договора цессии от 18.11.2022 г. за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 6 680 000 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей. Оплата денежных средств от Цессионария в адрес Цедента осуществляется равными частями в срок не позднее 31 декабря 2022 года. Цессионарий (Истец) исполнил свои обязательства по договору цессии от 18.11.2022 г. в полном объеме. Сумма в размере 6 680 000 рублей выплачена Ценденту 23.12.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 697717.

         Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж») составляет 6 680 000 рублей. «18» ноября 2022 г. Истец, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, произвел зачет встречных однородных (денежных) требований, а именно:

          - денежное требование ОАО «ЛКХП Кирова» к ИП ФИО3 по договору цессии б/н от 18.11.2022 г. на сумму 6 680 000 рублей, оказание услуг по оценке размеров причиненного ущерба и затрат на восстановление – 175 000 рублей;

         - денежное требование ИП ФИО3 к ОАО «ЛКХП Кирова» по договору от 05.10.2021 № 99/27 на выполнение и организацию перевозки грузов на сумму 1 173 326 руб. 58 коп.

           Уведомление о зачете встречных требований от 18.11.22 направлено в адрес Ответчика 22.12.2022 г. 

          После проведения зачета остаток задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 5 681 673 (пять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 42 копейки. «22» декабря 2022 г. в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой удовлетворить требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в результате ДТП, права на которое переданы по договору уступки прав требования (цессии) №б/н от 18.11.2022 г., а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба. 

         Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.

        Рассматривая  спор, суд исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

         В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Требования  истца  основаны на  договоре № 99/27 на выполнение и организацию перевозки грузов  от 05.10.2021. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, связанные с перевозкой груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

        На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

         В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

        По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

         В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

     Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

          Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Не оспаривая факт причинения истцу  убытков,  ответчик  возражал относительно  размера  убытков,  предъявленных  истцом ко взысканию,  в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу  судебной  экспертизы.

         В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

        В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

      В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

       Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

       Определением от 28 июня 2023 года судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено  экспертной организации ООО РАО «Консультирование экспертиза собственности» (г.Тверь), эксперту ФИО5.

       На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

      1. Какова стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования и стоимость поврежденной продукции комбината), причиненного имуществу ООО «Агрокомплекс «Оредеж» в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в Акте осмотра места происшествия ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 28.07.2022 ?

       2. Имеются ли скрытые повреждения имущества ООО «Агрокомплекс «Оредеж» в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в Акте осмотра места происшествия ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 28.07.2022? Если имеются, то какие? 

       В материалы дела получено экспертное заключение № 61/23 у  от 08 декабря 2023  года (т.2 л.д.56-105), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ущерба ('стоимость восстановительного ремонта поврежденного  оборудования и стоимость поврежденной продукции комбината), причиненного имуществу ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж» в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в Акте осмотра места происшествия ДИС ГИБДД У МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 28.07.2022 г., округленно составляет:

        - с учетом полной замены цепи транспортера 4 053 000 руб.;

       - с учетом частичной замены цепи транспортера 2 354 000 руб.

       По второму  вопросу  эксперт пришел к выводу о том,  что скрытые повреждения имущества ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж» в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в Акте осмотра места происшествия ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 28.07.2022 г., не обнаружены.

         В судебное заседание 28 февраля  2024  года  эксперт вызывался для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт  ответил на вопросы сторон и суда, что зафиксировано посредством аудиозаписи судебного заседания, являющейся приложением к протоколу судебного заседания от28.02.2024. 

         Ходатайств  о назначении по делу  повторной  или дополнительной  экспертизы  сторонами не заявлялось, выводы  эксперта  сторонами не опровергнуты.

         Заключение эксперта, поступившее в суд 15 декабря  2023 года, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается судом достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий в его выводах не установлено. 

          Ответчиком факт причинения  ущерба истцу  и наличие  своей  вины в причиненном ущербе не оспариваются, спор имеется  относительно размера ущерба.

         Оценив  представленные по делу  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав позиции спорящих сторон,  суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер ущерба в 4053000 руб. с учетом полной замены цепи транспортера нельзя признать обоснованным, поскольку полностью транспортер в результате ДТП разрушен не был, что подтверждается Актом осмотра места происшествия от 28 июля 2022г., определением ДПС ГИБДД УМВД   России   по   Гатчинскому   району   Ленинградской   области   от  28.07.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заключением эксперта.

          Суд признает установленным  и подтвержденным  материалами дела  размер ущерба в сумме 2 354 000 руб. Вместе с тем, суд учитывает, что  истцом  произведен  зачет встречных однородных (денежных) требований на сумму 1 173 326, 58  руб.,  кроме того,  денежные средства в сумме 400 000 руб.  были выплачены в адрес потерпевшего - ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж», страховой компаний, в рамках полиса ОСАГО виновника ДТП (Ответчика). Соответственно,  в рамках настоящего дела  суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование  истца  о взыскании с ответчика   ущерба в  размере 780673, 42 руб. (2354000,00 руб.-1173326,58 руб. -400000,00 руб.), в  удовлетворении остальной  части требования  о взыскании ущерба  суд отказывает.

 Кроме того, истцом заявлено требование  о  взыскании 175 000, 00 руб.   расходов на проведение досудебной оценки размера  ущерба.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в его определении от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением доказательств в досудебном порядке, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

        Таким образом, законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

 В рассматриваемом случае заключение эксперта истцом полученное  во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы, поэтому расходы, связанные с его получением, к категории судебных издержек в соответствии со статьей 106 АПК РФ не относятся.

 Кроме того,  при вынесении судом решения по настоящему делу результаты данной досудебной экспертизы не были положены в основу судебного акта.

 Следовательно,  расходы истца  в размере 175 000, 00 руб.  по оплате досудебной экспертизы не подлежат возмещению согласно статье 110 АПК РФ. 

       Расходы по оплате  государственной пошлины  подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенным требованиям.

        Соответственно, с  ответчика в пользу  истца  надлежит взыскать 7164,00 руб.  расходов по уплате государственной  пошлины. 

       При цене иска 5506673,42 руб.  истцу  надлежало уплатить  государственную  пошлину в  размере 50533,00 руб., однако истец включил в цену  иска размер судебных  расходов  и оплатил  госпошлину в  размере 51408,00 по платежному поручению № 164 от 27.01.2023.  Таким образом, госпошлина  при обращении в суд уплачена  истцом излишне, так как  судебные расходы  не включаются в  цену иска. Следовательно,  истцу  надлежит  возвратить  из  федерального  бюджета  875,00 руб. излишне уплаченной  государственной  пошлины.

         Судом при принятии   резолютивной части решения  от  20 мая  2024 года  допущены  арифметические  ошибки  в расчете размера ущерба  и расходов  по оплате государственной  пошлины,  подлежащих  взысканию с ответчика,  также  ошибочно  указано на взыскание  с ответчика  судебных расходов  на проведение  досудебной  оценки размера  ущерба,  не указано на возврат истцу  излишне уплаченной  государственной  пошлины.

        В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

         С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данных арифметических ошибок и опечаток. 

        Кроме того, при изготовлении  мотивированного  решения  судом установлено,  что при изготовлении резолютивной  части  решения  от  20 мая  2024 года по настоящему  делу  судом  не разрешен  вопрос  о понесенных  ответчиком судебных издержках  по оплате экспертизы. Отдельным определением судом будет назначено судебное заседание  по вопросу  принятия  дополнительного решения в указанной  части.

         Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область, Калининский район, д.Рябеево (ИНН 

<

***> ОГРН ИП 304690114500374)  в пользу открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова (ОАО "ЛКХП Кирова") г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>):

-780673,42 руб.  ущерба,

-  7164,00 руб.  расходов по оплате государственной  пошлины.

 В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

        Возвратить  истцу  из  федерального  бюджета  875,00 руб. излишне уплаченной  государственной  пошлины по платежному поручению № 164 от 27.01.2023. Выдать справку  на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                       С.В. Сердюк