ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-2627/2025

г.Самара

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 по делу № А65-2627/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.), возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,  

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах (далее - административной орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности».  

Решением от 04.03.2025 по делу № А65-2627/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., а также направил изъятый товар на уничтожение в установленном законом порядке.  

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.  

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А65-2627/2025 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А65-2627/2025 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).  

В определении от 31.07.2025 по делу № А65-2627/2025 суд апелляционной инстанции разъяснил административному органу и отделу полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г.Набережные Челны, что в случае непредставления в суд к 25.08.2025 материалов административного дела и изъятых товаров, истребованных в определениях от 03.06.2025 и от 10.06.2025, в судебном заседании 25.08.2025 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, предусмотренного главой 11 АПК РФ.  

Поскольку к установленному сроку в суд апелляционной инстанции от отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г.Набережные Челны поступили изъятые товары, а от административного органа поступили письменные пояснения, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.  

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, в отдел полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г.Набережные Челны поступило заявление ФИО2 (КУСП от 29.09.2024 № 22723), согласно которому 28.09.2024 ФИО2 приобрела в магазине «iCitу» (

<

...>) телефон Iphone 12 с признаками восстановления (несовпадение цветовой палитры корпуса и кнопок на боковой панели мобильного телефона, неисправность камеры).  

30.09.2024 сотрудники полиции провели проверку в магазине «iCitу» по адресу: 

<

...> (где предпринимательскую деятельность осуществлял ИП ФИО1), в ходе которой обнаружили чехлы для сотового телефона Iphone в количестве 20 шт., телефон Iphone 12 в количестве 1 шт., телефоны Iphone 13 в количестве 2 шт.  

Посчитав, что указанные товары носят признаки контрафактного изготовления, сотрудники полиции их изъяли (протокол осмотра от 30.09.2024).  

Согласно объяснениям ИП ФИО1 от 02.10.2024 после покупки указанных телефонов он выявил в них брак и снял с реализации, убрав в подсобное помещение для последующего списания.  

04.10.2024 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.  

Согласно ответу ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (представитель правообладателя товарного знака «Iphone») от 28.10.2024 № ЗИС-822/2024 компания «Apple Inc.» не предоставляла ИП ФИО1 право на использование товарного знака. Товары, изъятые сотрудниками полиции в магазине «iCitу», а именно, чехлы для сотового телефона Iphone в количестве 20 шт., телефон Iphone 12 в количестве 1 шт., телефоны Iphone 13 в количестве 2 шт., маркированные товарными знаками правообладателя, являются контрафактными, то есть представляют собой товары, на которых незаконно размещены товарные знаки № 1378087 и 1303517, по признакам, перечисленным в акте исследования от 28.10.2024 № ЗИС-822/2024. Размер ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, составляет 191 917 руб. 60 коп.  

По данному факту административный орган составил протокол от 23.12.2024 № 685 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.  

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Правоотношения в области использования и охраны объектов интеллектуальной собственности, в том числе товарных знаков регулируются как международным правом, так и законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.  

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1477 ГК РФ).  

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Ст.1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.  

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении изобразительных элементов учитываются внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю.  

В данном случае не требовалось специальных познаний для исследования товарных знаков, поскольку факт их принадлежности компании «Apple Inc.» установлен и подтверждается свидетельствами № 1378087, 1303517.  

Следовательно, использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров без разрешения его владельца является нарушением прав на товарный знак.  

Факт незаконного использования ИП ФИО1 товарных знаков, принадлежащих компании «Apple Inc.», подтверждается материалами дела.  

Допустимых и достаточных доказательств правомерности использования товарных знаков, легальности их приобретения либо предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарных знаков, предпринимателем по настоящему делу не представлено.  

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В п.9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и наличии вины ИП ФИО1 в его совершении.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.  

Доводы и доказательства административного органа о контрафактности спорных товаров ИП ФИО1 не опровергнуты. Какие-либо доказательства легального приобретения/использования товаров (нанесенных на них товарных знаков) предпринимателем не представлены и в суд апелляционной инстанции.  

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).  

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности.  

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния и его последствий, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.  

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении предпринимателя положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку действиями ИП ФИО1 причинен материальный ущерб правообладателю.  

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для  

признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.  

Наложение на предпринимателя указанного штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  

Кроме того, санкцией ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.  

Исходя из п.4 ст.1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно направил изъятый товар на уничтожение.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 05.03.2025 при подаче апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 25.08.2025 допущена опечатка: вместо «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции» ошибочно указано «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции».  

В связи с тем, что данная опечатка не изменяет содержание и смысл судебного акта, она подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2025 года по делу № А65-2627/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова 

Судьи О.А. Лихоманенко 

С.Ю. Николаева