ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66537/2019

Дело № А40-136137/17

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Техно-Глобал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019г.

по делу № А40-136137/17 (11-1288), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>); 2) Правительства города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Техно-Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ЗАО «Специализированное управление-69», ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:от истцов: 1, 2 – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018г., 24.01.2019г., дип. №2058 от 11.07.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2019г., адвокат №14385 от 05.10.2015; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Глобал» (далее – ответчик) о признании одноэтажного здания общей площадью 517,3 кв.м по адресу 

<

...>, самовольной постройкой;

        - обязании ООО «Техно-Глобал» в двухнедельный срок снести самовольную постройку общей площадью 517,3 кв.м по адресу ул. Генерала ФИО4, д. 50, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

        - признании зарегистрированного права собственности ООО «Техно-Глобал» на нежилое здание (кадастровый номер 77:08:0002020:9423) общей площадью 517,3 кв.м по адресу ул. Генерала ФИО4, д. 50, стр. 2, отсутствующим;

        - обязании ООО «Техно-Глобал» в двухнедельный срок демонтировать постройку площадью 517,3 кв.м по адресу 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Специализированное управление-69», ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Исковые требования заявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал зарегистрированное право собственности ООО «Техно-Глобал» на нежилое здание (кадастровый номер 77:08:0002020:9423) общей площадью 517,3 кв.м. по адресу: 

<

...> отсутствующим. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 14.845 кв.м, имеющий адресные ориентиры 

<

...>, был предоставлен ЗАО «Специализированное управление № 69» на основании договора аренды земельного участка (краткосрочной) от 29.11.2006г. № М-08-507061 для эксплуатации базы сантехматериалов.

В последующем земельный участок площадью 14.845 кв.м, имеющий адресные ориентиры 

<

...>, был предоставлен ЗАО «Специализированное управление № 69» на основании договора аренды земельного участка (краткосрочной) от 21.01.2009 № М-08-507640 для эксплуатации движимого имущества – временной базы сантехматериалов без права регистрации права собственности на движимое имущество.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор обязуется использовать участок без права возведения объектов недвижимости.

Между тем, в нарушение условий договора аренды земельного участка, осуществлена регистрация права собственности за ответчиком на нежилое здание склад общей площадью 517,3 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.07.2017г. Право собственности ответчика зарегистрировано 30.12.2015г. номер регистрации 77-77/008-77/008/050/2015-430/2. (т.1, л.д. 80-81).

В ходе проведения обследования спорного земельного участка, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на участке были построены три ангара площадью 1.319,4 кв.м (ул. Генерала ФИО4, вл. 50), 512,1 кв.м (ул. Генерала ФИО4, вл. 50, стр. 1) и 517,3 кв.м (ул. Генерала ФИО4, вл. 50, стр. 2). На ангары были оформлены права собственности. По данным ДГИ г. Москвы ЗАО «СУ-69» было разрешено возведение объектов некапитального строительства, земельный участок для строительства объектов недвижимости не выделялся, а также не оформлялись земельно-правовые отношения для целей реконструкции и строительства.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ»).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.05.2017 № ДГИ-И21736/17 с требованием в тридцатидневный срок со дня направления претензии устранить нарушение использования земельного участка по адресу 

<

...>, путем сноса самовольной постройки общей площадью 517,3 кв.м.

Истцы полагают, что спорная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: г.Москва, Генерала ФИО4, д. 50, стр. 2, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судом были проведены судебные экспертизы.

Так, оценив заключения судебных строительно-технических экспертиз ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» и Экспертный центр «ИНДЕКС», с учетом полученных заключений экспертов и результатов дачи пояснений экспертами в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что экспертами не дана реальная оценка капитальности, либо некапитальности объекта, угрозы жизни и здоровью граждан объекта по адресу: 

<

...>. 

В связи с чем, суд по ходатайству истцов определением суда от 21.02.2019 назначил проведение повторной судебная экспертиза, которую поручил - ООО «ПКБ «Регламент», эксперту ФИО5, либо ФИО6

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 180 от 24.04.2019г. эксперты установили, что объект общей площадью 517,3 кв.м по адресу ул. Генерала ФИО4, д. 50, стр. 2, является объектом некапитального строительства, перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба; при возведении объекта по адресу ул. Генерала ФИО4, д. 50, стр. 2, не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, касающихся возведения объекта некапитального строительства, противопожарных норм и правил, экологических норм и правил и санитарно-гигиенических требований; постройка по адресу ул. Генерала ФИО4, д. 50, стр. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (т.8, л.д. 2-49).

Поскольку спорный объект является объектом некапитального строительства, следовательно, спорное строение не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ, в связи суд правомерно в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10-22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества. 

Поскольку право собственности ответчика зарегистрировано на спорный объект, (склад) не относится к объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведено в нарушение ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд правомерно требование истцов удовлетворил и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Техно-Глобал» на нежилое здание (кадастровый номер 77:08:0002020:9423) общей площадью 517,3 кв.м по адресу ул. Генерала ФИО4, д. 50, стр. 2.

Так как договор аренды земельного участка является действующим, а используемое строение соответствует установленным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, оснований для обязания ООО «Техно-Глобал» в двухнедельный срок демонтировать постройку площадью 517,3 кв.м по адресу 

<

...>, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов его отклонения.

Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертами в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах, апелляционным судом отклоняется, поскольку расходы по оплате госпошлины по иску суд распределил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-136137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В. 

 

Бондарев А.В.