СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15511/2022(9)-АК

Дело №А60-6519/2021

18 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО1, паспорт, 

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.07.2023,

представитель ФИО4 ФИО5 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела №А60-6519/2021    

о признании общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО4, ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2021 поступило (зарегистрировано 16.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – ООО «Вектра», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК «Ювента» (далее – ООО «АСК «Ювента», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств по основному долгу в сумме более 800 тыс. рублей, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, которое принято к производству суда определением от 17.03.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АСК «Ювента» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021, стр.229. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021(резолютивная часть от 09.11.2021) ООО «АСК «Ювента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021, стр.205.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АСК Ювента» за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 67 737 952,31 рубля; о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «АСК Ювента» за неисполнение обязанности по неподаче заявления о признании должника банкротом в размере 8 020 549,90 рубля, принятое к производству суда определением от 25.05.2023.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО4, ФИО2

ФИО2 10.07.2023 представлено ходатайство об исключении его  из числа  заинтересованных  лиц с правами ответчика, в удовлетворении которого судом отказано, так как определение круга заинтересованных лиц с правами ответчиков является прерогативой заявителя.

Заинтересованным лицом ФИО2 10.07.2023 представлено ходатайство о выделении требований к нему в отдельное производство, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку раздельное рассмотрение требований к ФИО4 и ФИО2 не отвечает целям эффективного правосудия.

В судебном заседании 11.07.2023 конкурсным  управляющим ФИО1 заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до момента рассмотрения заявлений об оспаривании сделок (положенных в основу настоящего заявления) по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023  (резолютивная часть от 11.07.2023) производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-6519/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривания сделок, заключённых должником с индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимаем ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Праймвуд».

Определением суда от 18.08.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-6519/2021 возобновлено.

В судебном заседании 18.09.2023 конкурсный управляющий заявил устное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до момента рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по существу.

Определением суда от 25.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении его из числа заинтересованных лиц с правим ответчика отказано. Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-6519/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривания сделок, заключённых должником с индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимаем ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Праймвуд».

От ФИО2 22.11.2023 поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.12.2023 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсным управляющим должника 10.01.2024 подано в арбитражный суд ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил: 

1. Привлечь солидарно ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АСК Ювента» за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 82 992 392,12 рубля,

2. Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АСК Ювента за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 8 020 549,9 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ,

В судебном заседании 26.03.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, на основании которого размер субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом составляет 32 348 451,24 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК «Ювента». В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК «Ювента» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.04.2024 отменить, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица отказать  в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что дата фактического банкротства - 19.03.2020 определена судом неверно. Анализируя счет 62.01, конкурсный управляющий исключает сумму дебиторской задолженности ООО «РДК Электрические сети» в размере 25 408 330,70 рубля, однако, умалчивает, что тем же решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу №А60-49544/2022 признает задолженность ООО «РДК Электрические сети» перед ООО «АСК «Ювента» за переданные заказчику на строительной площадке материалы на сумму 3 958 284,90 рубля. Исходя из этого, к вычету подлежит сумма 21 450 954,20 рубля (25 408 330,70 - 3 958 284,90). Таким образом, реальными финансовыми оборотными активами является сумма 15 125 954,20 рубля (36 576 000,00 (ФДОА) – 2 1450 954,20 (величина ДЗ ООО «РДК Электрические сети»). Соответствующие пояснения были сформулированы ФИО4 в отзыве от 11.04.2024, однако, не поучили никакой оценки в обжалуемом определении. С учетом оставшихся строк активов предприятия итоговая реальная стоимость активов ООО «АСК «Ювента» в 2020 году составляет 23 322 013,96 рубля. Только на 28.04.2020 после возникновения задолженности перед ООО «Урал Процесс Инжиниринг» в размере 4 421 319,04 рубля общая задолженность должника перед кредиторами составила 27 103 603,98 рубля, которая превысила реальную стоимость активов, составившую 23 322 013,96 рубля. В определении суда указано, что ссылка ФИО4 на наличие экономически обоснованного плана выхода из кризиса отклоняется, поскольку согласно акту сверки задолженность у МКУ «УКС» перед АСК «Ювента» отсутствовала. Однако, как указывает апеллянт, факт отсутствия задолженности никак не опровергает наличие плана выхода из кризисной ситуации. По состоянию на 28.04.2020 (дата превышения размера обязательств над стоимостью реальных активов) действие контракта с МКУ «УКС» на общую сумму 142 590 005 рублей не было ни прекращено, ни приостановлено. Контракт был расторгнут только 29.03.2021, работы по нему выполнялись. На конец 2020 года остаток нереализованных средств по данному контракту составлял 81 239 291,61 рубля. Даже одной этой суммой ООО «АСК «Ювента» способно было погасить все сложившиеся на тот момент задолженности. Руководство предприятия, осознавая критичность сложившейся ситуации, находилось в постоянном поиске дополнительных объектов, чтобы всеми возможными средствами преодолеть финансовые трудности и добросовестно рассчитывало на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план выхода из сложившейся ситуации. В частности, в этот период были просчитаны и поданы коммерческие предложения по выполнению строительных работ на объектах компаний ПИК, ТЭН-девелопмент, ЛСР недвижимость и ряда других компаний. Однако, поданное контрагентами заявление о признании ООО «АСК «Ювента» несостоятельным (банкротом) и последующее за этим 17.02.2021 возбуждение дела о банкротстве предприятия, несмотря на все усилия руководства продолжать далее выполнение работ по контракту с МКУ «УКС», повлекло 29.03.2021 расторжение этого контракта и невозможность заключения каких-либо дополнительных договоров на выполнение строительных работ. Полагает, что дата фактического банкротства определена Арбитражным судом Свердловской области неверно; размер требований кредиторов превысил стоимость активов не 19.03.2020, а 28.04.2020. Вместе с тем, эта дата также не может считаться датой объективного банкротства, поскольку у предприятия имелся экономически обоснованный план выхода из кризиса. В связи с изложенным, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у ФИО4 не возникла. Основания для субсидиарной ответственности отсутствуют.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции верно указано на то, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АСК «Ювента» на основании трудового договора от 03.02.2020 в должности заместителя генерального директора по строительству. Указанная должность и фактическая квалификация ФИО2 сводилась к осуществлению организационных мероприятий по выполнению, действовавших на дату возникновения трудовой функции и вновь заключенных контрактов по выполнению строительных работ и сопровождению исполнения данных контрактов с технической точки зрения. Судом первой инстанции верно установлено, что статусом контролирующего должника ФИО2 никогда не обладал что подтверждается доводами ФИО2, которые нашли свое отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, так и фактическими обстоятельствами. При определении статуса контролирующего лица у ФИО2 конкурсный  управляющий ссылался на то, что последний являлся заместителем генерального директора по строительству в ООО «АСК «Ювента» и являлся участником ООО «Альтинг» (ИНН 

<

***>) (доля участия 7% в период с 30.08.2016 по 30.11.2018), а также в ООО «Компания «Альтинг» (ИНН 

<

***>) (доля участия 16% с 26.08.2016), которые в свою очередь взаимодействовали с должником путем заключения различных договоров (подряд, заем, строительный контроль). Вместе с тем, конкурсным управляющим не раскрыта информация о том, что помимо ФИО2 в состав участников ООО «Компания «Альтинг» (ИНН 

<

***>) входят ФИО8 (21% участия), ФИО9 (21% участия), ФИО10 (21% участия), ФИО11 (21% участия). Данное обстоятельство исключает осуществление контроля над ООО «АСК «Ювента» ФИО2 через ООО «Компания «Альтинг» (ИНН 

<

***>) в связи с миноритарным участием в ООО «Компания «Альтинг» (ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «АСК «Ювента» в отношении ООО «Компания  «Альтинг» (ИНН 

<

***>) не заявлено ни исков о взыскании дебиторской задолженности, не подано заявлений об оспаривании сделок заключенных между ООО «АСК «Ювента» и ООО «Компания «Альтинг» (ИНН 

<

***>), что свидетельствует о том, что в отсутствии таких судебных разбирательств взаимоотношения между указанными лицами имели реальный характер и не подвергаются сомнению конкурсным управляющим должника. Таким образом, судом первой инстанции верно отклонены доводы конкурсного управляющего что данные обстоятельства могут служить основанием для определения  статуса контролирующего Должника у ФИО2 Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что ФИО2 мог давать какие-либо обязательные указания обязательные для исполнения должником, равно как и не  представлено доказательств, что по указанию ФИО2 совершены сделки должника или определены их условия. ФИО2 каких-либо сделок от имени ООО «АСК «Ювента» никогда не заключал, доверенности на их заключение никогда не выдавал и не мог повлиять на совершение каких-либо сделок или определить их условия. Материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО2 в результате совершенных сделок извлек какую-либо личную финансовую выгоду. Оспоренные сделки как минимум с ИП ФИО6 не могли повлиять на возникновение признаков неплатежеспособности должника. На дату совершения сделки со ФИО10 ФИО2 в каких-либо отношениях с должником не состоял, так как трудовую функцию начал осуществлять только 03.02.2020. Суд пришел к выводу о том, что ни должник, ни заинтересованное лицо в ходе рассмотрения настоящего спора не раскрыли характер взаимоотношений по договору займа. Привлеченный к участию в рассмотрении заявления бывший руководитель должника ФИО4 не обосновал, в чем заключалась для общества «АСК «Ювента» экономическая целесообразность в привлечении заемных денежных средств для внесения лизинговых платежей и финансирования текущей деятельности предприятия, ограничившись указанием на нецелесообразность расходования оборотных средств, имеющихся на балансе предприятия. Кроме того, не раскрыты и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, равно как и то, чем руководствовались стороны при определении стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи, ограничившись указанием на свободу договору. Вышеприведенные обстоятельства указывают на фактическую аффилированность общества «АСК «Ювента» и ФИО10 В указанной связи в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 мог определять действия ООО «АСК «Ювента» или осуществлять контроль над должником, равно как и извлечь какую-либо выгоду от совершенных сделок, которые признаны судом недействительными. Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2, как лицо, курировавшее строительные хозяйственные процессы общества, никакую выгоду из своего положения не извлекал, активы в собственных целях не выводил и не сберегал. Более того, ФИО2 не является участником должника, чистую прибыль общества распределять и получать не мог. Осуществляя свои полномочия исключительно в рамках трудового договора, получал лишь фиксированную заработную плату. Доказательств сбережения или увеличения собственных активов ФИО2 за счет общества не предоставлено. В марте 2021 года в отношении должника был проведен банковский аудит финансового состояния компании с целью масштабного кредитования в рамках исполнения оборотных средств, который показал положительную динамику и полную платежеспособность должника накануне подачи одним из кредиторов заявления о банкротстве. Указанный банковский аудит был проведен с целью получения банковской гарантии по обеспечению исполнения договора в г. Лесной, в результате чего было получено положительное заключение, и была выпущена банковская гарантия. Доказательств того, что ФИО2 в указанный период совершил какие-либо действия, приведшие к дальнейшему банкротству должника, конкурсным управляющим не представлено.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аргументацию ФИО4, заявленную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были рассмотрены судом, им была дана надлежащая правовая оценка. 

В судебном заседании 05.08.2024 ФИО2, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что по состоянию на февраль 2021 года Банком «ФК Открытие» была выдана банковская гарантия на основании аудиторской проверки, сделан вывод о стабильном финансовом состоянии общества на 2021 года. Соответственно, основания полагать, что на апрель 2020 года возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, отсутствовали. При этом, после февраля 2021 года никаких обязательств у общества не возникло. Причиной банкротства стала невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с расторжением контрактов, поскольку заявитель по делу о банкротстве опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника. Просит приобщить к материалам дела, выданную 02.02.2021 банком банковскую гарантию в обеспечение контракта с МКУ «Управление капитального строительства». 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, представленную банковскую гарантию от 02.02.2021 приобщить к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268  и статьи 262 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; конкурсному управляющему должника ФИО1 предложено представить письменные пояснения о размере требований, возникших после 19.04.2020 (заключенные договоры и т.д.) с указанием конкретного размера сумм перед каждым кредитором по таким обязательствам; размере сформированной конкурсной массы; а также истребовать и представить аудиторское заключение по результатам проверки ПАО Банк «ФК Открытие» и пояснения с учетом, выданной 02.02.2021 банком банковской гарантии в обеспечение исполнения муниципального контракта, относительного финансового состояния должника и определения даты объективного банкротства должника.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили дополнения к отзыву, в которых указывает на то, что все требования, возникшие после 19.03.2020, относятся к числу включенных в реестр должника по заявлению реестровых кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий, в целях процессуальной экономии, посчитал возможным сослаться при определении даты возникновения того или иного требования на судебные акты которыми установлены размер и дата возникновения указанных обязательств. Перечень обязательств отражен в таблице обязательств должника (Приложение №16) и составляет сумму 35 269 846,26 рубля за период с 18.04.2020 по 16.02.2021. Относительно вопроса сформированной на сегодняшний день конкурсной массы управляющим представлен актуальный отчет о ходе конкурсного производства от 12.07.2024, в соответствии с которым к сформированной конкурсной массе возможно отнести: 1 030 100,35 рубля дебиторской задолженности, авторастворовоз 581430 Зил 433362 ориентировочной стоимостью 150 000,00 рублей. Конкурсным управляющим подготовлен и направлен запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» с истребованием аудиторского заключения по результатам проверки должника ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с выдачей банком банковской гарантии №21777-447-0608280 от 02.02.2021. На сегодняшний день от банка получен лишь ответ, что запрос направлен в профильное подразделение банка. При этом, аудиторское заключение банка не может являться допустимым доказательством в целях определения даты объективного банкротства, в связи с тем, что принцип определения указанной даты определен в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, где под датой объективного банкротства понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). При этом, аудиторское заключение как и сама банковская гарантия банка выдается в рамках коммерческой деятельности направленной на извлечение прибыли отдельным субъектом хозяйственной деятельности в связи с чем, даже без учета возможной заинтересованности отдельных физических лиц – работников банка выдать банковскую гарантию, существуют неустранимые сомнения в достоверности, полноте данных, а так же используемых методик оценки имущественного состояния должника так как оно по своей природе не образует никаких внешних обязательств (ответственности) ни самого банка, ни лиц, которыми оно подписано.

К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы (копии): решение по делу №А60-35291/2020 от 31.12.2020, определение по делу №А60-6519/21 от 21.07.2021, решение по делу №А60-38049/2020 от 09.10.2020, определение по делу №А60-6519/21 от 23.07.2021, определение по делу №А60-6519/21 от 15.02.2022, универсальные передаточные акты, определение по делу №А60-6519/21 от 06.08.2021, решение по делу №А40-223840/20 от 29.01.2021, договор субподряда №СЛТ-3620 от 01.06.2020, определение по делу №А60-6519/21 от 16.12.2021, определение по делу №А60-6519/21 от 02.08.2021, определение по делу №А60-6519/21 от 16.08.2021, определение по делу №А60-6519/21 от 16.12.2021, определение по делу №А60-6519/21 от 03.11.2021, определение по делу №А60-6519/21 от 23.07.2021, таблица обязательств должника, запрос от 13.08.2024, ответ ПАО Банк «ФК Открытие» от 13.08.2024, отчет о ходе конкурсного производства от 12.07.2024, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» истребовано заключение о финансовом состоянии общества с ООО «АСК «Ювента», на основании которого была выдана банковская гарантия №21777-447-0608280 от 02.02.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой  на судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюгову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступил ответ на запрос, в котором указано на то, что банковская гарантия №21777-447-0608280 от 02.02.2021 выдавалась в рамках процесса по продукту «Экспресс-гарантия», по финансовому состоянию формировалось профессиональное суждение о клиенте, иные заключения предусмотрены не были.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили дополнения к отзыву, в которых указано на то, что все требования, возникшие после 19.03.2020, относятся к числу включенных в реестр должника по заявлению реестровых кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий, в целях процессуальной экономии, посчитал возможным сослаться при определении даты возникновения того или иного требования на судебные акты, которыми установлены размер и дата возникновения указанных обязательств. Перечень обязательств составляет сумму 35 269 846,26 рубля за период с 18.04.2020 по 16.02.2021. Относительно вопроса сформированной на сегодняшний день конкурсной массы, управляющим представлен актуальный отчет о ходе конкурсного производства от 12.07.2024, в соответствии с которым к сформированной конкурсной массе возможно отнести: 1 030 100,35 рубля дебиторской задолженности, авторастворовоз 581430 ЗИЛ 433362, ориентировочной стоимостью 150 000,00 рублей. Аудиторское заключение банка не может являться допустимым доказательством в целях определения даты объективного банкротства. При этом, аудиторское заключение как и сама банковская гарантия банка выдается в рамках коммерческой деятельности направленной на извлечение прибыли отдельным субъектом хозяйственной деятельности в связи с чем, даже без учета возможной заинтересованности отдельных физических лиц – работников банка выдать банковскую гарантию, существуют неустранимые сомнения в достоверности, полноте данных, а так же используемых методик оценки имущественного состояния должника так как оно по своей природе не образует никаких внешних обязательств (ответственности) ни самого банка, ни лиц, которыми оно подписано.

К дополнениям к отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы (копии): решение по делу №А60-35291/2020 от 31.12.2020, определение по делу №А60-6519/21 от 21.07.2021, решение по делу №А60-38049/2020 от 09.10.2020, определение по делу №А60-6519/21 от 23.07.2021, определение по делу №А60-6519/21 от 15.02.2022, универсальные передаточные акты, определение по делу №А60-6519/21 от 06.08.2021, решение по делу №А40-223840/20 от 29.01.2021, договор субподряда №СЛТ-3620 от 01.06.2020, определение по делу №А60-6519/21 от 16.12.2021, определение по делу №А60-6519/21 от 02.08.2021, определение по делу №А60-6519/21 от 16.08.2021, определение по делу №А60-6519/21 от 16.12.2021, определение по делу №А60-6519/21 от 03.11.2021, определение по делу №А60-6519/21 от 23.07.2021, таблица обязательств должника, запрос от 13.08.2024, ответ ПАО Банк «ФК Открытие» от 13.08.2024, отчет о ходе конкурсного производства от 12.07.2024, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): письма ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 29.08.2024, платежного поручения от 02.02.2021, таблицы обязательств должника от 03.10.2024.

В судебном заседании 07.10.2024 представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2, конкурсный управляющий должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 ФИО5 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 16.10.2024 представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2, конкурсный управляющий должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражают против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части установления оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве), в остальной части судебный акт не обжалуется. 

Представитель ФИО4 ФИО5 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительными видами деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11),  строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21),  производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34) и другие.

ФИО4 являлся директором ООО «АСК Ювента» с момента создания общества до даты введения конкурсного производства, а также является участником должника, владеющим 100% доли в уставном капитале общества, с даты создания общества до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, ими осуществлен вывод денежных средств посредством заключения мнимых договоров подряда с ИП ФИО6, передача ФИО10 ликвидного имущества-объекта основных средств, принадлежащего ООО «АСК Ювента», необоснованное списание объектов основных средств бывшим руководителем ООО «АСК «Ювента», ФИО4 подлежит к привлечению к субсидиарной ответственность по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, датой объективного банкротства ООО «АСК «Ювента» является 18.09.2020, у ФИО4 возникла обязанность в течение месячного срока (до 18.10.2020) обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что сделано не было, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АСК Ювента» за невозможность полного погашения требований кредиторов, привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АСК Ювента за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на март 2020 года имели место признаки объективного банкротства должника, в указанный период основной объем обязанностей руководителя должника осуществлял ФИО4, исходя из  чего, ему должно было быть очевидно, что предприятие фактически находилось в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, по истечении одного месяца с указанной даты ФИО4 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части совершения сделок ввиду того, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что заключение сделок (на сумму 5 миллионов) стало причиной возникновения задолженности на сумму 82 миллионов, признание недействительными незначительного количества сделок не является доказательством того, что действия контролирующего должника лица привели к невозможности погашения требований кредиторов, каких-либо доказательств недобросовестности контролирующих должника лиц и совершения ими подобных действий конкурсным управляющим не представлено; доводы управляющего о причинении убытков не нашли своего  о подтверждения, поскольку в рамках признания сделок недействительными судом была произведена двустороння реституция, соответственно, в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства, полученные ИП ФИО6, а также автомобиль, проданный ФИО10, убытки должнику не причинены.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственность по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим неверно определен статус ФИО2  в качестве контролирующего должника лица, с учетом того, что ФИО2 не обладал и не обладает доступом к первичной документации должника, не мог повлиять на процессуальное поведение заинтересованного лица, что исключает перекладывание рисков наступления негативных последствий на ФИО2; все сделки, поименованные конкурсным управляющим ООО «АСК «Ювента», которые вменяются в качестве оснований для предположения, что в результате их совершения должник стал отвечать признаками неплатежеспособности, были заключены непосредственно действующим на тот период руководителем ООО «АСК «Ювента», ФИО2 каких-либо сделок от имени ООО «АСК «Ювента» никогда не заключалось, доверенности на их заключение никогда не выдавались и повлиять на совершение каких-либо сделок или определить их условия ФИО2 не мог; конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что ФИО2 в результате совершенных сделок извлек какую-либо личную финансовую выгоду.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению, исходя из размера непогашенных требований кредиторов, возникших после даты объективного банкротства должника и возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размера ответственности ФИО4, приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт обжалуется только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК «Ювента» за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 10.05.2023, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Как следует из материалов дела, определяя статус ответчика ФИО4 в качестве контролирующего должника лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как указывалось выше, ФИО4 являлся директором ООО «АСК Ювента» с момента создания общества до даты введения конкурсного производства, а также является участником должника, владеющим 100% доли в уставном капитале общества с даты создания общества до настоящего времени.

Таким образом, ФИО4 обоснованно признан арбитражным судом контролирующим должника лицом.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылается на бывшим руководителем ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 9 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

 По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

При этом, арбитражный суд не связан умышленным или ошибочным указанием со стороны управляющего неверной даты возникновения у должника признаков объективного банкротства и должен самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установить такую дату (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки). 

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления от 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «АСК «Ювента», активы должника по состоянию на 31.12.2020 составляли: 

№

Наименование показателя активов

Сумма по балансу на 31.12.2020г. (тыс. руб.)

1

Материальные внеоборотные активы

2316

2

Нематериальные,    финансовые   и   другие внеоборотные активы

96

3

Запасы

55 981

4

Денежные средства и денежные эквиваленты

203

5

Финансовые и другие оборотные активы

36 576

ИТОГО:

85 172

Проанализировав бухгалтерские счета двух основных строчек активов ООО «АСК «Ювента», а именно счета запасов и счет финансовых и других оборотных активов, конкурсный управляющий должника обнаружил, что по счету №20 все запасы ООО «АСК «Ювента» составляют стоимость выполненных должником работ, на объектах незавершенного строительства, то есть объекты, на которых предприятие вело строительные работы, но работы ещё не сданы заказчику либо по ним не получена оплата.

Объекты незавершенного строительства:

№

Объект незаверенного строительства

Сумма

Заказчик

1

Карабаш

3 089 863,62

ООО СМУ-1

2

СВЭЛ Блочно-модульная ПС

2 734 278,09

АО «Группа СВЭЛ»

3

Сооружение биологической очистки г. Нижняя Салда

3 275 313,05

ООО «УПЕК»

4

Спортивная школа с искусственным льдом      г. Лесной Свердловской области

36 499 001,43

МКУ «УКС»

ИТОГО:

45 598 456,19

 

Между тем, по объекту СВЭЛ Блочно-модульная ПС (АО «Группа СВЭЛ») работы были осуществлены и приняты заказчиком на сумму лишь  1 548 149,08 рубля, что подтверждается определением Арбитражного  суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу №А60-6519/2021.

По объекту: сооружение биологической очистки г. Нижняя Салда (ООО «УПЕК»), работы осуществлены и приняты заказчиком лишь на сумму 943 047,06 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу №А60-6519/2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А60-35291/2020.

По объекту: спортивная школа с искусственным льдом г. Лесной Свердловской области с МКУ «УКС», подписано соглашение о расторжении муниципального контракта и акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность между сторонами отсутствует.

Таким образом, реальная стоимость активов по графе «Запасы» составляет 5 581 059,76 рубля.

№

Объект незаверенного строительства

Реальная стоимость активов

Заказчик

1

Карабаш

3 089 863,62

ООО СМУ-1

2

СВЭЛ Блочно-модульная ПС

1 548 149,08

АО «Группа СВЭЛ»

3

Сооружение биологической очистки г. Нижняя Салда

943 047,06

ООО «УПЕК»

4

Спортивная школа с искусственным льдом     г. Лесной     Свердловской области

0

МКУ «УКС»

ИТОГО:

5   581 059,76

 

По строке финансовых оборотных активов управляющий обратил  внимание на счет 62.01 «Дебиторская задолженность».

По состоянию на 31.12.2020 общая сумма дебиторской задолженности по балансу составляла 25 827 794,79 рубля.

Однако, в счете 62.01 указана дебиторская задолженность к ООО РДК Электрические сети в размере 25 408 330,70 рубля. Данная дебиторская задолженность не признавалась ООО «РДК Электрические сети», была оспорена конкурсным управляющим и в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу №А60-49544/2022 признана отсутствующей.

Таким образом, реальными финансовыми оборотными активами является сумма 11 167 669,3 рубля (36 576 000 (ФДОА) - 25 408 330,70 (величина дебиторской задолженности  «РДК Электрические сети»).

С учетом оставшихся строк активов предприятия итоговая реальная стоимость активов ООО «АСК Ювента» в 2020 году составляет 16 774 879,06 рубля.

№

Наименование показателя активов

Сумма реальной стоимости активов по балансу на 31.12.2020г. (руб.)

1

Материальные внеоборотные активы

2 316 000

2

Нематериальные,   финансовые   и  другие внеоборотные активы

96 000

3

Запасы

5 581 059, 76

4

Денежные средства и денежные эквиваленты

203 000

5

Финансовые и другие оборотные активы

11 167 669,3

ИТОГО:

19 363 729,06

Конкурсным управляющим представлена таблица, содержащая требования кредиторов ООО «АСК «Ювента» с указанием размера задолженности и даты возникновения обязательств по ним в следующем объеме:

Кредитор

Размер задолженности

(руб.)

Размер задолженности нарастающим итогом

(руб.)

Договор

Дата возникновения обязательства по основному

долгу

ООО «ЗКМК Техно-Изол»

373 336,4

373 336,4

Договор поставки

26.01.2018

(ИНН 

<

***>)

 

№ЗТИ/ЮВ от 30.03.2017

 

ООО «АНТ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

1 726 702,81

2 100 039,21

договор поставки № 02-01/07-18 от 02.07.2018

14.12.2018

ООО Торговый Дом «АНТ-ПРОМ» (ИНН 

<

***>)

1 438136,59

3 538 175,8

договор поставки №10-01/07-18 от 10.07.2018

12.03.2019

ООО «Ремонтно-диагностическая

компания «Электрические сети»

14 792 201,37

18 330 377,17

Договор подряда №ЕКТ-

18/1 от 12.07.2018 года (не отработан и не возвращен

аванс) Включены за

РТК-16.07.2023г.

14.03.2019

ООО «Вектра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

827 756,8

19 158 133,97

-Договор аренды №ДАО-1 от 01 января 2019г.; -Решение Арбитражного

суда Свердловской

области от 03.11.2020 г. по делу № А60-36722/2020

01.08.2019

ООО «Спецстроймонтаж»

(ИНН 

<

***>)

2 886 500,00

22 044 633,97

договор оказания услуг спецтехникой от 19.03.2020 №50

19.03.2020-31.10.2020

ООО «КОЭН»

637 650,97

22 682 284,94

Договор субаренды нежилых помещений 01.03.2020

03.2020-10.2020

ООО «Урал Процесс Инжиниринг

Компания»

(ИНН 

<

***>)

4 421 319,04

27 103 603,98

Договор субподряда от 31.01.2020 №423-С-20 (не устранены недостатки, не отработан и не возвращен аванс)

28.04.2020

 

 

Включены в

РТК-21.07.2021

 

ООО СК «Русград»

(ИНН 

<

***>

2 832 529,24

29 936 133,22

договор поставки от 10.03.2020 № 2155/2020

30.04.2020

ООО «Гефест» (ИНН 

<

***>)

533 250,00

30 469 383,22

Поставка бетона в период в период с 29.05.2020 по 29.09.2020

29.05.2020 -18.09.2020

ООО «РЕМЭКСПО ЛЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>)

13 564 284,1

44 033 667,32

договор №СЛТ-3620 от 01.06.2020, поставка и монтаж оборудования

31.07.2020

ООО «Уральская торговая компания «КровТрейд»

(ИНН 

<

***>)

121 412,00

44 155 079,32

Договор поставки от 04.09.2020

19.09.2020

ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>)

817 010,00

44 972 089,32

договор от 02.03.2020 №191-17-013-12/17 на оказание автотранспортных услуг

09.10.2020

ООО «Асфальт-Сервис» (ИНН 

<

***>

1 701 401,00

46 673 490,32

договор поставки №03 от 28.01.2020

25.12.2020

ИП ФИО12

Сергей Владимирович

435 339,72

47 108 830,04

договор поставки от 08.05.2020 № 08/05

26.01.2021

АО «Группа Свердловэлектро»

7 851 450,92

54 960 280,96

Договор подряда от 24.01.2020 №0160-20 (не отработан и не возвращен

аванс) Включены за РТК-03.11.2022

27.01.2021

ООО «ЛУИС+Урал» ОГРН

70 455,22

55 030 736,18

-договор поставки №

16.02.2021

1096671008312 ИНН 

<

***>

 

ЛУ2020/0901-7 от 28.09.2020 г.;

 

ИТОГО:

55 030 736,18

55 030 736,18

 

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после возникновения 19.03.2020 задолженности перед ООО «Спецстроймонтаж» в размере 2 886 500,00 рублей общая задолженность должника перед кредиторами составила 22 044 633,97 рубля, превысив при этом реальную стоимость активов, составившую 19 363 729,06 рубля.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2020 у должника имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был объективно определить, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Следовательно, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании банкротом является 19.04.2020.

Однако, руководителем должника ФИО4 обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не была исполнена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, или возможность рассчитаться с кредиторами за счет имущества, руководителем должника были предприняты меры по выходу из финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана, в материалы дела не представлены.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ООО «Вектра» 15.02.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК «Ювента» по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО4 не приведено.

Доводы ФИО4 о том, что им был разработан экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации, который заключался в намерении выполнить обязательства по муниципальному контракту с МКУ Управление капитального строительства от 06.12.2019 №07/2019, судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены, поскольку согласно подписанному сторонами соглашению о расторжении муниципального контракта и акту сверки расчетов, задолженность перед ООО «АСК «Ювента» отсутствовала.

Доказательств того, что бывший руководитель должника фактически приступил к исполнению какого-либо экономического плана, а восстановление платежеспособности должника обычными способами - за счет доходов от предпринимательской деятельности было возможным, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, выдача банковской гарантии не свидетельствует об истинном финансовом состоянии должника и не влияет на установление даты объективного банкротства.

Проверив доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленное по запросу апелляционного суда профессиональное суждение банка о финансово-хозяйственной деятельности должника от 02.2021 года, не является безусловным доказательством того, что должник находился в финансово-стабильном состоянии для целей определения возможности расчетов с кредиторской задолженностью. 

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что приведенный апеллянтом расчет активов должника (дебиторской задолженности) не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о том, что по состоянию на март 2020 года общество не обладало активами, достаточными для погашения требований своих контрагентов.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению. 

Невыполнение руководителем общества требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязательствами, возникшими после 20.04.2020, являются обязательства должника перед следующими кредиторами: ООО «Гефест» (552 784,94 рубля), ООО «Ремэкспо ледовые технологии» (22 741 153,71 рубля), ООО «УТК «КровТрейд» (125 268,29 рубля), ИП ФИО12 (533 995,58 рубля), ООО «ЛУИС+Урал» (70 455,22 рубля), ООО «Асфальт-Сервис» (1 943 339,96 рубля), итого в общей сумме 25 966 997,70 рубля.

Иные обязательства, на которые указывает арбитражный управляющий, возникли у должника до даты, когда руководитель должника был обязан обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом. Соответственно, указанные суммы не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия также указывает, что при определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 также подлежат учету степень его вины, а также действия, которые им предпринимались для минимизации негативных последствия для общества. 

В основном выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доказательств обратного апеллянтом не приведено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством, размер ответственности при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определяется с учетом требований кредиторов, возникших после 20.04.2020. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, не все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. 

При этом, как указывалось выше, с учетом степени виновных действий ответчика, конкретных обстоятельств дела, ФИО4 не лишен права при установлении судом размера субсидиарной ответственности обратиться с ходатайством о снижении такой ответственности при наличии к тому правовых оснований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу №А60-6519/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова