СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15204/2021(4)-АК

Дело № А60-6275/2021

04 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Даниловой И.П., 

судей                                     Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ООО «Е-Строй»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Е-Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2022 года

об отказе  в удовлетворении заявления ООО «Е-Строй» о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить собрание кредиторов должника,

вынесенное судьей Ковалевой М.В., 

в рамках дела № А60-6275/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вертикаль-96»                     (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Акура-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое  определением  суда от 24.021.2021  принято к производству, возбуждено  дело о  дело  о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) требование общества с ограниченной ответственностью «Акура-С» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (далее  - ООО  «Вертикаль»,  должник)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Дело». 

Публикация произведена в газете АО «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021) с учетом устранения описки общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

10.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство общества ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – ООО «Е-Строй») о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить собрание кредиторов ООО «Вертикаль96», назначенное на 13.01.2022, в том числе по дополнительным вопросам, входящим в компетенцию первого собрания кредиторов:   об образовании комитета кредиторов;  об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов;  об избрании членов комитета кредиторов;   об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;   об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;   о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;   о выборе места проведения собраний кредиторов или комитета кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 года в удовлетворении заявления общества ограниченной ответственностью «Е-Строй» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Е-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.01.2022 года отменить и принять по делу иное процессуальное решение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявление ООО «Е-строй» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности на сумму 20 397 694 руб. 96 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в последнем судебном заседании, в том числе основной долг - 7206786,86 руб., неустойка - 13190908,10 руб.) судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Е-строй» отложено на 24.01.2022. При этом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 назначено собрание кредиторов должника на 13.01.2022 года.  ООО «Е-строй» обладает голосами в размере 7 206 786,86 руб. (основной долг), что составляет 39,28% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в виде основного долга в размере 18 346 409,86 руб. (11 139 623 руб. + 7 206 786,86 руб. = 18 346 409,86 руб.), указанный размер является значительным. ООО «Е-строй» может оказывать влияние на принимаемые решения, ни у одного из кредиторов должника нет такой значительной суммы голосов. Полагает, что проведение собрания кредиторов и принятие решения по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего, до рассмотрения по существу требований ООО «Е-строй», заявленных ко включению в реестр, нарушит баланс интересов кредиторов должника.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Вертикаль-96» ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Е-строй» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Участвующий в судебном  заседании представитель ООО «Е-строй» на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал  определение суда незаконным  и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, назначенное на 12.10.2021, признано неправомочным. 

Конкурсным управляющим опубликовано 21.12.2021 сообщение № 7910672 о проведении собрания кредиторов ООО «Вертикаль-96» 13.01.2022 в 11 часов 00 минут по местному времени по адресу: 

<

...>, со следующей повесткой дня:  Отчет конкурсного управляющего (вопрос не ставится на голосование). 

10.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Е-Строй» о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить собрание кредиторов ООО «Вертикаль96», назначенное на 13.01.2022.

В обоснование ходатайства   ООО «Е-строй» ссылалось на то, что кредиторы имеют право включить в повестку собрания дополнительные вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов должника в соответствии со статьей 73  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  В случае включения в повестку дня дополнительных вопросов, входящих в компетенцию первого собрания кредиторов должника в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве, будут нарушены права и законные интересы ООО «Е-строй», так как  сумма требования ООО «Е-строй» должнику составляет 15 187 993 руб. 03 коп.,  что превышает размер всех требований, включенных в реестр требований должника, а значит ООО «Е-строй» может влиять на принимаемые первым собранием кредиторов решения. 

Так  в реестр требований кредиторов включены требования: 

- общества с ограниченной ответственностью «Акура-С» в размере 894 175,91 руб., в том числе: 804 210,09 руб. основной долг, 48559,50 руб. неустойка, 21759,32 руб. госпошлина, 19647,00 руб. судебные расходы, 

- уполномоченного органа в размере 613 110,37 руб. в составе второй очереди. 

- уполномоченного органа в размере 501 040,41 руб., в том числе: 341 424,91 руб. долг, 154 515,50 руб. пени, 5100 руб. штраф, в составе третьей очереди. 

- общества с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое снабжение-Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 1 841 631,56 руб., в том числе: 1 618 550,08 руб. долг, 223 081,48 руб. неустойка, 31 416,00 руб. госпошлина, 

- общества с ограниченной ответственностью «СтройТехУрал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 391477,31 руб., в том числе: 269 800 руб. долг, 21 657,60 руб. неустойка, 80130,60 руб. пени, 9449,00 руб. госпошлина, 10440,11 руб. судебные издержки, -

 общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 102 460,83 руб., в том числе: 100300 руб. долг, 2160,83 руб. проценты, 

- общества с ограниченной ответственностью «Анмар спортивные покрытия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 695 808,34 руб. долг, 77 248,78 руб. пени, 

- ФИО4 в размере 1 794 123 руб. 29 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 141 287 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой займа, 159 000 руб. неустойки, 

- общества с ограниченной ответственностью ТК «ИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5 818 621,58 руб., в том числе: 5 575 530 руб. долг, 243 091,58 руб. проценты.

 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено правовых и документальных обосновании необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, то есть такого положения, при котором непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов, или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Также судом принято во внимание, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер подано заявителем 10.01.2022, тогда как проведение первого собрания кредиторов назначено на 13.01.2022.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи  46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Согласно абз. 2 пункта  13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. 

При этом заявитель должен аргументированно обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Обеспечительные меры принимаются судом с четом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость. В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как  было  указано  выше,  конкурсным управляющим опубликовано 21.12.2021 сообщение № 7910672 о проведении собрания кредиторов ООО «Вертикаль-96» 13.01.2022 в 11 часов 00 минут по местному времени по адресу: 

<

...>, со следующей повесткой дня:   Отчет конкурсного управляющего (вопрос не ставится на голосование).

Согласно  протоколу собрания кредиторов   от 13.01.2022  по результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 652 261,91 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 5,623 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи  Закона о  банкротстве собрание кредиторов   признано неправомочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте  55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 6 статьи  71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. 

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

Порядок проведения арбитражным управляющим процедур несостоятельности (банкротства) регламентирован положениями Закона о банкротстве. В статье 100 Закона о банкротстве закреплены положения о рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, в статье  142 указанного Закона о банкротстве установлен порядок расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства. 

С учётом указанных положений, запрет конкурсному управляющему производить собрание кредиторов фактически является запретом осуществлять конкурсному управляющему обязанности, установленные нормами Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом  5 статьи  71, пункта 6 статьи  100 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению. 

Заявителем не доказано, как именно проведение собрания кредиторов с указанной повесткой дня приведет к нарушению его прав. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.01.2022  требования ООО «Е-строй» в размере 1 459 103 руб. неустойки включены  в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Данное  определение подлежит немедленному исполнению. 

Кроме  того, собрание кредиторов от 13.01.2022 признано неправомочным  связи с отсутствие кворума.

Также как следует  из ЕФРСБ  конкурсным  управляющим  03.02.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

При  изложенных обстоятельствах  целесообразность в принятии истребуемых обеспечительных мер на данном этапе отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения, оспариваемый судебный акт.

При таких обстоятельствах истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер  арбитражный суд не усматривает.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 января 2022 года по делу № А60-6275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова