Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2745/2018

г. Липецк

11 марта 2019 г.

Резолютивная часть  решения оглашена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Автокоммерц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>)

о взыскании 111 650 руб., в том числе: 91650 руб. недоплаты страхового возмещения, 20000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 14350 руб. судебных расходов, 

с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО1,

а также заявление ИП ФИО2 об оплате судебных издержек за вызов в суд  в размере 5000 руб., 

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

от эксперта ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокоммерц» (далее – ООО «Автокоммерц», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Рогосстрах», страховая компания, ответчик) 111 650 руб., в том числе: 91650 руб. недоплаты страхового возмещения, 20000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 14350 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление б/н, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.05.2018 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Определением от 25.06.2018 суд назначил по делу судебную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО2.

08.02.2019 в адрес суда от эксперта ФИО2 поступило заявление об оплате судебных издержек за вызов в суд  в размере 5000 руб.

В судебное заседание 04.03.2019 представители лиц, участвующих в деле, а также эксперт ФИО2 не явились, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

30.09.2017г. у д.30 по ул. Октябрьская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис г/н 

<

***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, автомобиля Митсубиси ASX г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Ауди А3 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Тойота Аурис г/н 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0392149171.

Гражданская ответственность владельца Ауди А3 г/н 

<

***> ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 30.09.2017г.

05.10.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление потерпевшего о страховой выплате в результате ДТП 30.09.2017 г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 30.10.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 107 150 руб. 

14.12.2017 ФИО6, действующая от имени ФИО1 (цедент) и ООО «Автокоммерц» (цессионарий) заключили  договор № 09В/17 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) по получению страхового возмещения, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис виновника серии ЕЕЕ № 0392149171) в результате повреждений автомобиля цедента в ДТП, произошедшем 30.09.2017г. по адресу: 

<

...>, в полном объеме, в том числе право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции (т.1, л.д. 13-16).

Таким образом, ФИО1 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 30.09.2017г 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «Автокоммерц» самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО7

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО7 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1710/2017 от 26.10.2017 г. Как видно из отчета стоимость автомобиля Ауди А3 г/н 

<

***> с учетом износа составила 198 800 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1710/2017 от 26.10.2017 г.

08.11.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указаны заверенные копии экспертного заключения № 1710/2017 от 26.10.2017 г. и квитанции об оплате услуг эксперта.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО «Автокоммерц» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, положения п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») не применяются. Следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

На основании определения суда от 25.06.2018 указанное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ИП ФИО2 

Проведенной судебной экспертизы было установлено, что локализация повреждений на исследуемых автомобилях не соответствует заявленным участниками ДТП обстоятельствам. Вследствие чего установлено, что повреждения автомобиля Ауди А3 г/н 

<

***> не могли образоваться в результате ДТП от 30.09.2017г.

В судебном заседании 11.02.2019 эксперт ФИО2, пояснил по каким основаниям он пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении № 30а от 29.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не выразил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

При названных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ООО «Автокоммерц» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела, была проведена по ходатайству ответчика. Факт несения ПАО СК «Росгосстрах» расходов в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением № 59 от 05.06.2018 г. (т.1, л.д.110).

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению ИП ФИО2 по счету № 30 от 29.10.2018г. 

Поскольку ООО «Автокоммерц» в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек суд относит на истца.  

Таким образом, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ООО «Автокоммерц» в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос об оплате вызова эксперта ФИО2 в судебное заседание 11.02.2019, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положения п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Исходя из вышеизложенных норм, экспертная организация имеет право на возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание: транспортных расходов, суточных. Таким образом, возмещению подлежат не все расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка, для целей содействия правосудию, является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта, как работника экспертного учреждения. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу № А09-12211/2016, от 14.07.2016 по делу № А06-3700/2014 и от 13.02.2019 по делу № А36-6109/2017.

Из дополнительных пояснений от 12.02.2019 к ходатайству об оплате вызова эксперта в суд следует, что расходы в размере 5000 руб., заявлены исходя из стоимости одного экспертного часа – 1 257 руб. При этом экспертом было затрачено четыре часа для восстановления данных по ранее произведенной экспертизе, подготовки копии заключения и дачи пояснений в судебном заседании (1257 руб. х 4 часа = 5028 руб.).

Между тем, суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию в рамках ст.107 АПК РФ, поскольку не являются транспортными либо суточными, а, следовательно, уже включены в стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 25000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 29.10.2018  №30.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 об оплате судебных издержек за вызов в суд  в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокоммерц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>) 25 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяО.А. Дегоева