СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8592/2024-ГК

г. Пермь

28 августа 2024 года

Дело № А60-18484/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от третьего лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом;

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, товарищества собственников жилья «Де Геннин»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2024 года о приостановлении производства 

по делу № А60-18484/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК – Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Де Геннин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки газа, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец, АО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК – Энергия» (далее – ответчик, ООО «АСК-Энергия») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.04.2012 № 1359 за период с октября 2023 г. по март 2024 г. в сумме 8 428 810 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.11.2023 по 15.03.2024 в сумме 279 565 руб. 32 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Де Геннин» (далее – третье лицо, ТСЖ «Де Геннин»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу № А60-4503/2024, которым признан расторгнутым с 26.09.2023 договор на отпуск тепловой энергии от 01.06.2018 № 18-06-01Т, заключенный между ООО «АСК-Энергия» (поставщик) и ТСЖ «Де Геннин» (потребитель).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело № А60-4503/2024 является взаимосвязанным с настоящим спором, поскольку в рамках указанного дела будет разрешен вопрос, кто являлся потребителем газа по исследуемому в рамках настоящего дела договору поставки газа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает не имеющими значение для рассмотрения настоящего дела выводы, сделанные судом в рамках дела № А60-4503/2024, поскольку, как полагает заявитель жалобы, по указанному делу в решении установлено, что после 26.09.2023 ответчик, ООО «АСК-Энергия»,  продолжил осуществлять отбор газа для функционирования крышной газовой котельной, ТСЖ «Де Геннин» эксплуатацию котельной не осуществляет в отсутствие соответствующих полномочий и технологической возможности, многоквартирный дом, управляемый третьим лицом, потребляет лишь 25 % от общего объема тепловой энергии, вырабатываемого котельной. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявленных требований в рамках настоящего дела и в рамках дела № А60-4503/2024, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела № А60-4503/2024, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № А60-4503/2024, снабжение коммунальными ресурсами жителей многоквартирного дома по ул. Никонова д. 6, управляемого ТСЖ «Де Геннин», осуществлялось ООО «АСК-Энергия» на основании заключенного договора на поставку газа № 1359 от 01.04.2012 с ресурсоснабжающей организацией АО «Екатеринбурггаз».

В рамках настоящего дела рассматривается требование АО «Екатеринбурггаз» как поставщика газа к ООО «АСК-Энергия» как покупателю газа о взыскании задолженности за поставленный газ за период с октября 2023 г. по март 2024 г.,  в том числе в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под управлением третьего лица - ТСЖ «Де Геннин». 

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставки газа от 01.04.2012 № 1359, ответчик приобретает газ в качестве коммунального ресурса для его использования в переданной ему по договору аренды № 18-04А от 01.06.2018 газовой котельной для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд проживающих в спорном МКД.

Во исполнение своих обязательств, как арендатора, ООО «АСК-Энергия» заключило с ТСЖ «Де Генин» договор на отпуск тепловой энергии № 18-06-01 от 01.06.2018, предметом которого является подача тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, для объекта потребителя по адресу: ул. Никонова д. 6 (п. 1.1 договора).

По делу № А60-4503/2024 предметом спора является требование ООО «АСК-Энергия»  к ТСЖ «Де Геннин» о признании  договора на отпуск  тепловой   энергии  №  18-06-01Т  расторгнутым  с  26.09.2023.  В  обоснование  иска  ООО  «АСК-Энергия»  указало,   что  25.08.2023 направило  ТСЖ "Де Геннин"  уведомление № 145 о расторжении договора аренды оборудования № 18-04А, учитывая, что ТСЖ не признало факт прекращения действия договора на отпуск тепловой энергии № 18-06-01 Т от 01.06.2018, ООО «АСК-Энергия» обратилось в суд в рамках дела № А60-4503/2024, при рассмотрении которого решением от 27.05.2024 договор на отпуск тепловой энергии № 18-06-01Т, заключенный между ООО «АСК-Энергия» и ТСЖ «Де Геннин», признан расторгнутым с 26.09.2023.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные судом по делу № А60-4503/2024, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела в части установления фактического потребителя поставляемого истцом газа в спорный период (с октября 2023 г.), определения надлежащего ответчика. При этом, третье лицо не лишено возможности заявить доводы об отборе ответчиком газа в спорный период при рассмотрении настоящего дела по существу после возобновления производства по делу.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что по делу № А60-52575/2023 судом сделан вывод о потреблении обществом «АСК-Энергия» газа после 26.09.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 по делу № А60-52575/2023, вступившего в законную силу, не следует, что судом сделан такой вывод. 

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу ст. 143, 145 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является не только установление в рамках иного дела фактов и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, но и исключение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что из предметов и оснований исковых требований по настоящему делу и делу № А60-4503/2024, следует, что обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что от результатов разрешения спора по делу № А60-4503/2024 зависит разрешение вопроса о правомерности требований истца в рамках настоящего дела,  апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года о приостановлении производства по делу № А60-18484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова