078/2020-211902(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-37176/2020 

г. Москва Дело № А40-328074/19  «28» сентября 2020 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «28» сентября 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Строительно-монтажное управление № 36»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40- 328074/19  

по иску ООО «Термопроцесс» к ООО «Строительно-монтажное управление № 36» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО2 – дов. от 03.08.2020   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термопроцесс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Строительно-монтажное управление № 36» о взыскании основного долга по  Договору № Т-003/17 от 05.04.2017 в размере 707 806,80 руб., неустойки за период с  01.05.2019 по 09.12.2019 в размере 15 784,09 руб.  

Решением суда от 10.06.2020г. взысканы с Общества с ограниченной  ответственность «Строительно-монтажное управление № 36» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Термопроцесс» основной долг в размере 707 806,80  руб., неустойка в размере 15 784 руб.  

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 36» в федеральный бюджет РФ государственная пошлина в  размере 17 472 руб.  

ООО «Строительно-монтажное управление № 36», не согласившись с решением  суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и  

необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не была передана  ответчику исполнительная документация по выполненным работам, ответчик  правомерно отказал в подписании актов КС-2, справок КС-3.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда  полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте  судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2017 года между ООО «Строительно- монтажное управление № 36» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Термопроцесс» (далее - истец, Подрядчик) заключен  Договор № Т-003/17 подряда на строительство. Предмет договора - выполнение работ  по термической обработке сварных стыков на объекте «Устройство дополнительных  скважин Восточного участка ОГНКМ. Шестая очередь.» «Компрессорная установка на  ТЛ-4 Восточного участка ОНГКМ».  

В соответствии с условиями договора, Подрядчик обязался выполнить  соответствующие работы, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в  порядке и размерах, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 1.3. договора (в редакции Протокола разногласий № 1) стоимость  работ определяется протоколом согласования договорных цен (Приложение № 1 к  договору). В свою очередь Приложение № 1 содержит Договорные расценки на  термическую обработку сварных соединений.  

Подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном Договором подряда.  Выполнение работ подтверждается составленными Подрядчиком актами о приемке  выполненных работ (УФ КС-2) Акт № 1 от 20.10.2017 на сумму 613 941,50 руб.; Акт   № 2 от 15.12.2017 на сумму 147 972,0 руб.; Акт № 3 от 23.12.2017 на сумму 275 300  руб.; Общая стоимость выполненных работ составляет 971 525 руб.  

Указанные Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости работ и  затрат передавались на подпись Заказчику неоднократно, что подтверждается  сопроводительными письмами от 05.04.2018, от 01.02.2019, от 19.07.2019.  

Письмом от 01.02.2019 за исх. № 1 ООО «Термопроцесс» обратилось к  ответчику с Претензией об истребовании документов (подписанных заказчиком КС-2,  КС-3) и оплате задолженности. К письму в очередной раз были приложены Акты КС-2  и Справки КС-3, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо от  07.02.2019г.  

Условиями п. 4.6.4. договора установлена обязанность Заказчика в течение 5  календарных дней со дня получения акта КС-2 направить Подрядчику подписанный акт  или мотивированный отказ от приемки работ. Исходя из условий договора подряда,  Заказчик должен был подписать Акты и иную исполнительную документацию не  позднее 25 февраля 2019 года.  

Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости работ, подписанные  Заказчиком, Подрядчику не возвращены, также не был получен отказ от приемки работ  с указанием на их недостатки.  

Таким образом, по мнению истца, Заказчик нарушил условия договора подряда  по приемке выполненных работ, и, соответственно уклоняется от оплаты работ по  

договору подряда. В связи с этим, Подрядчик подписал Акты о приемке выполненных  работ в одностороннем порядке на основании п.4 ст.753 ГК РФ.  

В соответствии со ст.711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядки,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно п.5.1. договора расчеты за выполненные работы осуществляются  Заказчиком по форме КС-3 по фактически произведенным физическим объемам. По  условиям пункта 5.2. Договора, оплата выполненных работ производится в течение 60  календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и передачи Заказчику  полного комплекта исполнительной документации. Дата подписания актов КС-2,  справок КС-3 (в одностороннем порядке) - 28 февраля 2019 года, соответственно, срок  оплаты истек 30 апреля 2019 года.  

Заказчик оплатил работу частично, в сумме 263 718,20 рублей, окончательный  расчет не произведен.  

По состоянию на 09 декабря 2019 г. размер задолженности ответчика составляет  707 806 рублей 80 копеек.  

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом первой инстанции признаны не  обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.  

Согласно условиям Договора № Т-003/17, заключенного между сторонами  05.04.2017 (далее - Договор), «Подрядчик обязан предъявить Заказнику  исполнительную документацию, оформленную в соответствии со СНиП» -пункт 3.1.11.  Договора в ред. Протокола разногласий.  

Между тем, Договор не содержит сведений о том, какую исполнительную  документацию, в виде каких документов и на каких носителях Подрядчик должен  предъявить (передать) Заказчику. Договор содержит отсылку к СНиП без указания  номера и названия нормативного документа.  

Состав исполнительной документации установлен Требованиями к составу и  порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденными Приказом  Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006. Данный документ не устанавливает требований к  составу исполнительной документации при производстве такого вида работ как  «термическая обработка сварных соединений».  

Исходя из условий Договора, Подрядчик должен вести журнал по термической  обработке, форма журнала должна соответствовать нормативной документации.  Рекомендации по ведению Журнала учета термической обработки сварных соединений,  установлены РД 34.10.126-94 Инструкция по операционному контролю процессов  сборки, сварки и термообработки, утверждена Министерством топлива и энергетики  РФ.  

После окончания работ по термической обработке сварных соединений  Подрядчик направил в адрес Заказчика все документы, связанные с выполнением  работ, в том числе Журнал учета термической обработки сварных соединений и  термограммы.  

Согласно пояснений истца, документы были переданы Начальником участка  термообработки ООО «Термопроцесс» Акимовым Алексеем Александровичем  Заместителю начальника обособленного подразделения ООО «СМУ № 36» в  г.Оренбург - Иванову Евгению Витальевичу с отметкой, что объем выполненных работ  подтверждается, и сданы в ПТО ООО «СМУ № 36» для проверки и внесения в  исполнительную документацию (ответственный сотрудник ПТО Холодное Максим).  

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и  указано выше Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о  необходимости подписать документы и оплатить выполненные работы, а ответчик не  обращался к истцу за исполнительной документацией и не заявлял отказ от приемки  выполненных работ по мотиву отсутствия исполнительной документации.  

Кроме того, истец также пояснил, что результат работ был передан ответчиком  конечному заказчику и используется последним по назначению, что представителем  ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой  инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку опровергаются  фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от  выполнения обязательств по оплате выполненных работ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования  истца о взыскании суммы задолженности в размере 707 806 рублей 80 копеек.  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с  ответчика неустойки по Договору № Т-003/17 от 05.04.2017 за период с 09.08.2018 по  26.02.2020 в размере 3 374 582 руб., неустойку за период с 01.05.2019 по 09.12.2019 в  размере 15 784,09 руб.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с п.7.2. в редакции Протокола разногласий предусмотрена  имущественная ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в  виде пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день  просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.  

Суд первой посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по  оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за  период с 01.05.2019 по 09.12.2019 в размере 15 784,09 руб.  

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и  обоснованным.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно  признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворении.  

Довод жалобы о том, что истцом не была передана ответчику исполнительная  документация по выполненным работам, ответчик правомерно отказал в подписании  актов КС-2, справок КС-3, отклоняется апелляционным судом.  

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что  спорный договор не содержит сведений о том, какую исполнительную документацию, в  виде каких документов и на каких носителях Подрядчик должен предъявить (передать)  Заказчику, Договор содержит отсылку к СНиП без указания номера и названия  нормативного документа, Приказ Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 не устанавливает  требований к составу исполнительной документации при производстве такого вида  работ как «термическая обработка сварных соединений». При этом после окончания  

работ по термической обработке сварных соединений Подрядчик направил в адрес  Заказчика все документы, связанные с выполнением работ, в том числе Журнал учета  термической обработки сварных соединений и термограммы.  

Апелляционный суд также учитывает, что непередача исполнительной  документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным  основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.  

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств  невозможности использования результата выполненных истцом работ без не  переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.  

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не  лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.  

При этом, как указано выше, ответчик не оспаривал, что результат работ был  передан ответчиком конечному заказчику и используется последним по назначению.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и  стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Строительно-монтажное управление № 36» не могут являться  основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40- 328074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.В. Бодрова  

 П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.