ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29731/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 года

15АП-7601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу № А53-29731/2016,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: «Строительная компания «Стройзаказчик»

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 2295200 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судья была заинтересована в удовлетворении искового заявления. Судьей не приняты доводы ответчика и третьего лица о реальности сделки, заключенной между ООО «ГрадСтройИнвест» и ООО «СК «Стройзаказчик», более того третьим лицом также подтверждается факт произведенных работ по монтажу башенного крана. Между данными организациями спор отсутствует, третья сторона не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность других юридических лиц. Представленный истцом в качестве доказательства договор купли-продажи башенного крана от 01.04.2015 является сфальсифицированным, так как подпись генерального директора В.Н. Солодовника не соответствует его реальной подписи. Факт обращения ФИО4 в Ростехнадзор о снятии его с учета не свидетельствует о том, что кран был продан 01.04.2015. Фактически работы выполнялись по договорам подряда с ФИО5, остальные сотрудники были на ее подмене и заключение с ними договоров не требовалось.         

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Славяне-Строймеханизация" с 2003 года по 31.03.2015 г. являлось собственником башенного крана КБ-403Б, зав. N 1589, 1991 г.в.

С 06.04.2004 г. указанный башенный кран был зарегистрирован ООО "Славяне-Строймеханизация" в Ростовском управлении Госгортехнадзора России за N 40.04/П. Основными направлениями деятельности общества является сдача в аренду строительных машин и оборудования, в том числе, башенных кранов, а также оказание услуг погрузочно-разгрузочными механизмами.

В период с 11.03.2012 г. по 24.01.2016 г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Славяне-Строймеханизация" осуществлял ФИО4.

Как указывает истец, в 2014 г. им был подписан договор с третьим лицом ООО "СК "Стройзаказчик", предметом которого являлось выполнение Истцом для работ по эксплуатации при строительстве 10-этажного каркасно-монолитного жилого дома поз. N 4 по ул. Огородная, 84 в г. Батайске башенного крана КБ-403Б, 1991 г.в., зав. N 1589, рег. N 40 04/П, принадлежащего Обществу.

Вместе с тем, одновременно Ответчиком - с третьим лицом были заключены договоры: от 17.03.2014 г. б/н на перебазировку башенного крана КБ-403Б, 1991 г.в., зав. N 1589, рег. N 40 04/П на объект ООО "СК "Стройзаказчик" по адресу: 

<

...>, поз. 4; от 17.03.2014 г. б/н на монтаж башенного крана КБ-403Б, 1991 г.в., зав. N 1589, рег. N 40 04/П на стройплощадке ООО "СК "Стройзаказчик" по адресу: 

<

...>, поз. 4; договор от 17.03.2014 г. б/н на выполнение строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами, предметом которого являлось выполнение ООО "ГрадСтройИнвест" работ по эксплуатации башенного крана КБ-403Б, 1991 г.в., зав. N 1589, рег. N 40 04/П при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, поз. 4.

Истец считает, что в период с 17 марта 2014 г. по 31 марта 2015 г. спорные работы фактически были выполнены им, тогда как акты были подписаны ответчиком с третьим лицом и денежные средства были перечислены третьим лицом ответчику, а не истцу. Указанный башенный кран в течение периода производства работ находился в собственности и фактическом владении Истца, Ответчику башенный кран был продан только в апреле 2015 г. - на основании договора купли-продажи от 01.04.2015 г.; до указанного момента законных оснований для владения и/или пользования указанным имуществом у Ответчика не имелось.

Как указывает истец, ответчик не обладал ни трудовыми, ни организационными ресурсами для выполнения работ, имея в штате 2 единицы (генеральный директор и бухгалтер); фактическое исполнение представленных Ответчиком договоров подряда N 1 от 17.04.2014 г., N 7 от 01.10.2014 г., N 9 от 02.01.2015 г. с ФИО5, предметом которых являлось выполнение последней работ машиниста Башенного крана 403Б, документально не подтверждается и отрицается самой их стороной - ФИО5; доказательств существования трудовых либо подрядных отношений с иными лицами, задействованными при выполнении работ, Ответчик не представляет.

Сумма иска в размере 2 295 200 рублей определена истцом исходя из размера полученных ответчиком от ООО "СК "Стройзаказчик" денежных средств по трем договорам б/н от 17.03.2014 г. за период выполнения работ с 17 марта 2014 г. по 31.03.2015 г., поскольку каких-либо расходов Ответчик по заключенным с ООО "СК "Стройзаказчик" договорам не нес.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ответчиком ("Подрядчиком") с третьим лицом ("Заказчиком") были заключены договоры:

- б/н от 17.03.2014 г., предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по перебазировке башенного крана КБ-403Б, 1991 г.в., зав. N 1589, рег. N 40 04/П на объект "Заказчика" по адресу: 

<

...>, поз. 4 (2 очередь строительства).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3. договора цена за перебазировку крана устанавливается в размере 180 000 рублей, в т.ч. погрузочно-разгрузочные работы; Заказчик оплачивает работы по перебазировке крана в порядке 100% предоплаты; после окончания работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт формы КС-2 и счет-фактуру на выполненные работы.

- б/н от 17.03.2014 г. предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по монтажу башенного крана КБ-403Б, 1991 г.в., зав. N 1589, рег. N 40 04/П и его последующему демонтажу на объекте ООО "СК "Стройзаказчик" по адресу: 

<

...>, поз. 4 (2 очередь строительства).

Согласно пунктам 4.1. - 4.3. договора цена за монтаж крана устанавливается в размере 290 000 рублей. Демонтаж и перебазировка башенного крана после окончания строительных работ оплачивается в размере 300 000 рублей. После окончания работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт формы КС-2 и счет-фактуру за выполненные работы;

- б/н договор от 17.03.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами, предметом которого являлось выполнение ООО "ГрадСтройИнвест" работ по эксплуатации башенного крана КБ-403Б, 1991 г.в., зав. N 1589, рег. N 40 04/П при строительстве ООО "СК "Стройзаказчик" 10-этажного каркасно-монолитного жилого дома поз. N 4 (2 очередь строительства) по адресу: 

<

...>, поз. 4.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет не менее 600 руб. в час, исходя из расчета одной машино-смены продолжительностью не менее 8-10 часов при условии 5-6 дневной рабочей надели. Оплата производится после подписания сменных рапортов за фактически отработанное время.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оформление выполненных работ производится сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением сменных рапортов. Заказчик не позднее трех рабочих дней со дня получения акта и отчетных документов обязуется подписать акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчиком представлены в качестве оригиналов документов акты выполненных работ, которые в большинстве своем в части подписи единоличного исполнительного органа ООО "ГрадСтройИнвест" и оттиска печати ООО "ГрадСтройИнвест" не являются оригинальными (содержат цветное либо черно-белое воспроизведение подписи и оттиска печати):

Акты N 6 от 30.04.2014 г. на сумму 165 000 рублей, N 7 от 31.05.2015 г. на сумму 232 800 рублей, N 8 от 30.06.2015 г. на сумму 193 200 рублей, N 2 от 28.02.2015 г. на сумму 145 800 рублей, N 10 от 30.09.2014 г. на сумму 180 000 рублей, N 10 от 31.07.2015 г. на сумму 165 600 рублей, N 11 от 30.10.2014 г. на сумму 190 200 рублей. N 13 от 31.12.2014 г. на сумму 166 200 рублей, N 12 от 30.11.2014 г. на сумму 178 200 рублей, N 1 от 31.01.2015 г. на сумму 112 200 рублей на выполнение строительно-монтажных работ башенным краном КБ-403б на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, поз. 4 по договору N б/н от 17.03.2014 г.

При этом суд отмечает, что условиями договора на выполнение строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами б/н от 17.03.2014 г., к которому относятся перечисленные акты, не оговаривается возможность электронного документооборота между сторонами: пунктом 7.1. договора, регламентирующим сдачу-приемку выполненных работ предусматривается подписание актов сдачи-приемки уполномоченными представителями сторон с приложением сменных рапортов.

Иных доказательств установления электронного документооборота между сторонами ни Ответчик, ни третье лицо в материалы дела также не представили, вследствие чего суд приходит к выводу о несоблюдении порядка сдачи-приемки работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами б/н от 17.03.2014 г., заключенному ООО "ГрадСтройИнвест" и ООО "СК "Стройзаказчик".

Представленные Ответчиком в качестве оригиналов Акты N 3 от 19.03.2015 г. на сумму 40 000 рублей, N 4 от 19.03.2015 г. на сумму 120 000 рублей также не содержат оригинальной подписи В.Н. Солодовника и оттиска печати ООО "ГрадСтройИнвест" и не относится к рассматриваемым договорам, поскольку фиксируют выполнение работ по монтажу подкрановых звеньев на объекте Заказчика: 

<

...>, поз. 4 по иному договору - N 1 от 01.03.2015 г.

Представленные Ответчиком счета на оплату N 15 от 22.09.2014 и N 16 от 22.09.2014 г. не относимы к предмету настоящего иска, поскольку выставлены ООО "ГрадСтройИнвест" иной организации - ООО "РемСтройИнвест" на демонтаж/монтаж башенного крана КБ-403 на объекте Заказчика: 

<

...> по договору N 12 от 19.09.2014 г., также не содержат оригинальной подписи В.Н. Солодовника и оттиска печати ООО "ГрадСтройИнвест".

Не имея разногласий относительно самого свершившегося факта перехода права собственности на Башенный кран КБ-403Б, 1991 года выпуска, зав. N 1589 к ООО "ГрадСтройИнвест", Стороны в качестве основания такого перехода ссылаются на различные по дате своего составления и содержанию договоры:

По утверждению Истца, башенный кран КБ-403Б, 1991 года выпуска, зав. N 1589 был отчужден Ответчику на основании Договора купли-продажи башенного крана от 01.04.2015 г.

Как следует из Постановления о передаче сообщения по подследственности от "23" декабря 2016 г., вынесенного Оперуполномоченным отделения N 9 ОЭБ и ПК России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО6, "В ходе обыска, произведенного 07.07.2016 года в жилище ФИО4, в числе прочих документов, обнаружен и изъят оригинал договора б/н купли-продажи башенного крана от 01.04.2015 года, согласно которому покупатель ООО "ГрадСтройИнвест" в лице генерального директора ФИО7 приобретает в собственность у ООО "Славяне-троймеханизация" в лице ФИО4 башенный кран КБ-403Б, зав. N 1589, рег. N 40.04/П, 1991 года выпуска, по общей стоимости 10 000 рублей".

Изъятие оригинала договора купли-продажи башенного крана от 01.04.2015 г. на 3-х листах в жилище подозреваемого ФИО4 по адресу: РО, 

<

...> следует и из Протокола обыска (выемки) от 07.07.2016 г.

Со своей стороны, Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на приобретение ООО "ГрадСтройИнвест" башенного крана КБ-403Б, зав. N 1589, рег. N 40.04/П, 1991 года выпуска у ООО "Славяне-Строймеханизация" на основании договора купли-продажи башенного крана с рассрочкой платежа от "01" марта 2014 г.

Заявлений о фальсификации доказательств: договора б/н купли-продажи башенного крана от 01.04.2015 года, договора купли-продажи башенного крана с рассрочкой платежа от "01" марта 2014 г. лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 161 АПК РФ сделано не было, в этой связи суд оценивает доводы Сторон о моменте перехода права собственности на башенный кран КБ-403Б, зав. N 1589, рег. N 40.04/П, 1991 года от ООО "Славяне-Строймеханизация" к ООО "ГрадСтройИнвест" на основании совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств:

Как пояснили представители истца, договор купли-продажи башенного крана с рассрочкой платежа от "01" марта 2014 г. в обществе отсутствует, первичные документы бухгалтерского учета, отражающие его заключение, Обществом не оформлялись, ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете такая сделка не отражалась.

Нахождение башенного крана КБ-403б, 1991 г.в., зав. N 1589, рег. N 4004/П на балансе истца в течение 2014 г. подтверждается представленными Истцом в материалы дела Бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 31.12.2014 г., а также ведомостью амортизации ОС за 2014 г., из которой следует нахождение башенного крана на балансе общества Истца в течение всего 2014 г. и начисление амортизации на указанное имущество.

Со своей стороны, Ответчик не представил доказательств отражения сделки по приобретению башенного крана на основании договора купли-продажи башенного крана с рассрочкой платежа от "01" марта 2014 г. в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 49 об оплате ООО "ГрадСтройИнвест" покупной стоимости крана в сумме 10 000 рублей, такой платеж был произведен 17.04.2015 г. Само по себе назначение платежа, указанное в платежном поручении, не позволяет суду отнести произведенный платеж к какому-либо из рассматриваемых договоров купли-продажи, поскольку содержит ссылку на счет, датированный не наступившей на момент платежа датой: "оплата по счету N 4 от 30.04.2015 года за башенный кран КБ-403Б 1589".

По утверждению Ответчика, уплата покупной цены башенного крана была произведена им только в апреле 2015 г., т.е. более чем через год и месяц с той даты, которая указана на экземпляре, представленном ответчиком. Ответчик пояснил это предоставленной рассрочкой, однако пояснений относительно экономического обоснования предоставления столь длительной рассрочки платежа на незначительную для Ответчика сумму в размере 10 000 рублей суду дано не было.

О заключении и реальном исполнении именно договора купли-продажи башенного крана от 01.04.2015 г. свидетельствует и факт обращения единоличного исполнительного органа Истца ФИО4 от имени ООО "Славяне-Строймеханизация" в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора письмом от 19.10.2015 г., зарегистрированным 22.10.2015 г., в котором он просит снять с регистрационного учета башенный кран КБ-403б, зав. N 1589, рег. N 40.04/4, зарегистрированный за ООО "Славяне-Строймеханизация" в связи с его реализацией.

Как следует из письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на имя Зам. Начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по РО полковника ФИО8, башенный кран КБ-403б, 1991 года выпуска, N 1589 был поставлен на учет в Управлении 05.04.2004 г. за ООО "Славяне-Строймеханизация" и снят с учета 27.10.2015 г.

Довод Ответчика о не проведении регистрации башенного крана за покупателем непосредственно после заключения договора купли-продажи башенного крана с рассрочкой платежа от "01" марта 2014 г. по распоряжению Погиба Ю.Г. судом отклоняется, как неподтвержденный документально.

Также судом дана оценка представленной в материалы дела выписки из Паспорта Башенного крана КБ0403б тип передвижной, согласно которому кран с 17.04.2014 г. находился в 

<

...>. При этом в качестве владельца крана указано ООО "Славяне-Строймеханизация".

Доводы ООО "ГрадСтройИнвест" о том, что "так как кран на момент заключения договора не был перерегистрирован, необходимо было соблюсти все регламентные работы по установке-перебазировке крана и официального его пуска в Ростовском управлении Госгортехнадзора России, для этого необходимо было в Ростовском управлении Госгортехнадзора России предоставить Договор между ООО "Славяне-Строймеханизация" и застройщиком ООО "Стройзаказчик", также для пуска было необходимо назначить ответственного, что и было сделано Приказом от ООО "Славяне-Строймеханизация" судом отклоняются по следующим причинам.

Постановка на учет подъемного сооружения в силу норм действующего законодательства осуществляется в отношении эксплуатирующей организации, под которой Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (Приложение N 1) понимается "юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность".

В силу пункта 147 приведенных Правил подъемные сооружения подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, в том числе, в случае передачи другому владельцу.

Таким образом, как при переходе права собственности, так и при переходе на ином законном основании к ООО "ГрадСтройИнвест" права владения башенным краном КБ-403б, 1991 года выпуска, N 1589 в марте 2014г, Ответчиком должна была быть произведена постановка на учет данного подъемного сооружения за собой.

В обоснование своей позиции о выполнении работ силами привлеченного Ответчиком персонала, ответчиком в материалы дела представлены Договор подряда N 1 от 17.04.2014 г., Договор подряда N 7 от 01.10.2014г, Договор подряда N 9 от 02.01.2015 г., заключенные с ФИО5.

Договоры подписаны на 3 разделенные по времени 30-дневные периоды выполнения работ: с 20.04.2014 г. по 20.05.2014 г. (договор N 1 от 17.04.2014 г.), с 01.10.2014 г. по 01.11.2014 г. (договор N 7 от 01.10.2015 г.), с 02.01.2015 г. по 02.02.2015 г. (договор N 9 от 02.01.2015 г.).

Как следует пунктов 1.1. приведенных договоров, имеющих идентичное содержание, "Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы машиниста Башенного крана 403Б (БК) на строительной площадке СК "Стройзаказчик" 

<

...>, обеспечить бесперебойную работу БК по заданию начальника участка или ответственного от СК "Стройзаказчик", подписывать и сдавать сменные рапорта".

В силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм доказательством выполнения работ/услуг является приемка их заказчиком, фиксируемая актом выполненных работ либо иным документом о приемке, подписанным обеими сторонами.

Таких допустимых доказательств реального исполнения представленных Ответчиком договоров подряда N 1 от 17.04.2014 г., Договор подряда N 7 от 01.10.2014г, Договор подряда N 9 от 02.01.2015 г., заключенных с ФИО5, Ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения расчетов по таким сделкам.

Ссылки Ответчика на представленные частично в копиях, частично в оригиналах сменные рапорта машиниста КБ-403 ФИО5 в качестве документов, подтверждающих исполнение договоров подряда N 1 от 17.04.2014 г., N 7 от 01.10.2014г, N 9 от 02.01.2015 г., судом отклоняются, поскольку указанные документы не подписаны со стороны ответчика и потому не могут подтверждать приемку им соответствующих работ (сменные рапорта подписаны прорабом ФИО9, который, исходя из пояснений сторон, являлся работником ООО "СК "Стройзаказчик").

Кроме того, представленные сменные рапорта частично за май 2014 г., а также за июль 2014г, август 2014 г., сентябрь 2014 г., декабрь 2014 г., февраль 2015 г. не соответствуют периодам выполнения работ, обозначенным в договорах подряда N 1 от 17.04.2014 г., N 7 от 01.10.2014г, N 9 от 02.01.2015г: с 20.04.2014 г. по 20.05.2014 г., с 01.10.2014 г. по 01.11.2014 г., с 02.01.2015 г. по 02.02.2015 г.

О существовании иных, подрядных либо трудовых отношений с ФИО5 ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Судом также принимается во внимание первоначальное представление копий соответствующих сменных рапортов стороной Истца, содержание которых полностью идентично, за исключением отсутствия в представленных ООО "Славяне-Стройзаказчик" копиях углового штампа ООО "ГрадСтройИнвест".

Фактические отношения были разъяснены одной из его сторон - ФИО5.

В рамках проведения проверки по признакам совершения ФИО4 преступления 07.11.2016 г. оперуполномоченным Отдела ЭБ и ПК Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО6 у ФИО5 были взяты Объяснения, в которых ФИО5 пояснила, что в период примерно с мая 2014 г. по февраль 2015 г. она работала в качестве крановщика на Башенном кране КБ-403Б на строительном объекте по адресу: 

<

...>. Указанный Башенный кран КБ- 403Б в период выполнения работ принадлежал ООО "Славяне-Строймеханизация", которое выполняло строительно-монтажные работы для организации ООО "СК "Стройзаказчик".

Также ФИО5 пояснила, что работа на строительном объекте по ул. Огородная, 84 в г. Батайске была предложена ей Директором ООО "Славяне-Строймеханизация" ФИО4, который непосредственно и выплачивал ей заработную плату от имени ООО "Славяне-Строймеханизация" в течение всего описываемого периода в зависимости от фактически отработанного времени, для фиксации которого использовались ежемесячно составляемые сменные рапорта машиниста Башенного крана.

Согласно данным объяснениям от 07.11.2016 г., в организации ООО "ГрадСтройИнвест" ФИО5 никогда не работала, указанная организация ей не знакома, также не знакомы ей ФИО10, ФИО11, занимавшие должность единоличного исполнительного органа ООО "ГрадСтройИнвест" в рассматриваемый период выполнения работ.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о неподтвержденности надлежащими доказательствами фактического исполнения Сторонами представленных Ответчиком договоров подряда N 1 от 17.04.2014 г., N 7 от 01.10.2014 г., N 9 от 02.01.2015 г.

Документов в подтверждение задействованности при выполнении работ по перебазировке, монтажу башенного крана и его эксплуатации иных работников ООО "ГрадСтройИнвест" Ответчик в материалы дела также не представил, письменно пояснив, что "Фактически работы выполнялись по договорам подряда с ФИО5, остальные сотрудники были на ее подмене и заключение с ними договоров не требовалось".

Как следует из Протокола допроса свидетеля ФИО10 от 13.08.2016 г., являвшегося Ген. Директором ООО "ГрадСтройИнвест" в период с 11.02.2014 г. по 05.05.2014 г., "согласно штатному расписанию (прим.: ООО "ГрадСтройИнвест"), в штате организации состоит двое должностей: генеральный директор и главный бухгалтер, в лице генерального директора, согласно соответствующего приказа о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера" (стр. 2 Протокола допроса от 13.08.2016 г.).

Аналогично и в Объяснениях от 07.09.2016 г., данных оперуполномоченному отделения N 9 Отдела ЭБ и ПК Управления МВД по г. Ростову-на-Дону старшему лейтенанту полиции ФИО6, ныне действующий генеральный директор ООО "ГрадСтройИнвест" ФИО7 указывает: "В штатном составе ООО "ГСИ" числюсь я и бухгалтер ФИО12, которая осуществляла трудовую деятельность до моего назначения на должность".

И, напротив, представленные Истцом доказательства подтверждают факт выполнения работ по договорам с ООО "СК "Стройзаказчик" работниками ООО "Славяне-Строймеханизация" и под непосредственным руководством Директора Истца ФИО4

Так, в материалы дела истцом были представлены объяснения ФИО13 и ФИО14

Как следует из Постановления о передаче сообщения по подследственности от 23.12.2016 г., вынесенного Оперуполномоченным отделения N 9 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО6, "Из объяснений крановщиков ФИО5, ФИО13, ФИО14 следует, что указанные граждане осуществляли трудовую деятельность в ООО "Славяне-Строймеханизация" в должности крановщиков и управляли башенным краном КБ-403Б, 1991 года выпуска, зав. N 1589, рег. N 40 04/П, принадлежащем ООО "Славяне-Строймеханизация" на строительном объекте в 

<

...>, для ООО "СК "Стройзаказчик". ФИО5, ФИО13, ФИО14 отметили, что им не знаком ФИО7 и ФИО10, а также они никогда не осуществляли трудовую деятельность в ООО "ГрадСтройИнвест".

Из приобщенных к материалам настоящего дела копий Объяснений указанных лиц от 09.11.2016., 10.11.2016 г., 07.11.2016 г., данных в ходе следствия, следует, что их трудовая функция состояла в управлении Башенным краном КБ-403Б, принадлежавшем ООО "Славяне-Строймеханизация", на строительном объекте по адресу: 

<

...>. Заработную плату за выполняемые работы крановщики получали исключительно в ООО "Славяне-Строймеханизация"-либо непосредственно от Ген. Директора Общества ФИО4, либо от механика Общества.

Таким образом, суд констатирует, что между Сторонами фактически сложились трудовые отношения, обоюдно признаваемые сторонами: согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Доводы Ответчика о том, что указанные лица могли заблуждаться относительного того, в какой организации они работали, а также не могли знать, кому на момент производства работ принадлежал Башенный кран КБ-403Б, судом отклоняются как не основанные на нормах права и представленных доказательствах: из приобщенных к материалам дела объяснений не усматривается наличие у опрошенных лиц каких-либо сомнений касательно данных ими ответов на поставленные вопросы.

Приказом от 21.04.2014 г. по ООО "Славяне-Строймеханизация" за подписью Директора ФИО4, машинистом башенного крана КБ 403б 1991 г. выпуска, зав. N 1589, рег. N 4004-П, установленного на строительном объекте: Возведение надземной части 10-этажного жилого дома поз. 4 квартала по адресу: 

<

...>, была назначена ФИО5, уд. N 424 от 08.02.2008 г.

Приняты судом во внимание также и подтверждающие позицию Истца объяснительные бывших сотрудников ООО "Славяне-Строймеханизация": ФИО15, ФИО16, непосредственно задействованных в проведении работ по перебазировке Башенного крана КБ-403Б, 1991 г.в., зав. N 1589 на строительную площадку по адресу: 

<

...> и его дальнейшему монтажу. Указанные лица пояснили, что заработную плату в течение периода выполнения указанных работ они получали в обычном порядке в ООО "Славяне-Строймеханизация".

Также, в совокупности с иными доказательствами по делу, судом дана оценка Приказу от 12.03.2014 г. по ООО "Славяне-Строймеханизация", согласно которому инженерно-техническим работником, ответственным за надзор и содержание крановых путей, за содержание кранов, в т.ч. и башенного крана КБ-403, зав. N 1589 был назначен механик ФИО17, удостоверение N 29-12-1139-05 от 01.11.2012 г.

Выполнение работ по договорам с ООО "СК "Стройзаказчик" под непосредственным руководством Директора ООО "Славяне-Строймеханизация" ФИО4 подтверждается также показаниями, данными в рамках уголовного дела ФИО18, занимающей должность главного бухгалтера ООО "СК "Стройзаказчик" с 01.05.2014 г.: В Протоколе допроса от 03.08.2016 г. ФИО18 указывает, что со стороны ООО "ГрадСтройИнвест" в договорах указан генеральный директора ФИО10, "однако подписал все три указанных договора ФИО4.", ФИО18 "не придавала этому особого значения, поскольку фактически всеми организационными вопросами касаемо всех видов работ, указанных в договорах, занимался ФИО4.".

При указанных выше обстоятельствах довод ответчика о том, что подпись Генерального Директора В.Н. Солодовника на Договоре купли-продажи башенного крана от 01.04.2015 г. не соответствует реальной подписи В.Н. Солодовника судом отклоняется, как не имеющий правового значения. Представленными в материалы дела доказательствами надлежаще подтверждается факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи, датированного 01.04.2015 г.

Фактическое исполнение договора купли-продажи от 01.04.2015 г. было принято ответчик, право собственности на Башенный кран КБ-403, зав. N 1589 перешло к Ответчику, а впоследствии, как следует из Пояснений от 25.11.2016 г. ФИО19 - технического директора ООО ПСК "Капитал" и Письма ООО ПСК "Капитал" от 24.10.2016 г. на имя Зам. Начальника ОЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, башенный кран был отчужден ООО "ГрадСтройИнвест" по договору купли-продажи N 06/15 от 06.10.2015 г. организации ООО ПСК "Капитал". Затем имущество было перепродано сестре ФИО4 ФИО20.

Доказательств несения каких-либо затрат с целью получения дохода по договорам, заключенным с ООО "СК "Стройзаказчик", Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения Ответчика всей полученной ООО "ГрадСтройИнвест" от ООО "СК "Стройзаказчик" в период с марта 2014 г. по апрель 2015 г. (в части оплаты за работы, выполненные до 01.04.2015г) оплаты по договорам:

- от 17.03.2014 г. б/н на перебазировку башенного крана КБ-403б, 1991 г.в., заводской номер 1589, рег. N 4004/П на объект ООО "СК"Стройзаказчик" по адресу: 

<

...>, поз 4;

- от 17.03.2014 г. б/н на монтаж башенного крана КБ-403б, 1991 г.в., заводской номер 1589, рег. N 4004/П;

- от 17.03.2014 г. б/н на выполнение строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами, в общей сумме 2 295 200 рублей. Представленный Истцом расчет суммы исковых требований судом проверен и признан правильным.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существования между сторонами спора конкретного гражданско-правового обязательства, в рамках которого ответчиком были правомерно получены отыскиваемые денежные средства, принадлежащие истцу в качестве оплаты за фактически выполненные работы, отсутствие каких либо доказательств подписанных со стороны третьего лица актов выполненных работ и фактического сокрытия ответчиком и третьим лицом сложившихся отношений, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу № А53-29731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14300 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник