Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28232/2018

27 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «САНТОС МЕДИКА»

к ГБУЗ Московской области «Егорьевская центральная районная больница»

третье лицо – Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании процентов за неисполнение судебного акта

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТОС МЕДИКА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ГБУЗ Московской области «Егорьевская центральная районная больница» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 856 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика и третьего лица просили снизить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу № А41-37369/2017 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Егорьевская центральная районная больница» в пользу ООО «САНТОС МЕДИКА» взысканы: задолженность по контрактам от 07.04.2015 №0348300004915000063, от 13.05.2015 №0348300004915000108-0058143-02, от 24.08.2015 № 0348300004915000212-0058143-02, от 28.10.2015 №0348300004915000259-0058143-01, от 11.01.2016 №0348300004915000387-0058143-02, №19143 от 15.09.2015, №19970 от 25.09.2015, №2112 от 28.12.2015, б/н от 11.02.2016 в сумме 11 098 746 руб. 33 коп., неустойка по договорам поставки от 07.04.2015 №0348300004915000063, от 13.05.2015 №0348300004915000108-0058143-02, от 24.08.2015 № 0348300004915000212-0058143-02, от 28.10.2015 №0348300004915000259-0058143-01, от 11.01.2016 №0348300004915000387-0058143-02 в размере 1 093 289 руб. 24 коп., штраф по договорам поставки 07.04.2015 №0348300004915000063, от 13.05.2015 №0348300004915000108-0058143-02, от 24.08.2015 № 0348300004915000212-0058143-02, от 28.10.2015  №0348300004915000259-0058143-01, от 11.01.2016 №0348300004915000387-0058143-02 в сумме 311 476 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 85 763 руб., а всего 12 638 275 руб. 55 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положение названной нормы права, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

30.08.2017 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 017387506, который предъявлен ко взысканию 09.02.2018.

В связи с тем, что оплата в размере 11 098 746 руб. 33 коп. произведена ответчиком только 30.03.2018, а оставшаяся часть в размере 1 539 529 руб. 22 коп. – 27.04.2018, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное неисполнение судебного акта на сумму 12 638 275 руб. 55 коп. за период с 10.02.2018 по 30.03.2018, и на сумму 1 539 529 руб. 22 коп. за период с 30.03.2018 по 27.04.2018 в общей сумме 135 856 руб. 81 коп.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 16.06.2017 № 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 № 310-ЭС16-3834, в которых Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Тем самым в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснование размера понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг № 2/17-2018 от 17.01.2017, платежное поручение № 128 от 02.04.2018 на сумму 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Егорьевская центральная районная больница» в пользу ООО «САНТОС МЕДИКА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 856 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить ООО «САНТОС МЕДИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 461 руб., уплаченную платежным поручением от 23.04.2018 № 137.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова