ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14333/2021

30 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8461/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по делу № А46-14333/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644065, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ФИО2, при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), судебного пристава-исполнителя ФИО3, Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>, А), о признании недействительным постановления от 15.07.2021 о принятии результатов оценки и обязании принять меры по организации повторной оценки арестованного имущества для определения его реальной рыночной стоимости в рамках исполнительного производства № 32507/20/55004-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» - ФИО4 генеральный директор (выписка из ЕГРН); 

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 4 сроком действия до 31.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОЗТЛ», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным и отмене постановления от 15.07.2021 о принятии результатов оценки и обязании принять меры по организации повторной оценки арестованного имущества для определения его реальной рыночной стоимости в рамках исполнительного производства № 32507/20/55004-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее – ФКУ, учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (далее – оценщик, ООО «ЮФ «Константа»), судебный пристав-исполнитель ФИО3, ведущая спорное исполнительное производство со 02.07.2021, Государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ОРО ФСС), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ЦАО) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 9 по Омской области (далее – МИФНС № 9), являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по делу № А46-14333/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 издать постановление об установлении рыночной стоимости имущества должника в размере 4 632 000 руб. 00 коп. Распределил расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы  ООО «ОЗТЛ» оспаривает результаты оценки, произведенной экспертом ФИО6, ссылаясь на то, что:

-  эксперт не пояснил источник получения паспорта установки центробежного электрошлакового литья УЦЭШЛ-3000.00.00.000 ФО «УЦЭШЛ-3000», регистрационный номер 12/15;

- на странице 44 заключения в таблице № 2 эксперт описывает комплектность лоботокарных станков, указывая на наличие шкафов управления, в то время как таковые отсутствуют;

- на странице 67 заключения эксперт сравнивает объект оценки с аналогами, при этом применяет к объекту оценки процент износа, отталкиваясь от рыночной стоимости аналогов, хотя аналоги являются такими же станками в состоянии б/у;

- исходя из заключения, стоимость лоботокарного станка DP-1/S2 № 1 и DP-1/S2 № 2 является идентичной, несмотря на различные года выпуска станков, разное техническое состояние;

- в заключении эксперта отсутствует акт осмотра, подписанный представителями сторон; в заключение не вошли все фотографии оборудования;

- на странице 53 заключения в составе технических характеристик установки УЦЭШЛ указывается номинальная масса накапливаемого металла в тигле в количестве 200-1000 кг, исходя из данных характеристик эксперт оценивает литейную установку УЭШЛ-3000, заявитель утверждает о том, что номинальная масса накапливаемого металла в тигле литейной установки УЭШЛ-3000 составляет 200-3000 кг.

ООО «ОЗТЛ» также ссылается на то, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании у эксперта ООО «СудЭкспертиза» ФИО6 всех фотографических снимков оборудования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и учреждение представили отзывы на апелляционную жалобу.

Управление, ООО «ЮФ «Константа», судебный пристав-исполнитель ФИО3, ОРО ФСС, ИФНС по ЦАО, МИФНС № 9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ОЗТЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей заявителя и учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

В рамках дела № А46-10945/2019 ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОЗТЛ» задолженности по договору подряда от 01.01.2019 № 1 в сумме 1 294 002 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46- 10945/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования удовлетворены. С ООО «ОЗТЛ» в пользу ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области взыскано 1 294 002 руб. 72 коп. задолженности.

Определением от 19.06.2020 по делу № А46-10945/2019 с ООО «ОЗТЛ» в пользу ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в сумме 48 000 руб.

В рамках дела № А46-14418/2020 ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области обращалось с требованиями о взыскании с ООО «ОЗТЛ» 335 846 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда от 01.01.2019 № 1. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 требования удовлетворены в полом объеме. 

Кроме того, в рамках дела № А46-23832/2019 ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области обращалось с требованиями о взыскании с ООО «ОЗТЛ» 974 030 руб. 58 коп. долга по договору подряда от 01.01.2019 № 1. ООО «ОЗТЛ» предъявляло встречные требования о взыскании 2 470 322 руб. 79 коп. убытков, представляющих стоимость бракованной продукции по спорному договору.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области требования первоначального и встречного исков удовлетворены, по результатам произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества взыскано 1 496 292 руб. 21 коп.

Постановлением от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска, который удовлетворен частично, в размере 424 918 руб. 94 коп. В результате зачета первоначального и встречного требований с общества в пользу учреждения взыскано 549 111 руб. 64 коп. долга.

Кроме того, в отношении ООО «ОЗТЛ» ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска вынесено постановление от 15.09.2020 № 3096 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, которое также предъявлено к исполнению в УФССП России по Омской области.

На основании выданных 06.02.2020, 11.08.2020, 01.12.2020, 11.02.2021 Арбитражным судом Омской области по указанным делам, предъявленных в отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области исполнительных листов № ФС 020513973 и № ФС 020519817, № ФС 020516467, № ФС 020518115 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединённые в сводное № 15683/20/5500-СД.

С целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов на имущество ООО «Омский завод технологического литья» судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2020), постановлением от 02.03.2020 назначен ответственный хранитель арестованного имущества – начальник ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области ФИО7

С целью определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалистом-оценщиком ООО «ЮФ «Константа» проведена оценка арестованного движимого имущества.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с пунктом 1 которого судебный пристав-исполнитель постановил принять следующие результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 23.06.2021 № 56/03/21-А:

-  литейная установка в количестве 1 шт. стоимостью 3 614 000 руб. 00 коп.; 

- токарный станок ДР-1 в количестве 2 шт. стоимостью 749 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость имущества согласно результатам оценки составила 5 112 000 руб. 00 коп.

 Утверждая о несоответствии стоимости оценённого имущества, должник, сослался на акт об оценке оборудования от 30.07.2021, подготовленный оценщиков ФИО8, в соответствии с которым общая стоимость арестованного имущества на дату проведения оценки составила 2 200 000 руб. 00 коп. (литейная установка – 1 600 000 руб. 00 коп., лоботокарный станок DP-1/S2 № 1 – 350 000 руб. 00 коп., лоботокарный станок DP-1/S2 № 2 – 250 000 руб. 00 коп.), обратился в суд с требованиями о признании недействительным и отмене постановления от 15.07.2021 о принятии результатов оценки.

06.06.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. 

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона № 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в таких федеральных стандартах оценки, как «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, которые должны использоваться оценщиком.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 50 Постановления №50 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях проверки доводов заявителя судом назначена к проведению судебная экспертиза по оценке спорного имущества, поручение экспертизы поручено ООО «СудЭкспертиза», эксперт ФИО6

В соответствии с представленным заключением судебной экспертизы № 21-03/2022 (доступно для ознакомления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», представлено ООО «СудЭкспертиза» 04.04.2022) начальная продажная стоимость имущества  составила 4 632 000 руб. 00 коп., из которых: 

- литейная установка УЭШЛ-3000 – 3 300 000 руб. 00 коп.;

- лоботокарный станок DP-1/S2 № 1 - 666 000 руб. 00 коп.;

- лоботокарный станок DP-1/S2 № 2 - 666 000 руб. 00 коп.;

 Из представленного заключения следует, что экспертом использовался в качестве основного затратный подход для оценки рыночной стоимости объекта № 1, в отношении  объектов № 2 и № 3 применялся сравнительный подход.

По объекту № 1 (литейная установка УЭШЛ-3000) рыночная стоимость объекта оценки определялась, как восстановительная стоимость, скорректированная на величину износа за минусом затрат на демонтаж. 

Согласно таблице № 9 полная восстановительная стоимость с учетом НДС составила 11 000 000 руб. 00 коп., совокупный износ состав 51,50 процентов, поправка на демонтаж составила 18,5 процентов, итого рыночная стоимость объекта № 1 составила 3 300 000 руб. 00 коп. (страница 60 заключения).

Из матрицы сравнения подходов по объектам № 2 и № 3 (таблица № 22, страница 74 заключения) следует, что стоимость объектов № 2 и № 3 составила 666 000 руб. 00 коп. (каждого).

В апелляционной жалобе ООО «ОЗТЛ» не соглашается с результатами оценки, произведенной в ходе судебной экспертизы, ссылается на то, что эксперт не пояснил источник получения паспорта установки центробежного электрошлакового литья УЦЭШЛ-3000.00.00.000 ФО «УЦЭШЛ-3000», регистрационный номер 12/15.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод должника, поскольку из сопроводительного письма от 01.04.2022 № 50-01/2022 ООО «СудЭкспертиза» следует, что указанный паспорт был в числе материалов, переданных эксперту для проведения исследования.

О недостоверности сведений, указанных в паспорте и используемых при проведении исследования, ООО «ОЗТЛ» не заявляет, в силу чего ссылки должника неосновательны. 

 Утверждение ООО «ОЗТЛ» о том, что шкафы управления отсутствуют в комплектности лоботокарных станков, материалами дела не подтверждаются и противоречат результатам натурного осмотра оборудования, отраженным в заключении (страница 44 заключения). При этом осмотр проводился, в том числе, в присутствии представителя должника. 

Утверждение ООО «ОЗТЛ» о том, что на странице 67 заключения эксперт сравнивает объект оценки с аналогами, при этом применяет к объекту оценки процент износа, отталкиваясь от рыночной стоимости аналогов, хотя аналоги являются такими же станками с состоянием б/у, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из таблицы № 18 усматривает, что экспертом применен показатель эксплуатационного износа как к объекту оценки (67 процентов), так и к аналогам (по 42 процента). При этом учтено, что аналоги объекта оценки находятся в рабочем состоянии, в то время как объект оценки имеет состояние не рабочее. 

Обстоятельства того, что в заключении эксперта отсутствует акт осмотра, подписанный представителями сторон, а в заключение не вошли все фотографии оборудования, сами по себе о недействительности заключения не свидетельствуют и не являются его пороками. В заключения представлено более 67 снимков оборудования, требование должника о воспроизведении всех фотографий в заключении, является нормативно необоснованным.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения ходатайство заявителя об истребовании у эксперта ООО «СудЭкспертиза» ФИО6 всех фотографических снимков оборудования, судом не принимаются, так как основанием для истребования доказательства по правилам статьи 66 АПК РФ является отсутствие у лица возможности самостоятельно получить указанное доказательство. 

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств самостоятельного обращения должника к эксперту с целью получения всех фотографических снимков оборудования. 

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что количество отобранных фотографий оборудования является достаточным для оценки состояния объектов. Представитель должника присутствовал при натурном осмотре оборудования и был вправе самостоятельно произвести фотографирование оборудования. 

Заявляя о недостаточности снимков, податель жалобы не поясняет и не раскрывает обстоятельств того, что именно изображено на иных фотографиях, которые не были использованы в исследовании и которые, по мнению заявителя, должны были там быть отражены.

Ссылки Общества на то, что на странице 53 заключения в составе технических характеристик установки УЦЭШЛ указывается номинальная масса накапливаемого металла в тигле в количестве 200-1000 кг, в то время как номинальная масса накапливаемого металла в тигле литейной установки УЭШЛ-3000 составляет 200-3000 кг, судом отклоняется, поскольку из странице 56 заключения усматривается, что указанные параметры являются техническими характеристиками комплекса технологического модульного типа для электрошлакового листья из коммерческого предложения ООО «Е-Компании».

Оценивая представленное в материалы дела заключение ООО «СудЭкспертиза», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о его неполноте или недостоверности.

Более того, как было выше сказано, в силу требований пункта 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта  6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, оспаривая постановление от 15.07.2021 судебного пристава о принятии результатов оценки, должник фактически утверждает о том, что рыночная стоимость оборудования ниже, чем стоимость, определенная экспертом (составляет 2 200 000 руб. 00 коп.).

Между тем, более высокая стоимость оценки арестованного имущества должника каким-либо образом прав должника нарушить не может. Напротив, таковая  фактически улучшает положение должника, что также свидетельствует о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению судом. 

На вопрос суда апелляционной инстанции руководитель Общества пояснил, что, по его мнению, первоначальная стоимость оборудования, на момент его передачи ФКУ по гражданско-правовому договору была существенно выше, чем оценка заинтересованного лица, но качество станков существенно снизилось за период его хранения. 

Однако, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является только оценка имущества в его фактическом состоянии, которое впоследствии должно быть реализовано на торгах в счет погашения долга заявителя.

Вопрос о том по какой причине и на какой стадии взаимоотношений сторон ухудшилось или нет качество и стоимость станков в предмет настоящего дела не входит.  

Ссылки подателя жалобы на то, что Арбитражный суд Омской области фактически отменил оспариваемое постановление, однако отказал в удовлетворении требований заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки было отменено судом не по причине его недействительности, а по причине истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке имущества должника (пункт 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Установление судом в резолютивной части решения стоимости оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, соответствует требования пункта 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по делу № А46-14333/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов