АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15718/2019

г. Нижний Новгород 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-380) 

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г.Заволжья 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежье» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки

и  у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» г.Заволжья обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке                       статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежье» о взыскании 15 644 рублей 45 копеек задолженности за потребленные в апреле                             2017 года коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) по договору горячего водоснабжения от 11.11.2013 № 295 «В» и по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2013 № 295 «А»;                 74 716 рублей 12 копеек законной неустойки, начисленной с 16.05.2017 по 21.05.2019, в соответствии с частью 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011                      № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 ГК РФ,                       статьях 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Определением от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение вышеуказанного определения ответчик представил отзыв и заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки; истец представил уточнение исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Представленные сторонами позиции и документы приобщены судом к материалам дела и опубликованы на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с размером задолженности, ввиду оказания истцом услуг ненадлежащего качества в июле                 2016 года. По его мнению, данное обстоятельство является основанием для перерасчета.

Кроме того, ответчик указал на погашение задолженности по УПД № 2788 платежным поручением от 07.05.2019 № 413 в сумме 8814,85 руб., а по УПД № 2787 - платежным поручением от 07.05.2019 № 414 в сумме 3930,78 руб.

Ответчик также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и расчет пени в адрес ответчика не направлялись.

С учетом частичной оплаты долга, истец представил уточнение исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2013 № 295 «А» (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (истцом) и прием абонентом (ответчиком) через присоединенную сеть холодной воды на объекты абонента и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения от объектов абонента для предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям коммунальных услуг.

Также между сторонами заключен договор горячего водоснабжения от 11.11.2013 № 295 «В» (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией (истцом) и прием абонентом (ответчиком) коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Судом установлено, что названные договоры действовали в спорный период, стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договоров истец в апреле 2017 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В целях оплаты поставленного ресурса ответчику направлены               УПД от 30.04.2017 № 2788, 2787 на общую сумму 1 390 245 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на оказание в июле 2016 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, ответчик принял УПД от 30.04.2017 № 2788 на сумму 811 225,71 руб. (с суммой 17 407,89 руб. ответчик выразил несогласие).                  По той же причине УПД от 30.04.2017 № 2787 за услуги горячего водоснабжения принят ответчиком на сумму 550 629,56 руб. (ответчик не согласился с 10 982,19 руб.).

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договоров в полном объеме не произвел. С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика по указанным договорам за апрель 2017 года по расчету истца составила 15 644 рубля 45 копеек (8593,04 руб. по договору № 295 «А» и 7051,41 руб. по договору № 295 «В»), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в заявленный период во исполнение договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД от 30.04.2017 № 2788, 2787, и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что сумма задолженности за потребление в апреле 2017 года должна быть уменьшена на сумму перерасчета за июль 2016 года, то есть на 17 407,89 руб. по УПД № 2788 и на 10 982,19 руб. по УПД № 2787.

Решением Городецкого городского суда от 06.10.2016 по делу № 2-1578/2016 установлено, что на вводе в дом № 6 по ул. Рождественская истцом осуществлялась поставка коммунальных ресурсов, не соответствующих требованиям СанПиН 2.1.41074. На этом основании управляющей организацией собственнику                 ФИО1 в апреле 2017 года произведен перерасчет по холодному водоснабжению в размере 3045,62 руб., горячему водоснабжению – 7051,41 руб. и канализации (водоотведению) – 5547,42 руб.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям Правил, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2.3).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг (в данном случае – ООО «Прибрежье») обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а при предоставлении услуги ненадлежащего качества произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Предметом настоящего дела не является рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии оснований для перерасчета потребления по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за июль 2016 года (перерасчет произведен ответчиком собственнику 

<

...> по решению Городецкого городского суда от 06.10.2016 по делу № 2-1578/2016), поскольку ответчиком не заявлено соответствующее встречное исковое требование либо ходатайство о прекращении обязательства за апрель 2017 года зачетом.

В случае нарушения, по мнению ответчика, своих прав и наличием соответствующего неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате расчета объема потребления за июль 2016 года без учета перерасчета по причине некачественно поставленных ресурсов, управляющая организация вправе обратиться с соответствующим исковым (встречным исковым) требованием.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                               15 644 рублей 45 копеек задолженности в рамках настоящего дела обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется претензия от 26.03.2019 № 721 и доказательства ее получения ответчиком (почтовое уведомление и отметка о получении на копии претензии), что соответствует требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 74 716 рублей                           12 копеек законной неустойки, начисленной с 16.05.2017 по 21.05.2019, в соответствии с частью 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по водоотведению по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления 

установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 74 716 рублей 12 копеек законной неустойки, начисленной с 16.05.2017 по 21.05.2019, подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено. Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ). Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов; несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье»                               (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г. Заволжья (ИНН: 

<

***>;                                        ОГРН: 

<

***>) 15 644 рубля 45 копеек задолженности за поставленные в апреле 2017 года коммунальные ресурсы, а именно: 8593 рубля 04 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2013 № 295 «А» и 7051 рубль 41 копейку по договору горячего водоснабжения от 11.11.2013 № 295 «В»; 74 716 рублей 12 копеек законной неустойки, начисленной с 16.05.2017 по 21.05.2019, в соответствии с частью 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; 4084 рубля                       08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье»                               (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                           08 рублей 92 копейки в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова