ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57698/2024

Дело № А40-22052/24

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-22052/24, 

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.12.2024; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Альянс» в размере 41 259 860 руб. 02 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.03.2024

от ООО «Альянс»: ФИО3 по дов. от 25.01.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 принято к производству заявление ООО «Альянс» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-22052/24-81-52Ф, в настоящем судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024г. суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.12.2024; включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Альянс» в размере 41 259 860 руб. 02 коп. долга; утвердил финансовым управляющим должника члена Саморегулируемой организацией «Ассоциация Арбитражных Управляющих «Паритет» ФИО4.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено существо обязательства должника перед заявителем – ООО «АЛЬЯНС», неправильно определена очередность требования заявителя по делу и с учетом этого не дана оценка наличия признаков банкротства. Вывод о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности по своей правовой природе не является однородным и подлежит дифференциации в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает из системного толкования Закона. По аналогии закона, должен быть применен подход в случае банкротства контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по оплате сумм неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в реестре требований кредиторов КДЛ на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве должна учитываться отдельно. Суд не учел, что 12.04.2022г. завершена процедура банкротства ФИО1 по делу А46-16528/2017 и отсутствуют сведения о наличии у него нового имущества или сокрытия им сведений о своем имуществе и не дал оценку добросовестности действий заявителя и отсутствие с его стороны злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 названного Закона).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, если гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Общее правило о возможности введения процедуры реализации по ходатайству гражданина не исключает принятия судом решения о введении данной процедуры, минуя процедуру реструктуризации, при наличии у суда сведений, подтверждающих, что гражданин не соответствует требованиям, указанным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу №А40-196314/14-174-379 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Армэкс», с ФИО5 в пользу ЗАО «Армэкс» взыскано 41 371 316 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-196314/14-174-379 произведена замена взыскателя ЗАО «Армэкс» в порядке правопреемства на ООО «Альянс» в размере 41 259 860 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доказательства исполнения указанного определения суда должником в материалы дела не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А46-16528/2017 задолженность должника перед ЗАО «Армэкс» в размере 41 371 316 руб. 84 коп. представляет собой основной долг, а не неустойку, в связи с чем, возражения должника в части отсутствия у него признаков банкротства, поскольку денежные обязательства кредитора перед должником является штрафной санкцией (неустойкой) отклонены судом.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, обращает внимание на следующее.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства. Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лип к субсидиарной ответственности (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требовании никак не характеризует.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Таким образом, исходя из практики Верховного суда РФ требование о привлечении лица к субсидиарной ответственности является разновидностью деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ), которая выражается в форме убытков (ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь субсидиарная ответственность, как и убытки, не делится на основной долг и штрафные санкции (неустойки). Все требования, оставшиеся непогашенными, включаются в одну сумму и взыскиваются как единый размер субсидиарной ответственности, который при включении требования в реестр привлеченного лица является основным долгом.

Определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-196314/14-174-379 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности указано, что с него взыскана задолженность и не указано, что данная задолженность является неустойкой.

Также Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-16528/2017 о включении задолженности ЗАО «Армэкс» в реестр требований кредиторов ФИО6 установлено, что требование ЗАО «Армэкс», правопреемником которого является ООО «Альянс», относится к основному долгу.

Таким образом, как судебными актами в рамках дела о банкротстве ЗАО «Армэкс» и дела о банкротстве ФИО1, так и практикой Верховного суда РФ установлено, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является убытком и включается в реестр требований кредиторов привлекаемого лица в качестве основного долга.

Право требования о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит разделению на основной долг и неустойку (штрафные санкции) в случае выбора кредиторами способа распоряжения в виде продажи такого права требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Апеллянт ошибочно предполагает, что к праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности по аналогии применяются разъяснения Верховного суда РФ по вопросу учета требований при банкротстве поручителя. Право требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не является разновидностью поручительства указанного лица за должника. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства может возникнуть на основании закона или договора (ст. 361 ПК РФ). Законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение обязательства из поручительства в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как было указано ранее, субсидиарная ответственность носит деликтный характер и возмещается в форме убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

При этом, судом также установлено, что ранее решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу № А46-16528/2017, возбужденному по заявлению АО «СибРегионЛизинг», должник уже признавался несостоятельным (банкротом), в отношении него вводилась процедура реализации имущества, которая затем определением суда от 12.04.2022 по указанному делу завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе требований ЗАО «Армэкс» в размере 41 371 316,84 руб.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 по делу № А46-16528/2017 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «Армэкс» на ООО «Альянс».

В силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает ограничения для повторного признания гражданина банкротом по заявлению гражданина, но при этом, не содержит запрета на повторное инициирование процедуры банкротства в отношении гражданина по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При этом, в рамках дела № А46-16528/2017 о банкротстве ФИО1 при завершении процедуры реализации имущества должника, указано, что должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе требований ЗАО «Армэкс» в размере 41 371 316,84 руб.

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 уже признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, должником не представлены доказательств наличия у него в настоящее время доходов и (или) имущества, позволяющих погасить задолженность перед кредитором в непродолжительный период времени.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а равно достаточных оснований полагать, что ФИО1 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме в указанном в заявлении кредитора размере денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134 названного закона требования ООО «Альянс» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1

На основании ст.ст. 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, заявления ООО «Альянс» и представленной Саморегулируемой организацией «Ассоциация Арбитражных Управляющих «Паритет» информации о соответствии кандидата для утверждения финансовым управляющим должника положениям Закона о банкротстве, суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Процедурные вопросы апелляционная жалоба не содержит. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40- 22052/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  О.И. Шведко 

                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.