ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13684/2022

г. Киров

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 29.12.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу № А28-13684/2022

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к акционерному обществу Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» 

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» 

о взыскании 651 609 рублей 98 копеек,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее - ответчик, АО СЗ «Кировский ССК», Общество, податель жалобы) с требованием о взыскании ущерба, причиненного почвам в размере 651 609 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 исковые требования  удовлетворены.

АО СЗ «Кировский ССК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, все представленные в дело доказательства вины ответчика носят предположительный, вероятностный характер и основаны на факте указания в выписке из ЕГРЮЛ основным кодом ОКВЭД производство бетона для строительства, однако никаких обследований территории АО СЗ «Кировский ССК» на факт выявления каких-либо сбросов отходов бетона истцом не проводилось. Считает, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут судом расцениваться как надлежащие доказательства, так как по фотографиям нельзя сделать вывод - когда и в каком месте они были выполнены, к тому же доказательств того, что вещество было сброшено с территории промплощадки ответчика не представлено. Подчеркивает, что произведение очистки участка осуществлено по причине защиты репутации общества, в то время как место отбора почв указывает истец различное, а результаты экспертизы, положенные в основу вывода о причинении АО СЗ «Кировский ССК» вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, не могут быть признаны доказательством подтверждения вины ответчика, так как экспертиза была проведена с нарушениями. Обращает внимание, что в нарушение требований закона при осмотре территории (из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод какая именно территории осматривалась) и при отборе проб (образцов) не велась требуемая Законом №248-ФЗ видеосъемка, вместо которой было произведено фотографирование окружающей местности. Полагает, что вынесенный по делу судебный акт влечет утрату правового значения порядка проведения контрольных (надзорных) действий, урегулированных Законом №248-ФЗ и допускает возможность неограниченного произвола со стороны контролирующих органов и должностных лиц, а результаты отбора проб (образцов) и экспертного заключения от 20.07.2022 года, выполненного филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» являются недопустимым доказательствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции и представило дополнительные документы, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу АО СЗ «Кировский ССК» отмечает, что определить местоположение объекта экспертной оценки не представляется возможным и ссылается на недопустимость доказательств в виде результатов отбора проб и экспертного заключения.

В обоснование своей позиции АО СЗ «Кировский ССК» представило в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, однако статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право заявителя на представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, в связи с чем коллегия судей не нашла оснований для приобщения представленных заявителем жалобы документов к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации из средств массовой информации о сливе отходов в районе поворота на п. Радужный с Советского тракта г. Кирова 11.05.2022 представителями КОГБУ «Кировский областной природоохранный центр» осуществлен выезд с целью выявления источника загрязнения почвы и отбора проб в мкр Радужный г. Кирова. 

В ходе обследования территории было установлено, что вблизи информационного баннера с указанием направления «Йошкар-Ола», Москва» в придорожной канаве обнаружено место загрязнения почвы вязкой жидкостью серого цвета, похожей на отходы цемента, специалистом-экспертом был осуществлен отбор проб почвы в точке с GPS координатами N58.5024896 Е49.6261792 и передан в лабораторию СИАК КОГБУ «Областной природоохранный центр» для химического анализа (токсичности) (справка обследования территории № 61-01 от 20.05.2022).

Письмом от 20.05.2022 № 2589-49-01-14 установленная информация направлена министерством охраны окружающей среды Кировской области истцу.

25.05.2022 Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора информация о нарушении законодательства, выявленного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения 33Р-017 «Южный обход города Кирова», передана министру транспорта Кировской области, которая передана для рассмотрения КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

30.05.2022 комиссией в составе специалистов КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» произведено обследование объекта - полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Южный обход г. Кирова» на км 15+500 - 16+000 (слева), земельные участки № 43:40:000000:1860 и № 43:40:000000:1844 и установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги с примыкающего к полосе отвода земельного участка (территории АО СЗ «Кировский ССК») произведен сброс в водоотводную канаву вязкого вещества серого цвета без запаха.

31.05.2022 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в адрес АО СЗ «Кировский ССК» направлена претензия № 1713 с требованием о проведении мероприятий по очистке полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Южный обход г. Кирова» от вязкого вещества серого цвета на км 15+500 - 16+000 (слева). Земельные участки № 43:40:000000:1860 и № 43:40:000000:1844.

07.06.2022 с 10.00 до 13.00 Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено обследование территории по адресу: г. Киров, поворот на мкр Радужный, в районе промплощадки АО СЗ «Кировский ССК», в ходе которой проводилась фотофиксация на мобильный телефон и GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный и зафиксировано по координатам 58°30,05.4067» 49°37,41.9263» бетонная конструкция под дорогой, по которой во время осадков происходил смыв сточных вод с территории АО СЗ «Кировский ССК», по координатам 58030,09.4012» 49037,35.5753», 58030 09.1014» 49037,34.6241» зафиксировано место розлива данного вещества, произведен отбор пробы данного вещества, отобраны пробы почвы (№ 61 (контрольная) - ориентировочно в 200 м на юг в сторону трассы 33Р-07 от места нахождения вещества серого цвета (протокол результатов испытаний проб почвы от 28.06.2022 № 29-П) и № 62 (фоновая) - в 60 м на юго-восток от места отбора контрольной пробы почвы (протокол результатов испытаний проб почв от 28.06.2022 № 29-П).

С 07.06.2022 по 20.07.2022 филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведена экспертиза, согласно которой в составе почвы зафиксировано превышение содержания алюминия в 5,1 раза и кальция в 1,8 раза относительно фоновой пробы.

29.06.2022 АО СЗ «Кировский ССК» направило уведомление в адрес КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», согласно которому Обществом проведены необходимые работы по очистке полосы отвода автомобильной дороги (водоотводной канавы) «Южный обход г. Кирова» на км 15+500 - 16+000.

15.07.2022 специалистами КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» проведено обследование объекта, по результатам которого установлено, что АО СЗ «Кировский ССК» произведены мероприятия по очистке водоотводной канавы и полосы отвода от вязкого вещества серого цвета.

Рассчитав в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238) размер вреда, причиненного почве, Управление направило в адрес ответчика претензию с предложением оплатить ущерб в размере 651 609 рублей 98 копеек, в ответ на которую ответчиком представлены возражения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды закреплена презумпция экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности. Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, установлено, что юридические и физические лица, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

По пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом как следует из материалов дела, факт причинения вреда почве вследствие нарушения норм законодательства подтвержден материалами дела, однако АО СЗ «Кировский ССК» считает, что при составлении акта обследования и акта отбора проб были допущены существенные нарушения (обследование проводилось в отсутствие ответчика, видеозапись не велась), в связи с чем указанный акт, по мнению АО СЗ «Кировский ССК», не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства вины последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся   в   проведении   визуального   обследования   территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ), в то время как верно указано судом первой инстанции видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Между тем, с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе натурного осмотра проводилась фотосъемка, координатные точки определены с использованием геодезического многочастотного спутникового приемника и фактические обстоятельства нарушения отражены в актах обследования от 11.05.2022, 30.05.2022, 07.06.2022, соответственно, безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не имеется.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле. 

При этом в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42), а юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (статья 76).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В ходе обследований спорного участка установлено, что источник загрязнения расположен на территории с кадастровым номером 43:40:004002:28, который согласно выписке из ЕГРН (собственность от 27.03.2020) принадлежит на праве собственности АО СЗ «Кировский ССК».

Между тем, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что факт загрязнения почвы (превышения концентрации загрязняющих веществ) на указанном участке подтвержден исследованиями филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аккредитованной лабораторией), а также принимая во внимание проведение ответчиком мероприятий по очистке территории от загрязнений, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции относительно доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для привлечения  ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба.

В настоящем споре расчет размера вреда, причиненного почвам на земельном участке произведен Учреждением согласно Методике № 238 и составил 651 609 рублей 98 копеек, при этом расчет Обществом не оспорен, контррасчет суммы вреда в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку вся совокупность обстоятельств для возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения норм законодательства установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика денежные средства в счет его возмещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Утверждение общества о загрязнении почвы иными лицами документально не подтверждено. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении соответствующих действий именно обществом ответчика.

Доводы заявителя об отсутствии видеосъемки подлежат отклонению, поскольку фиксация события была осуществлена с использованием иного средства объективного контроля (измерения), прошедшего метрологическую проверку; место загрязнения определено по месту отбора проб и подтверждено протоколами исследования, возражений относительно которых у заявителя не имеется. Кроме того, обоснования того, как отсутствие видеосъемки могло привести к получению недостоверных результатов исследований заявителем суду не представлено.

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, как того просит заявитель в жалобе, коллегией судей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу № А28-13684/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1