Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45819/2017

15 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юнипром»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «ИксСиЭмДжи Рус» 

 

о взыскании задолженности

 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнипром» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИскСиЭмДжи Рус» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 035 485 рублей, неустойки за период с 01.04.2017 года по 26.06.2017 года в размере 1 405 105,17 рублей.

В судебном заседании 08.08.2017 года представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов по иску, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 168 035 485 рублей, неустойку за период с 01.04.2017 по 08.08.2017 года в размере 2 150 854,21 рубля, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, представитель ответчика не возражал, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, отложил рассмотрение дела на 26.09.2017, обязал ответчика представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленной позиции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для урегулирования спора мирным путем. 

05.10.2017 от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

04.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №123/07, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 168 035 485 рублей в соответствии со Спецификацией №19-08 от 19.08.2016 и Спецификацией №09-09 от 09.09.2016, а также товарными накладными №13 от 26.08.2016 на сумму 35 525 080 рублей и товарной накладной №14 от 18.09.2016 на сумму 135 810 405 рублей на общую сумму 171 335 485 рублей, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется в полном объеме в срок до 01.04.2017.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 168 035 485 рублей, что подтверждается актом сверки от 29.05.2017, подписанным истцом и ответчиком, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 08.08.2017 начислена неустойка в размере 2 150 854, 21 рубля исходя из ставки 0,01 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела

Истцом ответчику 10.04.2017 были вручены претензии за исх. №138 и 17.05.2017 за исх. №17-05/17.

Ответчик письмом от 24.04.2017 за исх. №24-04/17 просил истца перенести сроки оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что уведомлял истца о наличии технических проблем с оборудованием, в связи с этим просил перенести сроки оплаты товара, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в полном объеме в срок до 01.04.2017. Ответчик указанные требования в срок не исполнил, в связи с чем им 10.04.2017 была получена претензия с требованием об оплате задолженности, в соответствии с которой ответчик просил истца перенести срок оплаты до 15.05.2017. Требования по оплате товара ответчиком в нарушение статьей 309-310 ГК РФ исполнены не были.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИксСиЭмДжи Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнипром» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 168 035 485 рублей, неустойку в размере 2 150 854, 21 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Жбанов В.Б.