АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64981/2020

05 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи   Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64981/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Демидовский ключ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику Управления населенных пунктов Невьянского городского округа ФИО2

о защите деловой репутации,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.01.2020г. № 07 (до перерыва), ФИО4 – представитель по доверенности от 22.03.2021г. № 8,

от ответчика: ФИО2 – начальник управления согласно распоряжению от 03.03.2021г. № 32-р/л, ФИО5 – представитель по устному ходатайству ответчика. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 23.03.2021 г. объявлен перерыв  до 30.03.2021г. до 13  час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 27 июня 2019г. в том же составе суда.

 

ООО УК «Демидовский ключ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к начальнику Управления населенных пунктов Невьянского городского округа ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 28.07.2020г. на рабочей встрече с жителями поселка Калиново Невьянского городского округа, а именно: 

- «отсыпка ул. Ручейная, Ярославского и Лесная пос. Калиново велась  ООО УК «Демидовский ключ» асфальтовой срезкой за счет средств муниципального контракта незаконно»,

- «имело место нецелевое использование бюджетных средств».

Истец также просил обязать ответчика опровергнуть данную информацию путем публикации опровержения в официальном печатном издании Невьянского городского округа, а при отсутствии такого на официальном сайте Администрации в сети Интернет по адресу http://nevyansk66.ru.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве на иск на то, что высказывания ФИО2 касались исключительно ул. Заречной, спорных выражений на рабочей встрече не употреблялось, в подтверждение представил протокол рабочего совещания с аудиозаписью и ответом Администрации; сведения были выражены в форме комментариев (мнения), а не утверждения о факте. 

В подтверждение своих возражений ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, присутствовавшей на рабочей встрече.     

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании в качестве свидетеля заслушана ФИО6. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 28.07.2020г. ФИО2 на рабочей встрече с жителями поселка Калиново, а именно: 

«Илья Сергеевич опять лукавит, он говорит, что муниципальных денег в этой дороге нет, это неправда. В прошлом году из-за этого, я так думаю, что у нас и обострились отношения, из-за того, что он все муниципальные деньги по контракту, которые на наш куст были выделены, потратил на данную дорогу. Можно смеяться, можно не смеяться. Но оно факт. То есть все деньги, которые были выделены на куст Калино-Таватуйский, были потрачены на улицу Заречную».  

Просит обязать ответчика опровергнуть данную информацию путем публикации опровержения в официальном печатном издании Невьянского городского округа, а при отсутствии такого - на официальном сайте Администрации в сети Интернет по адресу http://nevyansk66.ru.

Истец также заявил требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 30000 руб. на лингвистическое заключение, которое представлено в материалы дела.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительные возражения по иску и дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Начальником Управления населенных пунктов Невьянского городского округа ФИО2  28 июля 2020г. во время рабочей встречи с жителями поселка Калиново Невьянского городского округа распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. В частности, комментируя ответ ФИО7 (директора ООО УК «Демидовский ключ») на вопрос жителя поселка Двоечниковой Н. о том, кто отсыпал асфальтовой срезкой в частном секторе 

<

...> Ярославского и Лесная, ответчик утверждал, что отсыпка указанных улиц велась компанией ООО УК «Демидовский ключ» за счет средств муниципального контракта незаконно.

Согласно уточнению исковых требований и представленной аудиозаписи ответчиком сделано следующее высказывание: «Илья Сергеевич опять лукавит, он говорит, что муниципальных денег в этой дороге нет, это неправда. В прошлом году из-за этого, я так думаю, что у нас и обострились отношения, из-за того, что он все муниципальные деньги по контракту, которые на наш куст были выделены, потратил на данную дорогу. Можно смеяться, можно не смеяться. Но оно факт. То есть все деньги, которые были выделены на куст Калино-Таватуйский, были потрачены на улицу Заречную».  

Полагая, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности, а также порочат деловую репутацию ООО УК «Демидовский ключ» в сфере иной экономической деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.  150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст.  152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 11 ст. 152 Кодекса правила о защите  деловой репутации гражданина, за исключением  положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от  24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» (далее – постановление №3) истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения ответчиком оспариваемых  сведений подтвержден  аудиопротоколом рабочей встречи и не оспаривается сторонами.

Как отмечено выше, оспариваемые в судебном порядке  сведения должны носить порочащий  деловую репутацию истца  характер.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

  Как следует из анализа спорных сведений,  порочащий характер заключается в утверждении ответчика о совершении истцом уголовно наказуемого деяния - нецелевого использования бюджетных средств в рамках исполнения муниципальных контрактов.

Таким образом, спорные сведения носят  порочащий деловую репутацию истца характер.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что  им высказано собственное мнение по обсуждаемым на рабочей встрече вопросам, не могут быть приняты во внимание, поскольку  в оспариваемой фразе содержатся именно сведения, то есть утверждения о фактах расходования  средств бюджета не в соответствии с заключенными контрактами, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела лингвистическое заключение (заключение специалиста) № 65-лэ/2021 от 18.02.2021г., выполненное сотрудников НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», аккредитованным экспертом, доктором филологических наук, имеющим стаж экспертной деятельности 15 лет, ФИО8 

По результатам проведенного исследования специалистом были сделаны следующие выводы: 

1.                В высказываниях ФИО2: «Илья Сергеевич опять лукавит, он говорит, что муниципальных денег в этой дороге нет, это неправда. В прошлом году из-за этого, я так думаю, что у нас и обострились отношения, из-за того, что он все муниципальные деньги по контракту, которые на наш куст были выделены, потратил на данную дорогу. Можно смеяться, можно не смеяться. Но оно факт. То есть все деньги, которые были выделены на куст Калино-Таватуйский, были потрачены на улицу Заречную», произнесенных им 28 июля на рабочем совещании (время на аудиозаписи 44:56), содержатся негативные сведения о ФИО7.

2.                Негативные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела,  суд полагает, что распространение сведений об истце и их порочащий характер подтверждены достаточно достоверно и не требуют дальнейшего исследования.  Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, спорные сведения выражены в форме утверждений о фактах, при этом содержат  негативную информацию о деятельности истца. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем,   достоверность указанных сведений  материалами дела не подтверждена, ответчик достаточных доказательств соответствия действительности  спорной информации не представил.

Как следует из аудиопротокола рабочей встречи и не оспаривается  сторонами, спорному высказыванию предшествовал вопрос жительницы поселка Калиново ФИО6  о том, за чей счет  произведено устройство  дорожного покрытия улицы Ручейная (в выступлении ФИО2 допущена оговорка в наименовании улицы), адресованный  директору ООО УК Демидовский ключ, который пояснил, что  в течение двух лет  покрытие улицы  асфальтовой срезкой осуществлялось за счет личных средств граждан и предпринимателей. 

Представленные  в материалы дела  муниципальные контракты от 28.03.2018г. №12-ЭА-18, от  06.01.2019г. №6-ЭА-19, от 30.12.2019г. №9-ЭА-20, заключенные между  МБУ «УХ НГО» и ООО «УК Демидовский ключ» свидетельствуют о том, что  ООО УК Демидовский ключ по заданию заказчика – МБУ «УХ НГО»  выполняло работы по  восстановлению профиля гравийных дорог с добавлением нового материала, восстановлению профиля грунтовых дорог без добавления нового материала, очистке дорог от снега, россыпи  протовогололедных материалов. Из приложений к  контрактам следует, что ул. Ручейная  имеет грунтовое покрытие, таким образом, восстановление профиля  с добавлением нового материала в отношении указанной улицы не предусматривалось. Представленные акты выполненных работ не содержат сведений о составе работ, проведенных в отношении конкретных участков дорог либо улиц. Таким образом, из указанных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что  вопреки условиям контрактов  и за счет финансирования контрактов истцом произведено покрытие улицы Ручейная асфальтовой срезкой. 

Более того, в высказывании ответчика содержится утверждение о том, что все выделенные на Калино-Таватуйский куст денежные средства из муниципального бюджета, потрачены на благоустройство ул. Ручейной, данное утверждение опровергается  упомянутыми выше контрактами, актами выполненных работ, из которых следует, что помимо оплаченных работ по  восстановлению профиля грунтовых дорог (к которым относится улица Ручейная), произведены  и оплачены работы по  восстановлению гравийных дорог, очистке их от снега, россыпи противогололедных смесей. 

Несоответствие действительности оспариваемых сведений также подтверждается материалами проверки КУСП № 1754.

Так, дознаватель, опрашивая директора МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» (заказчик по муниципальным контрактам на территории Невьянского городского округа) установил, что денежных средств на данный вид работ (подсыпка асфальтовой срезкой) не выделялось. ООО УК «Демидовский ключ» на протяжении нескольких лет выигрывал муниципальные контракты на содержание уличной дорожной сети в населенных пунктах Невьянского городского округа. В рамках данного контракта осуществлялось: грейдирование дорог и восстановление профиля гравийных дорог с добавлением нового материала. Асфальтирование дорог не входило в виды/перечень работ. По завершению работ, предоставлялись акты о выполненных работах, на приемку которых выезжает комиссия из представителей управления хозяйством Невьянского городского округа. Асфальтовая срезка на отсыпку улиц в поселке Калиново не выделялась, выделяется только гравий и щебень.

Представленные ответчиком  журнал регистрации  входящих  письменных обращений за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., обращения граждан, из которых следует, что   жители пос. Калиново  обращались с жалобами на состояние  улиц и дорог в  различных населенных пунктах Невьянского района, в том числе пос. Таватуй, не могут быть приняты во внимание как доказательство того, что  неудовлетворительное состояние дорог и улиц является следствием неправомерных действий истца, который, по мнению ответчика, все средства муниципального бюджета, выделенные на эти цели, израсходовал на благоустройство одной улицы Ручейной в пос. Калиново. Кроме того,  ответы на обращения граждан  с разъяснением причин неудовлетворительного состояния улиц ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком письменный документ с указанием  ФИО директора истца с отсылкой на асфальтирование пер. Ручейного также отклоняется судом, поскольку  не представляется возможным установить, от кого именно исходит указанный документ, так как он не подписан и никому не  адресован. Кроме того, как пояснил сам ответчик, это было всего лишь предложение со стороны  истца; доказательства фактической реализации этого предложения отсутствуют; кроме того, из  данного документа следует, что  предполагались вложения со стороны частных лиц.

Иных доказательств того, что устройство дорожного покрытия ул. Ручейная с использованием асфальтовой срезки произведено за счет средств, выделенных на благоустройство  улиц и дорожной сети пос. Калиново, ответчиком не представлено. 

Таким образом, истцом доказаны необходимые обстоятельства, а именно факт распространения  спорных сведений ответчиками и порочащий характер этих сведений; при этом достоверность сведений ответчиком не доказана.

В силу изложенного требования о признании оспариваемых сведений порочащими и не соответствующими действительности  подлежат удовлетворению.

Также на основании п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования об обязании устранить допущенные нарушения прав истца путем размещения опровержения. Суд полагает наиболее  доступным  и быстрым способом довести до общественности  опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений  размещение на официальном сайте Администрации в сети Интернет по адресу http://nevyansk66.ru Резолютивной части  настоящего решения.

Срок и порядок размещения опровержения на интернет-сайте подлежит установлению в течение 20-дней с даты вступления в законную силу решения суда, сроком на 6 месяцев.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг специалиста по подготовке лингвистического заключения сумме 30000 руб.

В силу  ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату специалиста истец представил договор от 16.02.2021г. № 65-лэ, заключенный с негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», акт № 33 от 19.02.2021г., счет на оплату от 16.02.2021г. № 23  на сумму 30000 руб.,  чек-ордер от 16.02.2021г. на сумму 30900 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт  несения им расходов по оплате заключения специалиста, представленного в материалы дела в подтверждение обоснованности заявленных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением иск в суде, подлежат возмещению за счет другой стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию ООО Управляющая компания  «Демидовский ключ» следующие высказывания начальника Управления населенных пунктов Невьянского городского округа ФИО2 на рабочей встрече с жителями поселка  Калиново Невьянского городского округа 28.07.2020г.: 

«Илья Сергеевич опять лукавит, он говорит, что муниципальных денег в этой дороге нет, это неправда. В прошлом году из-за этого, я так думаю, что у нас и обострились отношения, из-за того, что он все муниципальные деньги по контракту, которые на наш куст были выделены, потратил на данную дорогу. Можно смеяться, можно не смеяться. Но оно факт. То есть все деньги, которые были выделены на куст Калино-Таватуйский, были потрачены на улицу Заречную».  

Обязать начальника Управления населенных пунктов Невьянского городского округа ФИО2 в течение 20 дней после вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения на официальном сайте Администрации Невьянского городского округа по адресу http://nevyansk66.ru, сроком на 6 месяцев.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания  «Демидовский ключ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. и судебных издержек 30000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Н.Л. Зорина