Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«13» апреля 2018 г.

Дело № А75-16015/2017

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16015/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № РНП-86-106 от 27.07.2017 и обязании устранить допущенные  нарушения, при участии третьего лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42»,

при  участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2017, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения РНП-86-106 от 17.07.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить нарушения путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 42» (далее – Заказчик).

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований и материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

От третьего лица отзыв поступил с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 20.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 11.10.2017 по делу № А75-3540/2016.

Определением суда от 12.02.2018 производство по настоящему делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2018 в 11 часов 00 минут, судебное заседание на 12.03.2018 в 11 часов 10 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещёных о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.05.2015 №0187300001215000126-1 победителем электронного аукциона признано ООО «ТСК». 25.05.2015 между Заказчиком и Обществом был заключен контракт № 0187300001215000126-0145234-01 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ №42» с устройством лифта».

Пунктом 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания контракта сторонами; завершение работ и сдача их результата Заказчику - не позднее 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, сроки начала и окончания капитального ремонта объекта, а также их промежуточные этапы, указаны в графике выполнения работ по объекту, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

Согласно пункту 14.10 контракта, окончанием действия настоящего контракта является выполнение сторонами всех обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 6 307 355 рублей 34 копеек.

19.02.2016 представителями сторон был составлен акт о наличии недостатков и дефектов допущенных при проведении работ по «Капитальному ремонту здания МБОУ «COLLI №42» с устройством лифта», по адресу: 

<

...> д. 93А, согласно которому комиссией выявлены следующие недостатки и дефекты:

1. При устройстве кровли лифтовой шахты утеплитель не полностью закрыт гидроизоляционном материалом: со стороны слива кровли часть минплиты находится в открытом виде, что приведет к проникновению талых и дождевых вод в теплоизолирующий слой кровли и внутрь лифтовой шахты. Требуется завершить работы по гидроизоляции кровли.

2. Наружная ливневая канализация проложена с контуром: отметка низа труб в колодце № 2 завышена на 200 мм относительно положения, при котором обеспечивается нормальная работа ливневой канализации. Также занижены отметки люков колодцев №№1,2,3 относительно отметок дорожного покрытия. Требуется провести перекладку труб ливневой канализации с обеспечением уклонов в соответствии с отметками существующей ливневой канализации.

3. После проведения работ по выносу ливневой канализации подрядной организацией не восстановлено благоустройство: не выполнена планировка участка, не уложены дорожные плиты, не восстановлены газоны.

4. Не выполнено усиление плит перекрытий на всех этажах в зонах безопасности: при пробивке отверстий в плитах перекрытия нарушено проектное решение по устройству отверстий, в результате чего ребра и рабочая арматура плит нарушены. Подрядчиком не представлено решение по усилению плит, выданное проектной организацией.

5. Вентиляционная установка смонтирована не по проекту, изменения в проектную документацию не внесены. Вентиляционная установка в подвале смонтирована на деревянных досках, лежащих на песке. Требуется установить вентиляционное оборудование на жесткое основание.

6. Комплексное опробование вентиляционных систем не выполнено, пусконаладочные работы не проведены.

7. Не выполнены работы по нанесению тактильных полос на путях передвижения по лестничным клеткам и на входе в здание школы.

8. Система охранно-пожарной сигнализации и огнезадерживающих клапанов выполнена не по проекту. Исполнительная схема не согласована проектной организацией. Изменения не внесены в проектную документацию.

26.02.2017 Заказчиком был составлен акт о неустранении подрядчиком недостатков и дефектов, допущенных при проведении работ по «Капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ №42» с устройством лифта», по адресу: 

<

...> д. 93А.

19.05.2017 Заказчиком в соответствии с пунктом 13.3 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неустранением Обществом выявленных недостатков и дефектов, а также невыполнении работ по контракту на сумму 2 951 795 рублей 66 копеек, что составляет 32% от цены Контракта.

Решение Заказчика размещено в единой информационной системе 24.05.2017. Указанное решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №437/01-22 от 19.05.2017 направлено в адрес ООО «ТСК» посредством заказного письма 23.05.2017, а также посредством направления телеграммы.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке 12.07.2017 Заказчик обратился в Управление с заявлением в включении сведений ООО «ТСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данных сведений Комиссией Управления было принято решение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество полагая, что решение Управления № РНП-86-106 от 17.07.2017 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что подрядчик не имел реальной возможности исполнить контракт в установленные сроки в связи с выявлением дополнительных работ, не учтенных в технической документации, что привело к увеличению сметной стоимости, без выполнения этих работ дальнейшее продолжение строительства было невозможно; дополнительные работы, выполненные Обществом по контракту, заказчиком не оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения Общества с иском, рассмотренным в рамках дела № А75-3540/2016. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон спора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указывалось выше, пунктом 13.3 Контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность названных норм права свидетельствует о том, что контракт, заключенный в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, может быть расторгнуть стороной контракта только в случае существенного нарушения другой стороной контракта условий контракта и если право на односторонний отказ  предусмотрено условиями контракта.

Основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае послужило нарушение подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ и качества выполнения работ, установленных аукционной документацией и условиями контракта.

Указанные обстоятельства были подтверждены при рассмотрении дела № А75-3540/2016 по иску Общества к Заказчику о расторжении упомянутого контракта, взыскании 1 193 040 рублей 86 копеек долга, 589 961 рублей 80 копеек незаконно списанных пеней. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  11.10.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018,  исковые требования Общества были удовлетворены частично – с Заказчика в пользу Общества было постановлено взыскать 1 193 040 рублей 86 копеек долга за фактически выполнение подрядчиком дополнительные работы, согласованные Заказчиком и необходимые  для ввода объекта в эксплуатацию и его надлежащей эксплуатации.. В удовлетворении остальной части требований истца суд отказал.

При рассмотрении указанного спора суд установил следующие обстоятельства:

- Заказчик решением от 19.05.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, контракт расторгнут с 05.07.2017;

- подрядчиком была допущена просрочка исполнения контракта, при этом доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено;

- работы, предусмотренные условиями контракта, были выполнены подрядчиком не в полном объеме и с отступлениями по качеству.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма не требует полного тождества составов участников в прежнем и новом арбитражном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установленные при рассмотрении другого дела факты не имеют преюдициального значения лишь для лиц, не участвовавших в прежнем деле, то есть в рассматриваемом случае – для Управления. Для Общества и для Заказчика обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-3540/2016, носят характер преюдициальности и не подлежат повторному доказыванию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А75-3540/2016, подтверждается существенное нарушение подрядчиком условий контракта в части нарушения срока окончания работ по контракту и в части некачественного выполнения ряда работ, согласованных при заключении контракта. Указанные нарушения признаются судом существенными, поскольку свидетельствуют о том, что для Заказчика в результате названных нарушений возникает такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта – качественное выполнение работ по капитальному ремонту здания школы в срок до 30.09.2015.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Действительно, при рассмотрении дела № А75-3540/2016 было установлено, что выполнение Обществом дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией,  было необходимо для ввода объекта в эксплуатацию и его надлежащей эксплуатации.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания работ по контракту произошло исключительно по указанной причине. В ходе рассмотрения дела № А75-3540/2016 на основании заключения эксперта было установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 6 307 355 рублей 38 копеек, из них стоимость  дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, составила 201 886 рублей 40 копеек, в то время, как по условиям контракта стоимость работ составляла  9 259 151 рубль.

Указанное свидетельствует о том, что не смотря на необходимость выполнения дополнительных работ, подрядчик в любом случае выполнил не все работы, предусмотренные контрактом, при этом часть выполненных Обществом работ не соответствовала по качеству требованиям проектной документации.

Таким образом, Заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверки процедуру  расторжения контракта по инициативе Заказчика, соглашается с выводами Управления, содержащимися в оспариваемом решении, о ее соответствии нормативным требованиям.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из Письма ФАС России от 28.03.2014 №ИА/11604/14 следует, что с учетом части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Комиссии Управления территориального органа ФАС России необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий: размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в реестр в связи с нарушением заказчика порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение Заказчика размещено в единой информационной системе 24.05.2017. Из материалов дела следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.05.2017 направлено в адрес ООО «ТСК» посредством заказного письма 23.05.2017, согласно отслеживанию почтовых отправлении по состоянию на 30.05.2017 (последнее изменение) ООО «ТСК» данное решение не получило. Посредством телеграммы также получено не было.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при невозможности получения подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 24.06.2017.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в случае неполучения Обществом решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №437/01-22 от 19.05.2017, датой надлежащего уведомления признается 24.06.2017, с учетом требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым с 05.07.2017.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстяотельств, после поступления заявления Заказчика о включении Общества  в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением принято законное и обоснованное решение о включении ООО «ТСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установил суд, Заказчик в соответствии с условиями контракта и частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий заключенного контракта.

Из анализа положений статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств по контракту. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон о контрактной системе не предусматривает случаев, при которых поставщик (исполнитель, подрядчик), существенно нарушивший условия исполнения обязательств по контракту, может быть не включен в реестр добросовестных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления № РНП-86-106 от 27.07.2017, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Суд обращает внимание заявителя на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности такого лица.

Суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Общества о неполучении уведомления Заказчика об одностороннем расторжении контракта подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления корреспонденции в адрес Общества по адресу его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления корреспонденции в адрес Общества по адресу его государственной регистрации, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Общество считается уведомленным и несет риск последствий неполучения корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены решения Управления от 27.07.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 000 рублей, понесенные Обществом, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                  Е.А. Голубева