32/2023-194575(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19809/2023

г. Тюмень

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григрьевой О.Б.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта  расторжения государственного контракта от 16.03.2020 №  01671000023200000020001 (ИКЗ: 201720219804272030100100490014799244),  заключенного между Межрегиональным территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе и обществом с ограниченной ответственностью  «ВЕЛЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по  Тюменской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии представителей: заявителя: ФИО1 по доверенности № 72-01/16157 от 07.11.2023, 

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 31 от 18.01.2023,  

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном об  установлении факта, имеющего юридическое значение – факта расторжения  государственного контракта от 16.03.2020 № 01671000023200000020001 (ИКЗ:  201720219804272030100100490014799244), заключенного между  Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и  

обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН: 1165958118237,  ИНН: 5933010341).  

В качестве заинтересованного лица указано Управление Федерального  казначейства по Тюменской области.  

В отзыве на заявление Управление Федерального казначейства по Тюменской  области просит принять решение в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Заявитель в предварительном судебном заседании заявленные требования  поддержал, заинтересованное лицо не возражает относительно удовлетворения  требований.  

Протокольным определением от 28.11.2023 суд, в соответствии с частью 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и продолжил  рассмотрение дела в судебном разбирательстве.  

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела,  исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, 16.03.2020 в соответствии с протоколом по итогам  проведения электронного аукциона  (ИКЗ:201720219804272030100100490014799244) № 0167100002320000002от  05.03.2020 года, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и  электронной торговой площадке sberbank-ast.ruв соответствии с главой 3  Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Межрегиональное территориальное управление Федеральногоагентства по  управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,  именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице руководителя ФИО3, действующего на основании приказа Министерства экономического  развития Российской Федерации от 23.06.2017 № 1415-л, с одной стороны, и  Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», именуемое в дальнейшем  Исполнитель, в лице Директора ФИО4, действующего на  основании устава с другой стороны, заключили Государственный контракт №  01671000023200000020001 на оказание услуг по реализации (без проведения  торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов  органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении  взыскания на имущество, на территории Центрального АО г.Тюмени,  Калининского АО г.Тюмени, г.Заводоуковска, г.Ялуторовска, Армизонского,  Омутинского, Упоровского, Юргинского, Ялуторовского, Исетского,  Нижнетавдинского районов Тюменской области (далее – контракт).  

Пунктом 1.2. контракта определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель  обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными  поручениями и указаниями Заказчика совершать от своего имени действия по  реализации (без проведения торгов) имущества, арестованного во исполнение  судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать  решение об обращении взыскания на имущество, необходимые для осуществления  возложенных на Заказчика функций.  

Согласно пункту 1.4. контракт действовал по 31.12.2020. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ВЕЛЕС» прекращена с 11  марта 2021 г. в связи с ликвидацией юридического лица (Способ прекращения:  Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Таким образом, в настоящее время сторона - исполнитель по  государственному контракту № 01671000023200000020001 от 16.03.2020г. ООО  «ВЕЛЕС» ликвидирована.  

При таких обстоятельствах, полагая, что необходимо установить факты,  имеющие юридическое значение, МТУ Росимущества в Тюменской области,  Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном  округе обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

Как следует из содержания статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, одной из главных задач арбитражного судопроизводства является  реальная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  участников гражданского оборота.  

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Таким образом, по каждому из арбитражных дел подлежит выяснению -  нарушены ли права истца и подлежат ли нарушенные гражданские права  восстановлению решением суда.  

Статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого  производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для  возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие  юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность  получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и  если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не  предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявитель должен  доказать, что:  

- факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение,  изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности;  

- установление юридического факта не связывается с последующим  разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;  

- заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить  надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;  

- действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный)  порядок установления юридического факта.  

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к  судебному разбирательству», суд полагает, что бремя доказывания полностью  возлагается на заявителя.  

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» государственный контракт,  муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В целях реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» утвержден Порядок формирования  информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и  Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных  заказчиками.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» предусматривает две формы отчетности, связанные с государственным  контрактом - реестр контрактов (статья 103) и отчет об исполнении контракта,  результатах выполнения отдельного этапа (часть 9 статьи 94).  

Поскольку оплата выполненных исполнителем контракта производится после  принятия результатов заказчиком, то хронологически после принятия результатов  работ по контракту заказчику предстоит закрыть контракт в установленном  законодательством порядке в единой информационной системе.  

Согласно пункту 11 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов  включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его  расторжения.  

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без  перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к  другим лицам.  

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что деятельность ООО «ВЕЛЕС» прекращена  11.03.2021 в связи с ликвидацией юридического лица (Способ прекращения:  Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Согласно позиции истца реестр контрактов содержит запись о наличии  контракта с субъектом гражданских правоотношений, который фактически  отсутствует, в настоящее время отсутствуют правовые основания для внесения  изменений о закрытии в единой информационной системе в реестре контрактов  государственного контракта, поскольку исполнитель контракта ликвидирован.  

В связи с чем, истец заинтересован во внесении в реестр контрактов  информации о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения,  внесение в реестр контрактов повлечет юридическое последствие – прекратит  запись о наличии спорного контракта.  

Суд установил, что установление испрашиваемого истцом юридического  факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, а также заявитель  не имеет другой возможности прекратить в реестре контрактов запись о наличии  спорного контракта.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в  полном объеме.  

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не  подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца  ответчиком, административным ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящем деле судебные  расходы распределению между лицами не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Установить факт, имеющий юридическое значение - факт расторжения  государственного контракта от 16.03.2020 № 01671000023200000020001 (ИКЗ:  201720219804272030100100490014799244), заключенного между  Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и  обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Кузнецова О.В.