АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-106722/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу                          № А56-106722/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод», адрес: 453130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 609 233,37 руб., в том числе 251 320 руб. штрафа и 357 913,37 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 с Завода в пользу Общества взыскано 609 233,37 руб. убытков, а также 23 096 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2022 решение от 26.04.2022 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 609 233,37 руб. убытков, в том числе 251 320 руб. штрафа и 357 913,37 руб. убытков, а также 15 185 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску; Обществу возвращено из федерального бюджета 7911 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2021 № 20605.

Не согласившись с указанным судебным актом, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в период с 2018 г. по август 2020 г., тогда как с иском Общество обратилось 18.11.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности в отношении всех вагонов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, представленные Обществом акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Заводом, и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины Завода.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Завода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.03.2017 Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 19/08-11/17 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, которые принадлежат заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании либо используются им в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт. 

Разделом 7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 21 установлены гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, порядок предъявления заказчиком требований об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, об уплате исключительной неустойки и возмещении убытков, в том числе понесенных заказчиком в процессе эксплуатации вагонов на инфраструктуре открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Дорога) по вине подрядчика, а также порядок и сроки предъявления претензий. 

Так, пунктами 7.4.1, 7.4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 38 установлено, что в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, подрядчик обязан уплатить заказчику исключительную неустойку в размере 12 566 руб., в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУУД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, – исключительную неустойку в размере 12 566 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в результате некачественно выполненных Заводом работ по Договору в гарантийный период работниками Дороги по причине технологических неисправностей были произведены отцепки и последующий текущий отцепочный ремонт следующих грузовых вагонов: № 50227644, 57331712, 53955639, 51293256, 51099638, 53904975, 53909776, 52018645, 58345760, 50039874, 74993270, 54669734, 54632138, 52032232, 51724078, 50605849, 51707248, 50141191, 51105500, 51141331, 57635062, 54661723, 50156835, 58143090, 53897013, 51081834, 50261056, 51529576. 

Как утверждает Общество, текущий отцепочный ремонт проводился по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32, заключенному между Дорогой и Обществом, что подтверждено уведомлением на ремонт вагона (форма № ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма № ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью и актом-рекламацией (форма № ВУ-41М) по каждому спорному вагону, актами о приемке вагонов из ремонта (форма № ВУ-36) и платежными поручениями об оплате стоимости ремонта.

Сославшись на то, что в результате ненадлежащего выполнения Заводом обязательств по плановым видам ремонта, Обществом были понесены расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов, а также на наличие оснований для взыскания исключительной неустойки, Общество направило в адрес Завода претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

В возражениях против удовлетворения исковых требований Завод заявил о пропуске Обществом годичного срока исковой давности в отношении всех вагонов.

Общество, признав пропущенным срок исковой давности в отношении вагонов № 51039816, 51139848, 51118214, 50788090, 51562197, 57362162, 54075510, 51354959, уточнило исковые требования и просило взыскать с Завода 609 233,37 руб., в том числе 251 320 руб. штрафа и 357 913,37 руб. убытков.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав рекламационные акты (формы № ВУ-41М) допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, учтя отсутствие в материалах дела документов, опровергающих исковые требования истца и доказательств оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении требования о взыскании 251 320 руб. договорной неустойки действует общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, в связи с чем по указанному требованию срок исковой давности с учетом подачи иска в суд 01.06.2021 не пропущен, требования по иным спорным вагонам заявлены в пределах установленного срока исковой давности, учтя ошибочное взыскание с Завода суммы понесенных Обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из первоначально заявленных исковых требований без учета их уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В данном случае применяется сокращенный годичный срок исковой давности, исчисляемый с учетом тридцатидневного срока на претензионное урегулирование, с даты составления актов формы ВУ-41М.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В данном случае в связи с обнаружением неисправностей были составлены соответствующие акты-рекламации перевозчика по вагонам  № 58345760 (акт ВУ-41 - 18.06.2020), 50039874 (акт ВУ-41 - 28.06.2020), 74993270 (акт ВУ-41 - 23.06.2020), 54669734 (акт ВУ-41 - 24.06.2020), 54632138 (акт ВУ-41 - 26.06.2020), 52032232 (акт ВУ-41 - 07.07.2020), 51724078 (акт ВУ-41 - 09.07.2020), 50605849 (акт ВУ-41 - 15.07.2020), 51707248 (акт ВУ-41 - 15.07.2020), 50141191 (акт ВУ-41 - 17.07.2020), 51105500 (акт ВУ-41 - 24.07.2020), 51141331 (акт ВУ-41 - 24.07.2020), 57635062 (акт ВУ-41 - 07.08.20.20), 54661723 (акт ВУ-41 - 31.08.2020), 50156835 (акт ВУ-41 - 17.08.2020), 58143090 (акт ВУ-41 - 21.08.2020), 53897013 (акт ВУ-41 - 21.08.2020), 51081834 (акт ВУ-41 - 25.08.2020), 50261056 (акт ВУ-41 - 14.09.2020), 51529576 (акт ВУ-41 - 30.09.2020).

В отношении указанных вагонов Обществом было заявлено требование о взыскании 251 320 руб. неустойки.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Учитывая правовую позицию сторон, даты составления актов-рекламации формы ВУ-41М в период с июня по сентябрь 2020 г. и обращения истца с настоящим иском в суд 01.06.2021 (согласно штампу), кассационный суд полагает, что несмотря на ошибочное указание апелляционным судом на применение трехлетнего срока исковой давности, истцом срок исковой давности не пропущен.

Общество также просило взыскать 129 994,74 руб. убытков в отношении вагонов № 50227644 (акт ВУ-41 20.08.2020), 57331711 (акт ВУ-41 - 06.08.2020), 53955639 (акт ВУ-41 – 21.07.2020).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала. Частью 5 статьи 4 АПК РФ и Договором (пункт 7.3) установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии. 

С учетом приведенного, принимая во внимание, что в декабре 2020 г. Общество направило в адрес Завода досудебную претензию № 2870-юд, с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и направления истцом настоящего иска в суд 01.06.2021, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования по спорным вагонам находятся в пределах установленного срока исковой давности.

В отношении вагонов № 51293256, 51099638, 53904975, 53909776, 52018645 Обществом были заявлены требования за подготовку вагонов в ремонт (промывка/пропарка) и передислокацию вагонов в депо ремонта (провозной тариф) в общей сумме 227 918,63 руб., в том числе 196 038 руб. на передислокацию вагонов в ремонт и 31 880,63 руб. на подготовку вагонов в ремонт. 

Вопреки выводу апелляционного суда, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Общество понесло расходы на уплату провозного тарифа за передислокацию вагонов в депо ремонта и за подготовку вагонов в ремонт (промывка/пропарка) непосредственно в период выполнения Заводом гарантийного ремонта.

Соответственно, поскольку требования заявлены за период с марта 2019 по июль 2020 г. (даты списания провозного тарифа с ЕЛС и актов оказанных услуг на подготовку), а иск подан Обществом 01.06.2021, годичный срок исковой давности в отношении вагонов № 51293256, 51099638 истцом пропущен.

У апелляционного суда не имелось правовых оснований для взыскания 49 878,70 руб. убытков с ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению с принятием нового решения об отказе во взыскании 49 878,70 руб. убытков, в том числе 40 328,70 руб. по вагону № 5129325 и 9 550 руб. – по вагону № 51099638.

Судебные расходы по уплате Заводом государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам оставить на ответчике.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-106722/2021 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции. 

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод», адрес: 453130, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        559 354,67 руб. убытков, в том числе 251 320 руб. штрафа и 308 034,67 руб. убытков, а также 13 942 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 7911 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2021 № 20605.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Ю.В. Пряхина